讀建筑企業(yè)科學管理實論有感-資料下載頁
2025-09-22 03:31本頁面
【正文】 做學問”。一批才華橫溢，西學中用，推古論今的佳作就此涌現(xiàn)出來。但是在正統(tǒng)的歷史科學看來，正如任何歷史理論研究一樣，建筑史研究無論采用什么方法，其目的都應是解決某種問題，引發(fā)某種思考，或提供某種借鑒。而如果沒有較深厚的實證基礎和學術素養(yǎng)，各種有關建筑的“歷史哲學”、“理論框架”、“模式”等終不過是曇花一現(xiàn)，多雷電而少雨露。因為推論倉促，于史無補；思辯高寒，于世無緣。這些看法對青年學子未免苛刻了些，也未必就能言中，但卻反映了一個事實，即對建筑哲理的“論”偏多，盡管其中層次高下懸殊，而對建筑史的探究則少人問津，至于對建筑現(xiàn)實的評論更是少的可憐。 這里先撇開“論”，從“史”的一方面來說，應該承認，哲學方法論層次上對邏輯實證的批判與具體問題研究上對實證方法的否定從來不是一回事，建筑歷史研究上的“先鋒派”是很難擔當?shù)?。確實，10余年來以這些“新方法論”、“新角度”來研究中國建筑史的高水平成果并不多。這是否說明，方法論本身雖自有其生命力，但建筑史研究上片面對待方法論的時代卻應該結束了。然而中國建筑史研究的真正危機還不在于此。以中國古代建筑史研究為例即可說明。 首先，這方面研究的任何實質性進展，都倚重于扎實的實物及文獻資料功底，有時甚至還會借助于音韻、訓詁等舊國學考證方法。但實際情況則往往是“大膽假設”有余，“小心求證”不足，尤其對于不少青年學者來說，由于主客觀原因而在這方面顯得薄弱。其次，“全國一盤棋”的協(xié)作奉獻式研究局面已難維持。而造就信息共享的當代研究條件卻為期尚遠。再加上社會乃至有關機構對建筑史研究的實用主義態(tài)度，以及經(jīng)費來源的枯竭等。使這門學問愈來愈顯冷僻、萎縮，且后繼乏人。 盡管如此，近些年來中國建筑史研究方面依然成績裴然，令人振奮。如傅熹年先生對元、明清皇家建筑型制、構圖與象征的研究。楊鴻勛先生對古代著名建筑的復原研究，潘谷西先生、郭湖生先生及其學術梯隊分別進行的建筑文化和中外建筑關系系列研究，汪寧生先生對古代明堂的文化人類學分析，龍慶忠先生及其學術梯隊的古建筑防災系列研究，陸元鼎先生、黃漢民先生、路秉杰先生等各自對華南一些典型傳統(tǒng)民居的調查研究、曹汛先生對古建命題的縝密考證，張良皋先生對華夏建筑亞文化圈的推論，蕭默先生的敦煌建筑研究，王其亨先生等對風水內涵的發(fā)掘詮釋，以及各地民居和古建筑的研究拓展等，當然還應特別提到 汪坦先生主持的中國近代建筑史研究，陳志華先生等所進行的鄉(xiāng)土建筑調查研究等。 此外，還有對建筑文化和現(xiàn)實建筑創(chuàng)作關系的討論，這也是未來中國建筑歷史與理論研究的一大領域。一些建筑文化理論常用“三段式”，先釋何為“文化”，再論何為“建筑文化”。最后再談及一點建筑。其實建筑自古就是文化的載體，是文化史留下烙印最集中、最深刻的東西。建筑文化的討論應從建筑本身談開去，然后向其他相關文化領域延展與交織，并且形成關于社會、文化，與空間、建筑間相互關系的評論及批評氛圍。應該指出，建筑歷史和建筑文化研究與現(xiàn)實創(chuàng)作脫節(jié)的最明顯表征之一，就是近幾年來北京高層建筑上泛濫的“小亭子”。 建筑學界由于對大半個世紀的傳統(tǒng)與創(chuàng)新之爭沒有一個理論與實踐層面的總結與升華，缺乏城市空間及其歷史理論的多元批評和價值判斷；城市設計控制作用的滯后，對使傳統(tǒng)建筑語言轉譯為現(xiàn)代建筑語言的迷茫，從而導致修辭手法上的平庸與退化；以及決策方面在城市景觀歷史意識與現(xiàn)代觀念上的誤解和誤導，從而提出對古今生硬“嫁接”的強制性要求等。都使現(xiàn)在的“高層十小亭子”形體中相當大的一部分，猶如舊“民族形式”概念的回光返照，但又遠不及中國現(xiàn)代建筑史上幾次復古思潮及其作品來的明亮。這顯然也涉及今后一個重要的歷史理論研究課題——城市景觀脈絡的“可持續(xù)發(fā)展”而不僅是一個“古都風貌”如何保留的問題。中國建筑史研究如能從一個角度對此有所貢獻將是頗有現(xiàn)實意義的。跨世紀的中國建筑史研究需要顧后而瞻前，領會整體而又深諳一隅，在總結古今建筑意匠的同時，并對形成新的城鄉(xiāng)景觀脈絡關系進行探索。 第16頁 共1
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1