【正文】 具報(bào)告。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)出具報(bào)告時(shí)，不得有下列行為： （一）明知委托人對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明； （二）明知委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)的報(bào)告； （三）明知委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明； （四）明知委托人的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有其他不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明。對(duì)委托人有前款所列行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道的，適用前款規(guī)定。 山東康橋（青島）律師事務(wù)所論文 由上述規(guī)定我們注意到，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠給予行政處罰的機(jī)構(gòu)僅限于省一級(jí)的財(cái)政主管部門，即省、自治區(qū)、直轄市一級(jí)的財(cái)政廳。 在代理sh一案中，在主審法官對(duì)我方針對(duì)司法審計(jì)鑒定報(bào)告所提出的所有異議都不置可否的情況下，被告h公司不得不尋求其他途徑來(lái)反映這一問(wèn)題。h公司向XX市司法局、XX省司法廳投訴，因該司法審計(jì)機(jī)構(gòu)不在司法廳局所管理的的鑒定機(jī)構(gòu)名錄當(dāng)中，而被拒絕受理；在向XX省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)反映問(wèn)題的過(guò)程中，被告知行業(yè)協(xié)會(huì)只在行業(yè)內(nèi)進(jìn)行內(nèi)部規(guī)范，不接受外部的投訴。 最終，XX省財(cái)政廳接受了h公司的投訴，但是由于本案處于司法審理過(guò)程中，財(cái)政廳官員表示即使經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定z會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在違法行為，為了保持司法獨(dú)立，行政機(jī)關(guān)也僅僅基于自己的調(diào)查結(jié)果給予z事務(wù)所行政處罰，該結(jié)論不能應(yīng)用到具體的民事案件當(dāng)中，z事務(wù)所的鑒定結(jié)論的是非曲直還是由司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法程序進(jìn)行評(píng)判。 六、虛假審計(jì)報(bào)告的刑事應(yīng)對(duì) 注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)犯罪，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)中違反《刑法》第229條的規(guī)定而構(gòu)成的提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪。提供虛假證明文件罪的客觀方面表現(xiàn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師明知被企業(yè)（被審計(jì)單位）提供的財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而不披露（即出具虛假審計(jì)報(bào)告），情節(jié)嚴(yán)重的。出具證明文件重大失實(shí)罪的客觀方面表現(xiàn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)（即出具重大失實(shí)審計(jì)報(bào)告），造成嚴(yán)重后果的。 山東康橋（青島）律師事務(wù)所論文 注冊(cè)會(huì)計(jì)師犯罪的前提是被審計(jì)單位提供了存在重大錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)報(bào)表（即虛假財(cái)務(wù)報(bào)表）；如果被審計(jì)單位報(bào)表是真實(shí)的，就不存在注冊(cè)會(huì)計(jì)師職務(wù)犯罪。 但是，《刑法》第229條沒(méi)有對(duì)審計(jì)違法行為的嚴(yán)重程度作出明確的規(guī)定，而是采用“情節(jié)嚴(yán)重”“后果嚴(yán)重”等概括性的規(guī)定，留待司法解釋或者司法機(jī)關(guān)在辦案時(shí)根據(jù)具體情況作出相應(yīng)處理。2010年5月7日，最高檢、公安部頒布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 （二）》第81條將提供虛假證明文件情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)修改為六項(xiàng)：（1）給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬(wàn)元以上的；（2）違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的；（3）虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在100萬(wàn)元且占實(shí)際數(shù)額的30%以上的；（4）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但在提供虛假證明文件過(guò)程中索取或非法接受他人財(cái)物的；（5）雖未達(dá)到上述數(shù)額，但在兩年內(nèi)因提供虛假證明文件，受過(guò)行政處罰2次以上的，又提供虛假證明文件的；（6）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。 但是，結(jié)合sh一案，上述立案標(biāo)準(zhǔn)幾乎無(wú)法追究z事務(wù)所的刑事責(zé)任： 在司法鑒定過(guò)程中，民事訴訟的主體只要為非國(guó)有企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，就不存在國(guó)家利益受損的情形，而本案中，h公司既不是國(guó)有公司、也不是公眾投資者，主體的限制就導(dǎo)致本法無(wú)法適用。 如何確定違法所得。10萬(wàn)元的違法所得是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是指訴訟相對(duì)方。 公安機(jī)關(guān)的偵查人員是否具備這種專業(yè)素質(zhì)對(duì)于“虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在100萬(wàn)元且占實(shí)際數(shù)額的30%以上”這一審計(jì)專業(yè)領(lǐng)域的違法行為的評(píng)判。 山東康橋（青島）律師事務(wù)所論文 在本案中，即使司法審計(jì)機(jī)構(gòu)與訴訟相對(duì)方存在權(quán)錢交易，這樣的證據(jù)基本上在民事訴訟中無(wú)法獲取，因此作為民事訴訟程序的受害人也無(wú)法提供此類的證據(jù)資料。 “兩年之內(nèi)提供虛假證明文件受到行政處罰2次以上”，這樣的機(jī)構(gòu)還被允許進(jìn)行司法審計(jì)鑒定嗎。 可見(jiàn)，針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所職務(wù)犯罪，國(guó)家的法律規(guī)定實(shí)際上是一個(gè)盲區(qū)，并未形成對(duì)于該領(lǐng)域刑事犯罪的有效打擊，筆者在辦理此案過(guò)程中，與公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門溝通中發(fā)現(xiàn)，針對(duì)該領(lǐng)域的犯罪行為，本市經(jīng)偵大隊(duì)未曾有過(guò)立案記錄，這也是z事務(wù)所能夠肆無(wú)忌憚出具虛假審計(jì)報(bào)告的一種心理底氣。 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)正在發(fā)揮著越來(lái)越大、越來(lái)越多的作用，其出具的審計(jì)報(bào)告正在影響著社會(huì)正常運(yùn)行的方方面面，只要出具了虛假的司法審計(jì)鑒定報(bào)告，必然存在受害人；如果沒(méi)有犯罪成本，犯罪的普遍性必然形成；如果沒(méi)有犯罪成本，其社會(huì)危害性必然日甚一日；司法審計(jì)鑒定位于司法的源頭，如果沒(méi)有犯罪成本，這股濁流將肆意奔騰，余毒無(wú)窮。 通過(guò)本案，我們看到腐敗已經(jīng)滲透到了這個(gè)社會(huì)的方方面面，它在消解著一切建設(shè)性的努力，讓無(wú)辜的個(gè)體蒙冤，讓違法的個(gè)體獲利。腐敗自然是權(quán)力和金錢之間的交易，既得利益者當(dāng)然會(huì)動(dòng)用其權(quán)力竭力阻止和打壓健康力量和正義的聲音，當(dāng)政者如果不能解決這個(gè)問(wèn)題，必然會(huì)發(fā)生他們不希望發(fā)生的另一個(gè)更加嚴(yán)重的問(wèn)題，正值端午期間，重溫屈原在楚國(guó)亡國(guó)之前的悲鳴：路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。 青島分所馮海艇二零一六年六月十日 山東康橋（青島）律師事務(wù)所論文 第23頁(yè) 共23頁(yè)