【正文】 決如下： 一、駁回原告馬祥要求被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工 資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請求； 二、駁回原告馬祥要求被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資 元的訴訟請求。 案件受理費(fèi) 10 元，由原告負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。 審判長鮑東敏 代理審判員趙攀 人民陪審員楊亞楠 二 O?九年十月二十八日 書記員姚佩 第五篇：魏繼東訴漯河市城建監(jiān)察支隊勞動爭議一案一審民事判決書 魏繼東訴漯河市城建監(jiān)察支隊勞動爭議一案一審民事判決 書 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）郾民初字第 82 號 民事判決書 原告魏繼東，男。 委托代理人張明堂。 被告漯河市城建監(jiān)察支隊。 法定代表人牛建強(qiáng)。 委托代理人王龍順。 委托代理人張長松。 原告魏繼東訴被告漯河市城建監(jiān)察支隊（以下簡稱城建監(jiān)察支隊）勞動爭議一案，本院于 2024 年 1 月7 日受理后，依法組成合議庭，于 2024 年 4 月 28 日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏繼東及其委托代理人張明堂、被告委托代理人王龍順、張長松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱：原告于 1998 年 12 月退伍， 2024 年元月被漯河市民政局退伍軍人安置辦公室安置到被告漯河市城建監(jiān)察支隊工作至今，但至今被告未與原告簽訂正式勞動合同，且未與原告交納社會保險金，而且被告還違法向原告收取了 5000 元的風(fēng)險抵押金。原告多次向被告反映要 求解決，但被告一直未給予圓滿解決。 2024 年 12 月份，原告向漯河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以 “ 用人單位整體沒參保 ” 為由不予受理，并于 2024 年 12 月 8 日向原告下達(dá)了 “ 不予受理案件通知書 ” ?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特依法向人民法院起訴，請求： 要求被告為原告補(bǔ)交社會保險金（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)）； 要 求被告與原告簽訂無固定期限勞動合同； 要求被告給予原告同工同酬； 要求被告退還原告 5000 元風(fēng)險抵押金。 原告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)： 一、退伍辦出具的工作介紹信，證明 原告系退伍軍人被安置到被告單位工作，是通過正規(guī)渠道安置的。 二、上崗證，證明原告已在被告單位工作滿 10 年。 三、風(fēng)險抵押金，證明原告上班交納的風(fēng)險抵押金 5000 元，單位已收到。 被告辯稱： 關(guān)于原告要求單位為其交納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)社會保險金，因城建支隊系全額財政供給事業(yè)單位，參照公務(wù)員管理，無預(yù)算外收入，單位無力支付原告的保險金，并且原告又是編外人員，財政不為其支付各項待遇費(fèi)用及工資。因此單位也無能力為其交納各項保險金。 其次，魏繼東雖有退伍辦開取的工作介紹信，但也不是通過正規(guī)渠道進(jìn)入我單位的，因為 市城建大隊隸屬于城建委，無人事權(quán)。原告進(jìn)入我單位未通過市建委出據(jù)的正式接收手續(xù)，而且我單位也為其交納了失業(yè)保險金和商業(yè)保險。關(guān)于簽定無固定期限的勞動合同，我單位系建設(shè)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，人員必須經(jīng)過培訓(xùn)，取得國家和省統(tǒng)一發(fā)放的資格證方能上崗，原告未能取得執(zhí)法證書，我單位無除執(zhí)法以外的崗位設(shè)置，因此，無法與其簽訂無固定期限勞動合同，關(guān)于同工同酬待遇，我單位系全額財政供給單位，所有在編人員工資均由財政支付，原告不是在編人員，且無執(zhí)法資格，因此不能與取得執(zhí)法資格的執(zhí)法人員的工資相同。關(guān)于風(fēng)險抵押金，如果原告出示合法有效 的證據(jù)，單位可以在經(jīng)費(fèi)寬裕的情況下予以歸還。 被告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)： 一、漯編（ 2024） 13 號文件 “ 關(guān)于漯河市城建監(jiān)察支隊機(jī)構(gòu)編制方案的通知 ” ，證明我單位系全供事業(yè)單位。 二、河南省人民政府發(fā)的文件，證明原告不是在編人員，需要經(jīng)過一些程序。 三、失業(yè)保險金證明，證明單位已為原告交納了失業(yè)保險金。 被告對原告提供的證據(jù)，其質(zhì)證意見為：對證據(jù) （一）的真實性均無異議，但工作介紹信應(yīng)開給城建委而不應(yīng)直接開給我單位，因為我單位無用人權(quán)。對證據(jù) （二）真實性無異議，但上崗證只能證明原告系我單位人員，但不能證明其有執(zhí)法資格。對證據(jù) （三）無異議。 原告對被告提供的證據(jù)，其質(zhì)證意見為：對證據(jù) （一）真實性無異議，是因為原告屬工勤人員，適用勞動法，但不是在編人員。對證據(jù) （二）真實性無異議，原告不屬在編人員，無執(zhí)法資格，但原告系工勤人員，與被告就是勞動合同關(guān)系，因此我們才要求簽訂勞動合同。對證據(jù) （二）無異議。 經(jīng)審理查明：原告魏繼東系退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人。 1999 年 9 月到被告單位工作。 2024 年元月被漯河市退伍軍人軍隊離退休干部安置領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室安置到被告單位 ，但魏繼東無事業(yè)編制名額，屬編外人員。魏繼東參加工作時，被告收取魏繼東風(fēng)險抵押金 5000 元。魏繼東工作期間，單位為其繳納了失業(yè)保險金，但養(yǎng)老、醫(yī)療保險金未交。 2024 年 12 月 2 日，魏繼東向漯河市勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。 2024 年 12 月 8日，漯河市勞動爭議仲裁委員會以 “ 用人單位整體沒參保 ” 為由，作出了勞仲不字（ 2024）第 74 號不予受理案件通知書。 本院認(rèn)為：原告魏繼東 1999 年 9 月到被告單位工作， 2024 年元月被漯河市退休軍人軍隊離退休干部安置領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室正式安置到被告單位，因原告魏繼東無事業(yè)編制 名額，屬編外人員，故雙方形成事實勞動關(guān)系，被告城建監(jiān)察支隊作為用人單位，應(yīng)按勞動法的規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療社會保險金。因原告工作已滿 10 年，原告要求簽訂無固定期限勞動合同，按勞動法的規(guī)定，被告應(yīng)與原告魏繼東簽訂無固定期限勞動合同，原告參加工作時，被告收取了原告 5000 元風(fēng)險抵押金，違反了法律規(guī)定，原告要求退還，本院應(yīng)予支持。原 告魏繼東要求給予同工同酬，因未舉出所比照人員的學(xué)歷，工作年限、崗位、工資，故對該請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第二十條、第七十二條、《中華人民共和國勞動合 同法》第九條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告漯河市城建監(jiān)察支隊于本判決生效后 10 日內(nèi)補(bǔ)交原告魏繼東 1999 年 9 月至 2024 年 5 月的養(yǎng)老、醫(yī)療社會保險金，從 2024 年 6 月起繼續(xù)為原告魏繼東繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)社會保險金，具體數(shù)額以社保機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)。 二、被告漯河市城建監(jiān)察支隊于本判決生效 10 日內(nèi)與原告魏繼東簽訂無固定期限勞動合同。 三、被告漯河市城建監(jiān)察支隊于本判決生效后 10 日內(nèi)退還原告魏繼東風(fēng)險抵押金 5000 元。 四、駁回原告魏繼東其他訴訟請求。 如果未按照本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)免交。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。 審判長許鳳梅 審判員朱開元 審判員劉曉 二 O 一 ?年五月二十一日 書記員袁琳敬