7信用證欺詐例外原則及其適用-資料下載頁
2025-09-10 17:34本頁面
【正文】 p 的適用。 禁令的法律性質(zhì)： 在美國，禁令是由法院發(fā)布的禁止或強迫某人做某事的命令。他僅是一種救濟手段而非據(jù)以提起訴訟的訴因?？梢苑譃槊钚越詈徒剐越睿怀醪浇詈团R時扣押令。一旦法院簽發(fā)了禁令，則銀行在有效時間內(nèi)就不能付款。 禁令的給予條件： 禁令起源于英國，法院一般不輕易給予信用 證以禁令，只有特別的情況下作為非常重要的例外才給予主張信用證欺詐的一方以禁令救濟。 （ 1）實質(zhì)要件： 信用證欺詐行為存在。（具體判斷標準如前所述）法院不應(yīng)隨意發(fā)布禁令，如果從單據(jù)中看不出欺詐，也沒有其他明確的證據(jù)，可以認為法律并未賦予開證申請人限制銀行付款的權(quán)利。禁令的發(fā)布不應(yīng)以商人們對信用證喪失信賴為代價。 （不可挽回的損失）。禁令的頒布必須有保持現(xiàn)狀的必要性，否則將失去其本來的目的。因此如果申 第 12 頁 共 14 頁 訴人不能舉出將對其構(gòu)成無法挽回的損害的事實 ，法院就可憑此拒法禁令。 （ 2）程序要件： “ 欺詐例外 ” 。法院遵照民事案件不告不理原則，自然不可能主動頒布禁令，主動干預(yù)到信用證欺詐中去，須有原告，主要是買方向法院起訴時法院才能作出頒發(fā)禁令。 。禁令應(yīng)在開證行實際支付或承兌之前發(fā)出。在遠期信用證下，銀行已對外承兌，銀行所負擔的是票據(jù)上無法抗辯的責任，若此時發(fā)布禁令將會損害正常的票據(jù)關(guān)系。 法律之所以對法院在認定欺詐和給予禁令方面做如此多的限制，是因為 “ 信用證所作出的保證 在商業(yè)上的價值主要取決于其法律上的確定性。 ” 同時由于給予禁令將會使信用證的獨立性原則和信用證所保證的法律確定性喪失殆盡，法院在考慮給予禁令救濟時必須符合這些嚴格的條件。 中國的做法 我國現(xiàn)在尚無信用證及其欺詐方面的專門立法，只有最高人民法院 1989 年《關(guān)于印發(fā)的通知》，以及 1997 年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院能否對信用證保證金采取凍結(jié)和劃扣措施問題的規(guī)定》。上述兩個文件確立了我國在處理信用證欺詐問題時的如下原則： 第 13 頁 共 14 頁 ，在一般情況下不要因為涉外買賣合同糾紛，輕易凍結(jié)信用證項下的貨款。 ，且中國的銀行在合理時間內(nèi)尚未對外付款，人民法院可以根據(jù)買方的請求，凍結(jié)信用證項下的貨款。 ，如銀行已承兌了匯票，那么其在信用證上的責任已變?yōu)槠睋?jù)上的無條件付款責任，人民法院不應(yīng)加以凍結(jié)。 五、信用證欺詐的違法例外 信用證欺詐例外的問題經(jīng)常被討論，但有關(guān)其違法例外卻很少有人研究。違法例外是指因基礎(chǔ)合同的違法性而導(dǎo)致信用證本身的支付功能受到限制。目 前的立法尚無明確的規(guī)定，但 ucc5－ 103（ b）規(guī)定，本編中任何規(guī)則之規(guī)定，其本身并不要求，也不否認，同一規(guī)則或相反之規(guī)則適用于本篇未加規(guī)定的任何情況或任何人。有人認為這規(guī)定意味著 ucc 允許以基礎(chǔ)交易中的欺詐和限制排除獨立性原則的欺詐例外原則，并不排斥和否認以基礎(chǔ)交易中的刑事違法為由去突破獨立性原則，從而創(chuàng)設(shè) ucc 未加以規(guī)定的違法例外原則。 [2]因為現(xiàn)有的欺詐例外立法實際上已經(jīng)允許以避免開證申請人買方的私人利益受到嚴重欺詐為由去打破獨立性原則的約束，那么以防止公共利益而非私人利益受到嚴重侵害為目的去打破獨立 性原則的約束的違法例外規(guī)則更應(yīng)得 第 14 頁 共 14 頁 到支持。【 1】
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1