【正文】 一般認(rèn)為，目前我國(guó)民訴法規(guī)定了 3 條發(fā)動(dòng)再審程序的渠道：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙z察機(jī)關(guān)抗訴再審、法院依職權(quán)啟動(dòng)。按照再審程序大概念說(shuō)，上述 3 種發(fā)動(dòng)方式可以分為兩類(lèi) ：一是再審之訴，即將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱曌髟V權(quán) 。二是審判監(jiān)督，即指檢察機(jī)關(guān)抗訴再審和法院依職權(quán)啟動(dòng)，兩者權(quán)力均源于監(jiān)督權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那疤崾?“ 認(rèn)為有錯(cuò)誤 ” ，公權(quán)力啟動(dòng)的前提是 “ 確有錯(cuò)誤 ” 。 “ 確有錯(cuò)誤 ” 和當(dāng)事人 “ 認(rèn)為有錯(cuò)誤 ” “ 確有錯(cuò)誤 ” 的首要弊端就是 “ 先定后審 ” 。未經(jīng)再審審理，就認(rèn)定已經(jīng)生效的裁判 “ 確有錯(cuò)誤 ” ，意味著已經(jīng)對(duì)實(shí)體結(jié)果形 第 28 頁(yè) 共 34 頁(yè) 成了預(yù)斷，進(jìn)入再審以后的開(kāi)庭等訴訟活動(dòng)就會(huì)成為走過(guò)場(chǎng)?！?認(rèn)為有錯(cuò)誤 ” 在很大程度上也僅為主觀(guān)的判斷，甚至成為引發(fā)涉訴信訪(fǎng)的一個(gè)重要 原因。當(dāng)事人往往僅從自身有利的證據(jù)出發(fā)，便認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤，加之申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有訴費(fèi)的制約，這種規(guī)定可能被當(dāng)作濫用申訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的借口。 “ 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足 ” 現(xiàn)行民訴法第一百七十九條規(guī)定的 5 項(xiàng)再審事由比較抽象、原則，因而在操作上有很大的難度，特別是 “ 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足 ” 事由。一方面，在 “ 主要證據(jù) ” 的界定上，法院與當(dāng)事人容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的分歧。由于運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的工作，涉及到證據(jù)證明力大小問(wèn)題，有時(shí)主要證據(jù)與次要證據(jù)就較難甄別，分 歧便在所難免 。另一方面，在 “ 不足 ” 與 “ 足 ” 的界定上也易產(chǎn)生分歧。雖然說(shuō)，我國(guó)民事訴訟中普遍將 “ 高度蓋然性 ” 作為證明標(biāo)準(zhǔn)，但是否達(dá)到 “ 高度蓋然性 ”屬于心證的范疇，無(wú)法具體量化。況且，在目前法治狀況下，普通當(dāng)事人能否接受 “ 法律真實(shí) ” 的定案標(biāo)準(zhǔn)還是個(gè)疑慮。 因此，改革民事再審制度，首先需要對(duì)民事再審事由進(jìn)行符合我國(guó)現(xiàn)階段法治狀況的重構(gòu)。在此，有必要關(guān)注法治先進(jìn)國(guó)家的民事再審事由設(shè)置。 二、從比較法角度看民事再審事由 綜觀(guān)大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，如德國(guó)、日本，由于三審終審制 第 29 頁(yè) 共 34 頁(yè) 的存在，最高人民 法院作為第三審法院，解決了不少屬于適用法律的案件 。實(shí)行二審終審制的法國(guó)，最高司法法院專(zhuān)門(mén)受理就適用法律提出的非常上訴。因而，一般來(lái)說(shuō)，這些國(guó)家在設(shè)置當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，民事再審事由主要考慮了以下兩大方面：訴訟程序的重大瑕疵以及作為判決基礎(chǔ)的材料存在重大缺陷。以德國(guó)民訴法為例，規(guī)定了 4 項(xiàng)程序性事由，凡聲明具有此類(lèi)事由之一者，當(dāng)事人可以提出取消之訴（或稱(chēng)為自始無(wú)效之訴） 。規(guī)定了 7 項(xiàng)事實(shí)類(lèi)事由，凡聲明具有此類(lèi)事由之一者，當(dāng)事人可以提出恢復(fù)原狀之訴。這 11 項(xiàng)事由均為審判實(shí)踐中較為重大的錯(cuò)誤，均具有客觀(guān)性的特征，一般不 易以個(gè)人的主觀(guān)判斷而致分歧，故對(duì)于當(dāng)事人和法院來(lái)說(shuō)，不易由于判斷標(biāo)準(zhǔn)的不一致而產(chǎn)生當(dāng)事人認(rèn)為錯(cuò)案很多、法院認(rèn)為錯(cuò)案不多的社會(huì)評(píng)價(jià)。除此之外，根據(jù)再審的補(bǔ)充性原理，在判決生效前當(dāng)事人上訴中主張了的事由但被駁回，以及雖然知道存在再審事由但在上訴中未主張的，判決生效后均不允許以此事由提出再審申請(qǐng)。 三、對(duì)我國(guó)民訴法設(shè)置民事再審事由的建議 考察有關(guān)國(guó)家再審之訴的立法例，我們不難發(fā)現(xiàn)，再審事由是保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利以及進(jìn)一步規(guī)范法院申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻钠鹾宵c(diǎn)。我國(guó)民訴法再審事由的設(shè)置在借鑒外國(guó)先進(jìn) 經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，必須立足中國(guó)國(guó)情，解決實(shí)際問(wèn)題， “ 這種情況在程序法上表現(xiàn)得尤為突出 ” 。正如日本學(xué)者谷口安平指出的， “ 明治 第 30 頁(yè) 共 34 頁(yè) 時(shí)期盡管把法國(guó)法及德國(guó)法移植到了日本，但這些法制決不會(huì)呈現(xiàn)出完全與在法國(guó)或德國(guó)同樣的形態(tài)，發(fā)揮的也決不是與法國(guó)或德國(guó)完全同樣的功能。它們必須脫胎換骨，完全成為日本法才能在日本社會(huì)里扎下根來(lái) ” 。中國(guó)法制改革中的借鑒也是如此。 、法定化：再審事由的必由之路 在明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蓵r(shí)，應(yīng)當(dāng)取消當(dāng)事人 “ 認(rèn)為有錯(cuò)誤 ” 的概念。結(jié)合審判實(shí)踐，針對(duì)民事訴訟中容易發(fā)生錯(cuò)誤的因素 與環(huán)節(jié)，將應(yīng)當(dāng)予以再審的情形以列舉的方式，加以進(jìn)一步明細(xì)化。對(duì)這些再審事由嚴(yán)格限定在法律條文具體列舉的事由上。除此之外，不允許根據(jù)其他未加列舉的事由以 “ 確有錯(cuò)誤 ” 或“ 認(rèn)為有錯(cuò)誤 ” 為名提起再審，否則，法定化就必然被虛化。 ：事由與理由 申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c事由，最大的區(qū)別在于客觀(guān)性。再審事由應(yīng)當(dāng)盡量是一種客觀(guān)存在的事實(shí)，不應(yīng)以提出申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人以及法官的意志或主觀(guān)判斷為轉(zhuǎn)移。只有將再審理由盡可能客觀(guān)化，減少主觀(guān)因素，才能使是否應(yīng)當(dāng)再審有具體、清晰的標(biāo)準(zhǔn)。客觀(guān)性強(qiáng)的再審事由，既有利于當(dāng) 事人正確依法行使其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，又便于法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人提出的訴訟。當(dāng)事人和法院在再審問(wèn)題上均有清晰的規(guī)則可以遵循，雙方一般也就不會(huì)在此問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 ：寬嚴(yán)適度 第 31 頁(yè) 共 34 頁(yè) 面對(duì)大量的待救濟(jì)案件，進(jìn)入再審程序前必須予以篩選。司法具有特殊性，錯(cuò)誤在所難免。正因?yàn)槿绱?，在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家，不同法系或不同國(guó)家的再審制度盡管規(guī)定與掌握的再審事由有寬有窄，但在具有維護(hù)判決既判力及終局性的明確意識(shí)并施以不同程度的限制這一點(diǎn)上都是共通的。因此，在界定再審事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)錯(cuò)誤的性質(zhì)、程度 以及對(duì)司法公正的影響，對(duì)再審的范圍加以控制和限定。結(jié)合我國(guó)目前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法治發(fā)展水平等現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我國(guó)民事再審事由可先采用 “ 列舉主義 ” ，盡可能地為 受到錯(cuò)誤裁判損害的當(dāng)事人提供救濟(jì)機(jī)會(huì)。并且，應(yīng)當(dāng)包括適用法律錯(cuò)誤的再審事由，在一定程度上彌補(bǔ)審級(jí)設(shè)置上的不足。 第五篇：民事裁定書(shū)（案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，裁定再審用?人民法院 民事裁定書(shū) （ ） …… 民申 …… 號(hào) 再審申請(qǐng)人（案外人）。 ， …… 。 …… 被申請(qǐng)人（ 一、二審訴 訟地位）。 ， …… 。 …… 被申請(qǐng)人（ 一、二審訴訟地位）。 ， …… 。 …… （以上寫(xiě)明當(dāng)事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱(chēng)等基 第 32 頁(yè) 共 34 頁(yè) 本信息） 與 …… （寫(xiě)明案由）一案，本院于 年 月 日作出（ ） …… 民 …… 號(hào)民事判決 /民事裁定 /民事調(diào)解書(shū)，已經(jīng)發(fā)生法律效力并強(qiáng)制執(zhí)行。 （寫(xiě)明案外人的姓名或名稱(chēng)）提出執(zhí)行異議， 人民法院于 年 月 日作出裁定，駁回其異議。 （寫(xiě)明案外人的姓名或名稱(chēng)）對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決 /原裁定 /調(diào)解書(shū)錯(cuò)誤，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 （寫(xiě)明案外人的姓名或名稱(chēng)）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)， …… （寫(xiě)明案外人再審申請(qǐng)、事實(shí)和再審的法定事由）。 辯稱(chēng)， …… （概述被申請(qǐng)人的意見(jiàn)）。 本院經(jīng)審查認(rèn)為， …… （寫(xiě)明本案裁定再審的理由）。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百二十三條規(guī)定，裁定如下： 一、本案由本院再審； 二 、再審期間，中止原判決 /裁定 /調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。 審 判 長(zhǎng) 第 33 頁(yè) 共 34 頁(yè) 審 判 員 審 判 員 年 月 日 （院印） 本件與原本核對(duì)無(wú)異 書(shū) 記 員 【說(shuō)明】 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉 的解釋》第四百二十三條制定。供人民法院對(duì)案外人提出的再審申請(qǐng)進(jìn)行審查后，認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定，裁定再審用。 ，應(yīng)首先列明 “ 再審申請(qǐng)人（案 第 34 頁(yè) 共 34 頁(yè) 外人） ” ，括號(hào)中的 “ 案外人 ” 表明再審申請(qǐng)人與原審的關(guān)系，不應(yīng)省略。案件的原審各方當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)表述為 “ 被申請(qǐng)人（ 一、二審的訴訟地位） ” 。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定在裁定再審的同時(shí)不中止原判決、裁定、調(diào)解書(shū)執(zhí)行的，上述裁定的主文中不表述第二項(xiàng) 。