【正文】 一般認為，目前我國民訴法規(guī)定了 3 條發(fā)動再審程序的渠道：當事人申請再審、檢察機關(guān)抗訴再審、法院依職權(quán)啟動。按照再審程序大概念說，上述 3 種發(fā)動方式可以分為兩類 ：一是再審之訴，即將當事人申請再審視作訴權(quán) 。二是審判監(jiān)督，即指檢察機關(guān)抗訴再審和法院依職權(quán)啟動，兩者權(quán)力均源于監(jiān)督權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行民訴法規(guī)定，當事人申請再審的前提是 “ 認為有錯誤 ” ，公權(quán)力啟動的前提是 “ 確有錯誤 ” 。 “ 確有錯誤 ” 和當事人 “ 認為有錯誤 ” “ 確有錯誤 ” 的首要弊端就是 “ 先定后審 ” 。未經(jīng)再審審理，就認定已經(jīng)生效的裁判 “ 確有錯誤 ” ，意味著已經(jīng)對實體結(jié)果形 第 28 頁 共 34 頁 成了預(yù)斷，進入再審以后的開庭等訴訟活動就會成為走過場。“ 認為有錯誤 ” 在很大程度上也僅為主觀的判斷，甚至成為引發(fā)涉訴信訪的一個重要 原因。當事人往往僅從自身有利的證據(jù)出發(fā)，便認為原裁判有錯誤，加之申請再審沒有訴費的制約，這種規(guī)定可能被當作濫用申訴權(quán)、申請再審權(quán)的借口。 “ 原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足 ” 現(xiàn)行民訴法第一百七十九條規(guī)定的 5 項再審事由比較抽象、原則，因而在操作上有很大的難度，特別是 “ 原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足 ” 事由。一方面，在 “ 主要證據(jù) ” 的界定上，法院與當事人容易產(chǎn)生認識上的分歧。由于運用證據(jù)認定事實是一項專業(yè)性較強的工作，涉及到證據(jù)證明力大小問題，有時主要證據(jù)與次要證據(jù)就較難甄別，分 歧便在所難免 。另一方面，在 “ 不足 ” 與 “ 足 ” 的界定上也易產(chǎn)生分歧。雖然說，我國民事訴訟中普遍將 “ 高度蓋然性 ” 作為證明標準，但是否達到 “ 高度蓋然性 ”屬于心證的范疇，無法具體量化。況且，在目前法治狀況下，普通當事人能否接受 “ 法律真實 ” 的定案標準還是個疑慮。 因此，改革民事再審制度，首先需要對民事再審事由進行符合我國現(xiàn)階段法治狀況的重構(gòu)。在此，有必要關(guān)注法治先進國家的民事再審事由設(shè)置。 二、從比較法角度看民事再審事由 綜觀大陸法系傳統(tǒng)的國家，如德國、日本，由于三審終審制 第 29 頁 共 34 頁 的存在，最高人民 法院作為第三審法院，解決了不少屬于適用法律的案件 。實行二審終審制的法國，最高司法法院專門受理就適用法律提出的非常上訴。因而，一般來說，這些國家在設(shè)置當事人申請再審時，民事再審事由主要考慮了以下兩大方面：訴訟程序的重大瑕疵以及作為判決基礎(chǔ)的材料存在重大缺陷。以德國民訴法為例，規(guī)定了 4 項程序性事由，凡聲明具有此類事由之一者，當事人可以提出取消之訴（或稱為自始無效之訴） 。規(guī)定了 7 項事實類事由，凡聲明具有此類事由之一者，當事人可以提出恢復(fù)原狀之訴。這 11 項事由均為審判實踐中較為重大的錯誤，均具有客觀性的特征，一般不 易以個人的主觀判斷而致分歧，故對于當事人和法院來說，不易由于判斷標準的不一致而產(chǎn)生當事人認為錯案很多、法院認為錯案不多的社會評價。除此之外，根據(jù)再審的補充性原理，在判決生效前當事人上訴中主張了的事由但被駁回，以及雖然知道存在再審事由但在上訴中未主張的，判決生效后均不允許以此事由提出再審申請。 三、對我國民訴法設(shè)置民事再審事由的建議 考察有關(guān)國家再審之訴的立法例，我們不難發(fā)現(xiàn)，再審事由是保障當事人申請再審權(quán)利以及進一步規(guī)范法院申請再審審查程序的契合點。我國民訴法再審事由的設(shè)置在借鑒外國先進 經(jīng)驗的同時，必須立足中國國情，解決實際問題， “ 這種情況在程序法上表現(xiàn)得尤為突出 ” 。正如日本學(xué)者谷口安平指出的， “ 明治 第 30 頁 共 34 頁 時期盡管把法國法及德國法移植到了日本，但這些法制決不會呈現(xiàn)出完全與在法國或德國同樣的形態(tài)，發(fā)揮的也決不是與法國或德國完全同樣的功能。它們必須脫胎換骨，完全成為日本法才能在日本社會里扎下根來 ” 。中國法制改革中的借鑒也是如此。 、法定化：再審事由的必由之路 在明確當事人申請再審的事由時，應(yīng)當取消當事人 “ 認為有錯誤 ” 的概念。結(jié)合審判實踐，針對民事訴訟中容易發(fā)生錯誤的因素 與環(huán)節(jié)，將應(yīng)當予以再審的情形以列舉的方式，加以進一步明細化。對這些再審事由嚴格限定在法律條文具體列舉的事由上。除此之外，不允許根據(jù)其他未加列舉的事由以 “ 確有錯誤 ” 或“ 認為有錯誤 ” 為名提起再審，否則，法定化就必然被虛化。 ：事由與理由 申請再審理由與事由，最大的區(qū)別在于客觀性。再審事由應(yīng)當盡量是一種客觀存在的事實，不應(yīng)以提出申請再審的當事人以及法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。只有將再審理由盡可能客觀化，減少主觀因素，才能使是否應(yīng)當再審有具體、清晰的標準。客觀性強的再審事由，既有利于當 事人正確依法行使其申請再審權(quán)利，又便于法院審查決定是否應(yīng)當受理當事人提出的訴訟。當事人和法院在再審問題上均有清晰的規(guī)則可以遵循，雙方一般也就不會在此問題上發(fā)生爭執(zhí)。 ：寬嚴適度 第 31 頁 共 34 頁 面對大量的待救濟案件，進入再審程序前必須予以篩選。司法具有特殊性，錯誤在所難免。正因為如此，在西方法治發(fā)達國家，不同法系或不同國家的再審制度盡管規(guī)定與掌握的再審事由有寬有窄，但在具有維護判決既判力及終局性的明確意識并施以不同程度的限制這一點上都是共通的。因此，在界定再審事由時，應(yīng)當根據(jù)錯誤的性質(zhì)、程度 以及對司法公正的影響，對再審的范圍加以控制和限定。結(jié)合我國目前的政治、經(jīng)濟、文化和法治發(fā)展水平等現(xiàn)實國情，我國民事再審事由可先采用 “ 列舉主義 ” ，盡可能地為 受到錯誤裁判損害的當事人提供救濟機會。并且，應(yīng)當包括適用法律錯誤的再審事由，在一定程度上彌補審級設(shè)置上的不足。 第五篇：民事裁定書（案外人申請再審案件，裁定再審用） 人民法院 民事裁定書 （ ） …… 民申 …… 號 再審申請人（案外人）。 ， …… 。 …… 被申請人（ 一、二審訴 訟地位）。 ， …… 。 …… 被申請人（ 一、二審訴訟地位）。 ， …… 。 …… （以上寫明當事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱等基 第 32 頁 共 34 頁 本信息） 與 …… （寫明案由）一案，本院于 年 月 日作出（ ） …… 民 …… 號民事判決 /民事裁定 /民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力并強制執(zhí)行。 （寫明案外人的姓名或名稱）提出執(zhí)行異議， 人民法院于 年 月 日作出裁定，駁回其異議。 （寫明案外人的姓名或名稱）對裁定不服，認為原判決 /原裁定 /調(diào)解書錯誤，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 （寫明案外人的姓名或名稱）申請再審稱， …… （寫明案外人再審申請、事實和再審的法定事由）。 辯稱， …… （概述被申請人的意見）。 本院經(jīng)審查認為， …… （寫明本案裁定再審的理由）。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百二十三條規(guī)定，裁定如下： 一、本案由本院再審； 二 、再審期間，中止原判決 /裁定 /調(diào)解書的執(zhí)行。 審 判 長 第 33 頁 共 34 頁 審 判 員 審 判 員 年 月 日 （院印） 本件與原本核對無異 書 記 員 【說明】 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條、第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉 的解釋》第四百二十三條制定。供人民法院對案外人提出的再審申請進行審查后，認為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定，裁定再審用。 ，應(yīng)首先列明 “ 再審申請人（案 第 34 頁 共 34 頁 外人） ” ，括號中的 “ 案外人 ” 表明再審申請人與原審的關(guān)系，不應(yīng)省略。案件的原審各方當事人的地位應(yīng)當表述為 “ 被申請人（ 一、二審的訴訟地位） ” 。 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定在裁定再審的同時不中止原判決、裁定、調(diào)解書執(zhí)行的，上述裁定的主文中不表述第二項 。