未實現(xiàn)追償權(quán)的擔(dān)保人可就擔(dān)保合同申請再審-資料下載頁
2025-05-27 18:49本頁面
【正文】 限公司的行為看，宏廣達(dá)杭州分公司是在努力尋求自己的救濟(jì)途徑。但不能得出宏廣達(dá)杭州分公司明知玻璃廠與臨安農(nóng)行貸款真實用途的結(jié)論 本案終審判決生效后，宏廣達(dá)杭州分公司根據(jù)其與裕盛公司和玻璃廠的反擔(dān)保協(xié)議，向人民法院起訴，請求判令裕盛公司和玻璃廠對宏廣達(dá)杭州分公司向臨安農(nóng)行承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。人民法院判決支持了宏廣達(dá)杭州分公司的訴訟請求。但在執(zhí)行時，裕盛公司和玻璃廠已經(jīng)沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，宏廣達(dá)杭州分公司對裕盛公司及玻璃廠的擔(dān)保債權(quán)最終未能實現(xiàn)。該公司轉(zhuǎn)而以新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，向浙江省高級人民法院申請再審。宏廣達(dá)杭州分公司先選擇向人民法院起訴后，以期獲得救濟(jì)，在自己的權(quán)利未實際實現(xiàn)時，又運(yùn)用申請再審的權(quán)利，請求人民法院再審本案，并不違反法律規(guī)定。臨安農(nóng)行主張宏廣達(dá)杭州分公司已經(jīng)實現(xiàn)反擔(dān)保債權(quán)，浙江省高級人民法院再審判決違反權(quán)利義務(wù)相一致原則的理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！ ‰m然經(jīng)營部不具備法人資格，其簽訂的保證條款無效。但依照最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，原再審判令宏廣達(dá)杭州分公司承擔(dān)其中50萬元本息的連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)?！ 【C上，本案臨安農(nóng)行與玻璃廠惡意串通，改變貸款的真實用途，損害了保證人宏廣達(dá)杭州分公司的合法權(quán)益，臨安農(nóng)行主張宏廣達(dá)杭州分公司知道其與玻璃廠的貸款是用以償還玻璃廠的“舊貸”，證據(jù)不足。對玻璃廠用以返還舊貸的450萬元，宏廣達(dá)杭州分公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！ ∨袥Q結(jié)果 2005年6月27日，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：維持浙江省高級人民法院(1998)浙法告申經(jīng)再字第9號民事判決。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1