【正文】 事會、高層經(jīng)理。此外。有些國家的公司中還設(shè)立監(jiān)事會。但權(quán)利機(jī)構(gòu)只是一個利益協(xié)調(diào)的框架，使機(jī)構(gòu)有效地進(jìn)行利益協(xié)調(diào)，還必須解決下列問題： ? 股東如何通過股東會實施對董事會的控制和監(jiān)督，以體現(xiàn)各種不同股東的利益。主要問題在于如何體現(xiàn)分散小股東的利益。 ? 股東（委托人）對經(jīng)理階層的有效激勵和監(jiān)督機(jī)制 。 ? “獨立董事制度” 在于解決董事會和經(jīng)理串謀的內(nèi)部人控制問題。 外部治理機(jī)制： 通過企業(yè)外的市場競爭機(jī)制，給企業(yè)經(jīng)營帶來的壓力，刺激企業(yè)經(jīng)營者為股東收益最大化努力。這種壓力主要來自產(chǎn)品市場、資本市場和經(jīng)理人才市場的競爭。 產(chǎn)品市場 。產(chǎn)品市場會在一定程度上縮小委托人與代理人之間信息不對稱的差距 。產(chǎn)品市場價格是企業(yè)經(jīng)營狀況的綜合反映；而所有權(quán)與控制權(quán)合一的企業(yè)具有充分的競爭動力壓低產(chǎn)品價格，它給予“兩權(quán)分離”企業(yè)的經(jīng)理施加很大壓力。這種由所有者控制的企業(yè)越多，競爭就越激烈給“兩權(quán)分離”的企業(yè)經(jīng)理壓力也越大。 ? 資本市場 。股票價格一方面是對公司經(jīng)理業(yè)績的評價，更是決定其在公司地位能否鞏固的重要指示器。資本市場上的企業(yè)兼并則被認(rèn)為是約束經(jīng)理行為最為有力的武器，因此，資本市場也被成為控制權(quán)市場。 ? 經(jīng)理市場 。具有更加直接的約束作用。盡管經(jīng)理市場比較狹窄的，市場競爭不充分，但仍然能通過聲譽效應(yīng)對經(jīng)理形成客觀的壓力。 治理機(jī)制設(shè)計的原則： 堅持內(nèi)部激勵機(jī)制和外部激勵機(jī)制的有機(jī)結(jié)合。市場可以給委托人最簡化而真實的信息補(bǔ)充，委托人可以借此可以判斷代理人的績效和行為 。 ? 在監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計上，應(yīng)把所有者的監(jiān)督與工人的監(jiān)督結(jié)合起來。對公司經(jīng)理階層的監(jiān)督需要來自企業(yè)內(nèi)部工人的信息。這種機(jī)制對于減少來自經(jīng)理人員的道德風(fēng)險具有重大作用。 ? 著重解決“激勵相容”的問題。所謂“激勵相容”是說，如果每個人都按自利的規(guī)則行動，最后造成的資源配置正好滿足某個預(yù)定目標(biāo)。治理機(jī)制中的激勵相容就是使使委托人和代理人兩者的基本目標(biāo)函數(shù)一致。 （三） 公司治理的模式 公司治理的內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制大體相同 ， 但由于世界各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì) 、 政治環(huán)境不同 ， 以及同一國家企業(yè)規(guī)模和股權(quán)結(jié)構(gòu)等不同 ， 公司治理機(jī)制仍然存在著一定的差異 。 在現(xiàn)代企業(yè)的長期發(fā)展過程中 ， 已經(jīng)形成包括股東控制型治理機(jī)制 、 經(jīng)理控制型的治理機(jī)制 、 主銀行相機(jī)治理型機(jī)制以及股東與員工共同控制型治理機(jī)制等典型的治理模式 。 公司治理的主要模式 ? 劃分公司治理模式的主要標(biāo)志是所有權(quán)和控制權(quán)的表現(xiàn)形式。傳統(tǒng)的公司治理理論將公司治理的主要模式分為英美的市場監(jiān)控型和德日式的股東監(jiān)控型模式。近年來，一些公司治理專家和學(xué)者在研究了東亞及前蘇聯(lián)和東歐國家的公司治理后，又歸納出“家族控制”與“內(nèi)部人控制”兩種公司治理模式。 ? 實際上，東亞國家的家族控制模式與德日的股東監(jiān)控模式有相似之處，兩者的共同特點均表現(xiàn)為大股東的直接監(jiān)控，只不過在德國和日本，大股東主要表現(xiàn)為銀行或大財團(tuán)，而在東亞國家，大股東主要為控股家族。前蘇聯(lián)和東歐國家“內(nèi)部人控制”的公司治理模式的出現(xiàn)是由于在國家經(jīng)濟(jì)處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的特殊階段，由于市場機(jī)制發(fā)育滯后、有關(guān)公司治理的法律法規(guī)不完善引起的。 英美的市場監(jiān)控模式 ? 采用英美法系的國家，如美國、英國、澳大利亞等國的公司治理模式主要以公司外部的監(jiān)控為主，其特點是公司的股權(quán)高度分散，由于“搭便車”問題的存在，股東對公司經(jīng)營管理的影響很弱。對經(jīng)營者管理不善的懲罰通常是股東賣掉股票（用腳投票）以及隨之而來的惡意收購。 ? 在美國，政府規(guī)定禁止銀行、共同基金、養(yǎng)老基金和保險公司以保持資產(chǎn)多樣化為理由持有公司控制性權(quán)益。因此在這種模式中股東的利益在很大程度上是靠產(chǎn)品市場、公司控制權(quán)市場和經(jīng)理人才市場的壓力以及有關(guān)信息披露、內(nèi)幕交易的控制、小股東權(quán)益保護(hù)的法規(guī)等來保護(hù)的。通過這些來自公司外部的力量，促使管理層遵紀(jì)守法、努力工作、實現(xiàn)股東利益最大化。為了說明英美等國公司治理機(jī)制運行原理。 德日的內(nèi)部監(jiān)控模式 ? 與英美等國主要依靠公司外部的力量對管理層監(jiān)控不同，德國和日本的公司治理模式主要以公司大股東的內(nèi)部監(jiān)控為主，外部市場，尤其是公司控制權(quán)市場的監(jiān)控作用很小，有關(guān)信息披露、內(nèi)幕交易的控制、小股東權(quán)益保護(hù)的法規(guī)也不如英美等國完善。 ? 德國和日本公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點是股權(quán)相對集中，公司具有主要投資者，他們擁有公司顯著的利益或股份，管理層處于這些主要投資者 —— 銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)或其它公司 —— 的嚴(yán)格監(jiān)督之下的。所有權(quán)的集中使得投資者既有激勵又有能力對管理層進(jìn)行監(jiān)督和控制。在德國，三家最大的銀行擁有上市公司股份的很大一部分，他們還代表其它股東投票。在日本，銀行通常是公眾上市公司的最大股東，公司間交叉持股的比例也非常高。 ? 公司控制機(jī)制的英美模式和德日模式有著明顯的不同。一般來說，為了保證公司不要偏離價值最大化的行為太遠(yuǎn)，有許多機(jī)制可以使用，包括直接和間接的控制措施。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨強(qiáng)調(diào)這些機(jī)制中最重要的是公司利益持有權(quán)的集中。如果股權(quán)集中在少數(shù)幾個投資者手中，那么他們就有足夠的激勵去獲取信息和監(jiān)督公司的管理。大的持股比例也使他們有能力控制管理層。 ? 如果所有權(quán)的集中是不可能的，那就必須運用間接的監(jiān)督和控制手段，這包括活躍的企業(yè)收購市場，運行良好、充滿競爭的經(jīng)理人才市場，以及債權(quán)的集中（在這種情況下，監(jiān)督的職能由債權(quán)人來完成）。 ? 在英美模式中，間接的公司控制手段被經(jīng)常使用，這包括惡意收購、杠桿收購、“用腳投票”、代理之戰(zhàn)、基于公司業(yè)績的激勵合同、內(nèi)部交易及關(guān)聯(lián)交易的法律禁止、對小股東權(quán)益的法律保護(hù)等。而德日模式偏重于直接控制，董事會的權(quán)力與作用較大，大股東的直接監(jiān)督力強(qiáng)。大股東可能是金融機(jī)構(gòu)、其它非金融公司或個人。惡意收購在德國和日本基本不存在。 ? 例如，在德國，自二戰(zhàn)以來，到1992年為止，只有四起成功的惡意收購。以收購來更換無效的管理層的做法在日本也不普遍。相比之下，在美國， 1980年《財富》雜志評出的美國最大的 500家公司中有 10%后來均被惡意收購過。 ? 20世紀(jì) 80年代，由于德國和日本的公司后來居上，在全球市場上對英美的公司造成巨大威脅，引起了公司治理專家對英美的外部監(jiān)控模式進(jìn)行反思。一些專家認(rèn)為，德國和日本公司競爭力的提高得益于其有效的內(nèi)部監(jiān)控模式，因此，在這一時期，以內(nèi)部監(jiān)控為主的公司治理模式倍受推崇。 ? 然而， 90年代以后，隨著以內(nèi)部監(jiān)控為主的公司所發(fā)生的一系列損害股東利益的關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)幕交易的不斷曝光，人們逐漸認(rèn)識到，單純依靠某種監(jiān)控方式為主的公司治理模式都不是最佳的，只有綜合兩種模式的優(yōu)點建立的公司治理機(jī)制，才能最有效地保護(hù)股東權(quán)益，實現(xiàn)公司價值的最大化。 東亞的家族控制模式 ? 在除中國和日本以外的大部分東亞及東南亞國家和地區(qū)，如韓國、香港、臺灣、泰國、新加坡、馬來西亞、菲律賓、印尼等，公司股權(quán)一般都集中在創(chuàng)業(yè)者家族手中，控股家族通常普遍地參與公司的經(jīng)營管理和投資決策，公司的主要高級經(jīng)營職位也主要由控股家族的成員擔(dān)任，因此，主要股東與經(jīng)理層是合一的。 ? 這種公司治理模式使得主要股東與經(jīng)理層的利益一致，部分地消除了歐美公司由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離所產(chǎn)生的委托代理問題。然而，這種公司治理模式普遍存在的問題是主控股股東和經(jīng)理層侵害公司其他股東的利益，因此，公司治理的核心從控制管理層和股東之間的利益沖突轉(zhuǎn)變?yōu)榭毓纱蠊蓶|與經(jīng)理層和廣大中小股東之間的利益沖突。 內(nèi)部人控制模式 ? 內(nèi)部人控制（ Insider Control）是指公司既缺乏股東的內(nèi)部控制、又缺乏公司外部治理市場及有關(guān)法規(guī)的監(jiān)控，從而導(dǎo)致公司的經(jīng)理層和職工成為企業(yè)實際控制人的現(xiàn)象，主要發(fā)生在前蘇聯(lián)和東歐等轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家，在我國部分由原來的國有企業(yè)改制而來的上市公司中也有一定程度的表現(xiàn)。 ? 前蘇聯(lián)和東歐等轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家具有某些共同的特點，例如都存在著數(shù)量眾多、規(guī)模龐大的國有企業(yè)需要進(jìn)行重組，同時又繼承了原有較為混亂的法律體系。在由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，原來的國有企業(yè)普遍存在著所有者缺位的現(xiàn)象，而市場機(jī)制的發(fā)育還不完善，有效的公司控制權(quán)市場和經(jīng)理人才市場還不能有效發(fā)揮作用，再加上法律體系不健全和執(zhí)行力度微弱，無法對經(jīng)理層起到有效的控制作用，導(dǎo)致經(jīng)理層利用計劃經(jīng)濟(jì)解體后留下的真空，對企業(yè)實行強(qiáng)有力的控制，在某種程度上成為企業(yè)的實際所有者。 公司治理模式的趨同趨勢 ? 九十年代以來，隨著資本市場的全球化，公司治理模式的發(fā)展也呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的趨同趨勢，英美型的外部治理模式日益為各國所仿效。在八十年代，由于德、日經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)盛，人們普遍認(rèn)為，和以市場為基礎(chǔ)的外部模式相比，以企業(yè)集團(tuán)、銀行和控股公司為治理主體的內(nèi)部模式能更好地解決代理問題。 ? 進(jìn)入九十年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)和資本市場的全球化，以及信息產(chǎn)業(yè)的崛起，內(nèi)部控制模式的弊端日益顯露，以市場為導(dǎo)向的外部治理模式逐漸成為各國學(xué)習(xí)的樣板。英美模式以股東利益為基礎(chǔ)，以盈利為導(dǎo)向，重視資本市場的作用，似乎更能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的全球化和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是，安然事件暴露了美國公司治理模式中同樣存在不少問題，需作進(jìn)一步改革。 我國上市公司治理的特殊性 ? 股權(quán)結(jié)構(gòu)集中 第一大股東平均持股比例高達(dá) %，而第二大股東平均持股比例僅為 % ? 國有企業(yè)占主體， 國有股權(quán)虛置，政府一身二任 (既是社會行政管理者又是企業(yè)財產(chǎn)所有者 )； ? 股權(quán)分置； ? 新三會 (股東大會 ,董事會 ,監(jiān)事會 )和老三會 (黨委會 ,職代會 ,工會 )交疊。 選舉 選 舉 聘任 選舉 監(jiān)督 監(jiān)督 信息不對稱 多層次的 委托代理問題 我國上市公司治理現(xiàn)狀 董事會難以真正發(fā)揮作用，監(jiān)事會形同虛設(shè) 既有對公司過度干預(yù)的情況，也有對內(nèi)部人無人監(jiān)督的現(xiàn)象 激勵制度尚未建立 資本市場的作用仍未形成 經(jīng)理人市場 空缺 ,行政任免仍占絕對地位 銀行對企業(yè)內(nèi)部人的約束缺乏力量 產(chǎn)品市場的控制力不強(qiáng) 法制不夠健全 董事的義務(wù) 受托義務(wù) 注意義務(wù) 忠實義務(wù) 禁止自我交易 禁止競業(yè) 禁止收受賄賂 禁止侵占和擅自處理公司財產(chǎn) 演講完畢，謝謝觀看！