【正文】 免 除 其向承運(yùn)人 支付運(yùn)費(fèi) 的義務(wù)。因此，青島物流 作為 承運(yùn)人 應(yīng)當(dāng)按照提單記載向 收貨人 主張 運(yùn)費(fèi) 。 因?yàn)?運(yùn)費(fèi)到付 是 原告 自愿 接受 和自擔(dān) 風(fēng)險(xiǎn) 的運(yùn)費(fèi) 收取方式，原告在 未先行履行 向記名 收貨人 收取 運(yùn)費(fèi) 義務(wù)的前提下，直接向作為 托運(yùn)人 的被告 93 無錫摩托 收取 合同約定的 到付運(yùn)費(fèi) 缺乏 法律 依 據(jù) ，法院 不予支持 。遂法院依法做出判決， 駁回 原告 青島物流的 訴訟請(qǐng)求。 94 判例評(píng)析 運(yùn)費(fèi) 是作為承運(yùn)人提供 運(yùn)輸服務(wù) 的 報(bào)酬 ，依法 應(yīng)當(dāng)予以 保護(hù) 。航運(yùn)實(shí)務(wù)中，運(yùn)費(fèi)的支付有 預(yù)付 和 到付 兩種基本形式。對(duì) 承運(yùn)人 而言， 到付運(yùn)費(fèi) 的收取是存在一定的 風(fēng)險(xiǎn) 。 若 收貨人 不存在 ，運(yùn)費(fèi)向 何人 索??？若 收貨人 因拒收貨物而 拒付 運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人又該 如何處置 ？ 95 1． 收貨人 不存在 時(shí)，對(duì) 運(yùn)費(fèi) 的 請(qǐng)求 若海上運(yùn)輸合同的雙方 約定 運(yùn)費(fèi)到付 ，則 收貨 人 必須為 實(shí)際存在 的人，否則 運(yùn)費(fèi)到付 即 不具備 成立 的條件。因此該 約定 應(yīng)當(dāng) 無效 ，而對(duì)于 運(yùn)費(fèi) 的 收取 應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)《海商法》第 69條的規(guī)定， 由 托運(yùn)人 支付 運(yùn)費(fèi)。 2． 收貨人 拒收貨物而 拒付運(yùn)費(fèi) 時(shí) ， 對(duì) 運(yùn)費(fèi) 的 請(qǐng)求 若 收貨人 實(shí)際存在 ，則 運(yùn)費(fèi)到付 約定 有效 ， 收 貨人 應(yīng)當(dāng)向 承運(yùn)人 支付 到付運(yùn)費(fèi)。但對(duì) 收貨人 96 因 貿(mào)易糾紛 拒收貨物盡而 拒付運(yùn)費(fèi) 時(shí)， 托運(yùn)人 仍會(huì)依據(jù)與承運(yùn)人 約定 運(yùn)費(fèi)到付 而提出 抗辯 ， 拒付 到付運(yùn)費(fèi)。此種情況下，會(huì)使 承運(yùn)人 陷入 貿(mào)易糾紛的泥潭，造成對(duì)承運(yùn)人的 不公平 。 盡管據(jù)中國(guó)《海商法》 第 87條 規(guī)定， 承運(yùn)人 可以 留置 托運(yùn)人相關(guān) 貨物 ，以保證其 運(yùn)費(fèi) 請(qǐng)求的 實(shí)現(xiàn) 。但在承運(yùn)人 未先履行 向 收貨人 收取 運(yùn)費(fèi) 義務(wù)的前提下， 承運(yùn)人 有 無 權(quán)利 直接 向 托運(yùn)人 主 張 到付運(yùn)費(fèi) ，法律并 無明確 規(guī)定。 97 判例十三 CIF術(shù)語下 托運(yùn)人 的貨物 索賠權(quán) 案情 原告： 湖南華升工貿(mào)公司（簡(jiǎn)稱“ 湖南出口 ”） 被告一 ：煙臺(tái)國(guó)際海運(yùn)公司（簡(jiǎn)稱“ 煙臺(tái)海運(yùn) ”） 被告二 ：煙臺(tái)國(guó)際海運(yùn)公司上海分公司（簡(jiǎn)稱 “ 煙臺(tái)海運(yùn)上海 ”） 98 2023年 8月 30日， 原告湖南出口 與 OSAKA公司 訂立貿(mào)易合同，約定 OSAKA公司向 原告 訂購(gòu)一批 灰色萱麻布，貿(mào)易條件為 CIF神戶， 付款 方式為 100％ 交付 前 電匯 。 原告 委托 煙臺(tái)海運(yùn)上海 出運(yùn)上 述合同項(xiàng)下貨物。涉案貨物裝載于 H輪出運(yùn)。 根 據(jù) 原告 的 要求 ， 煙臺(tái)海運(yùn)上海 將該批貨物 安排為 目的港 電放 ，并于 2023年 9月 30日出具了 電放提單。電放 提單 中記載： 承運(yùn)人 為 煙臺(tái)海 運(yùn) ，煙臺(tái)海運(yùn) 上海 為 煙臺(tái) 海運(yùn)的 代理人 。 99 10月 11日， 煙臺(tái)海運(yùn)上海 通知 湖南出口 ，包括 原告托運(yùn)貨物在內(nèi)的 23個(gè) 集裝箱 在日本 大阪 被發(fā) 現(xiàn)受到了船上泄漏燃油的 污染 ，受污染的集裝箱 將 被運(yùn)回 舟山 進(jìn)行清理。 11月 28日， 煙臺(tái)海運(yùn)上海 通知 湖南出口 ，涉案 貨物 已運(yùn)回 上海，請(qǐng) 原告 憑 保函 前往辦理 提貨 手 續(xù)，并在 堆場(chǎng) 會(huì)同煙臺(tái)海運(yùn)的保賠協(xié)會(huì) ― 中國(guó)船 東互保協(xié)會(huì)拆箱進(jìn)行對(duì)貨損的聯(lián)合 檢驗(yàn) 。 12月， 原告 取回了受損 貨物 ，并與中國(guó)船東 互保協(xié)會(huì)委托的北京中英衡達(dá)海事顧問公司分別 100 在上海 華發(fā)堆場(chǎng) 和江陰市大唐紡織品公司 倉(cāng)庫(kù) 對(duì)涉案貨物進(jìn)行了 檢驗(yàn) ，共同 確認(rèn) 原告 托運(yùn)的 91 包萱麻布的 60包 被燃油 污染 ，其價(jià)值為 28 美元，殘值為 412美元，涉案貨物 受損 金額為 28 。 2023年 1月 20日，中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)在給 湖南 出口 的函中表示，涉案 貨物受損 的 原因 是由于“燃 油管路的 法蘭松動(dòng) 導(dǎo)致的”。但 兩被告 迄今 未提供 關(guān)于涉案貨物 受損 原因 的 檢驗(yàn)報(bào)告 。 庭審中， 湖南出口 確認(rèn)已收到了 收貨人 T公司 101 為涉案貨物 支付 的 貨款 ，但由于涉案 貨物 受損 并被 退運(yùn) ，湖南出口為履行該合同又 另行發(fā)送 了 一批 貨物 給 T公司 ，并當(dāng)庭提交了 T公司確認(rèn)已 收到原告 替代貨物 的確認(rèn)函。 另查明， 煙臺(tái)海運(yùn)上海 是 煙臺(tái)海運(yùn) 在上海設(shè)立 的 分支機(jī)構(gòu) ， 不具有 獨(dú)立法人 資格。煙臺(tái)海運(yùn)在 庭審中確認(rèn)， 煙臺(tái)海運(yùn)上海 有權(quán) 代表 煙臺(tái)海運(yùn) 簽 發(fā) 涉案 提單 和處理涉案貨物受損事故。 煙臺(tái)海運(yùn) 在庭審中表示自己是 H輪的 定期租船人 ，并非該 輪的登記 船東 。 試分析本案的癥結(jié)所在。 102 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三： 1．原告 是否 具有本案的 訴權(quán) ？ 2．原告 是否 有 損失 ？ 3． 承運(yùn)人 對(duì)涉案貨物的損壞 是否 可以 免責(zé) ？ 法院判決 煙臺(tái)海運(yùn)上海 是煙臺(tái)海運(yùn)的 分支機(jī)構(gòu) ， 不具有 法人資格 ，在本案中是煙臺(tái)海運(yùn)的 代理人 ，因此 原告 要求煙臺(tái)海運(yùn)和煙臺(tái)海運(yùn)上海對(duì)貨物的受損 承擔(dān) 連帶 賠償責(zé)任 并無法律依據(jù)，法院 不予 支持。 103 依據(jù)中國(guó)《海商法》第 46條第 1款，第 51條，第 55條第 1款的規(guī)定， 判決 被告煙臺(tái)海運(yùn) 應(yīng)在判決生 效之日起 10日向 原告 湖南出口 賠償 貨物損失 28 ；對(duì)原告湖南出口的 其他訴訟請(qǐng)求 不 予支持 。 一審判決后， 被告 不服 ，提起上訴。經(jīng)上海高 院二審審理認(rèn)為， 原判 認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律 正確，遂判決 駁回上訴 ，維持原判。 判例評(píng)析 104 關(guān)于 第一個(gè) 焦點(diǎn) ，涉案 貨物 在運(yùn)輸 途中 受到了 污染 ，由被告 退運(yùn) 回中國(guó)由原告取回。 原告 湖南 出口作為涉案海上貨物運(yùn)輸合同（ CIF）的 托運(yùn) 人 和 實(shí)際 收貨人 ，完全 有權(quán) 對(duì) 承運(yùn)人 提起運(yùn)輸合 同 違約 訴訟 。 本案中， 承運(yùn)人 并 未簽發(fā) 正式 提單 ，而是與 托運(yùn)人 約定了 電放提單 。 電放 提單的 本質(zhì) 是一種 交貨方式 ，即 承運(yùn)人 將貨物交付給 托運(yùn)人 指定的 收貨人 ，而 不是 根據(jù)正本 提單 交付貨物，因此 不 發(fā)生 提單轉(zhuǎn)讓 問題， 托運(yùn)人 始終可以依據(jù)運(yùn)輸合 105 同向承運(yùn)人 行使訴權(quán) 。而且，在運(yùn)輸合同的實(shí) 際履行過程中，因?yàn)楸景?貨物 受到 污染 損害， 承運(yùn)人 并 沒有 將貨物 電放 給 目的港 的 收貨人 ， 而是將其 退運(yùn) 交還給 托運(yùn)人 ，本案運(yùn)輸 合同 發(fā) 生了 變更 ， 托運(yùn)人 代替 原來的 收貨人 成為了運(yùn) 輸合同的 實(shí)際 收貨人 。作為本案運(yùn)輸合同的 托 運(yùn)人 和 實(shí)際 收貨人 ，原告 湖南出口有權(quán) 對(duì) 承運(yùn) 人 提起運(yùn)輸合同 違約 之訴。 106 關(guān)于 第二個(gè) 焦點(diǎn) ， 原告 雖收到案外人 T公司 支付 的買賣合同 貨款 ，但由于涉案貨物在運(yùn)輸途中發(fā) 生損失并 未運(yùn)至 原定 的目的港，而是由承運(yùn)人退 運(yùn)回國(guó)內(nèi) 交還了 原告，原告為此 重新 發(fā)送了一批 新 的 貨物 給 T公司，因此 原告 收到的 T公司 貨款 的 對(duì)價(jià)應(yīng)是 T公司收到的 新 的 貨物 ，而本案 受損 貨物 的對(duì)價(jià)原告 并未取得 。因此涉案貨物受損后 的 價(jià)值損失 仍是實(shí)際由 原告 承擔(dān)的，原告 有權(quán) 要 求 承運(yùn)人 對(duì)此予以 賠償 。 107 關(guān)于 第三個(gè) 焦點(diǎn) ， 煙臺(tái)海運(yùn) 主張，涉案貨物受 損是由于 H輪上燃油管路 法蘭松動(dòng) 導(dǎo)致漏油致使 貨物被油浸泡 受損 ，而該輪是一艘 新建船舶 ，管 路法蘭松動(dòng)應(yīng)屬 承運(yùn)人 “ 經(jīng) 謹(jǐn)慎處理 仍 未發(fā)現(xiàn) 的船 舶 潛在缺陷 ”。 在本案中， 煙臺(tái)海運(yùn) 對(duì)于貨物的 受損 原因只有其 單方面 的陳述，并 無任何 正式的 調(diào)查結(jié)論 可予證明。 因此， 煙臺(tái)海運(yùn) 對(duì)于 貨物受損 原因尚 未能 舉證 證明，更 無法證明 貨物受損原因確屬 承運(yùn)人 可以 免責(zé)事項(xiàng) 。煙臺(tái)海運(yùn)應(yīng)對(duì)其承運(yùn)人 免責(zé) 這一主張 承擔(dān) 舉證不能 的法律后果。 108 判例十四 FOB術(shù)語下 貨代 應(yīng)將 提單 交 給誰 ？ 案情 原告： 浙江某進(jìn)出口公司（簡(jiǎn)稱“ 浙江出口 ”） 被告： 上海某貨運(yùn)代理公司（簡(jiǎn)稱“ 上海貨代 ”） 2023年 6月 12日， 原告浙江出口 與案外人 益堡 國(guó)際公司（簡(jiǎn)稱“ 益堡 ”， 買方 ） 簽訂 銷售 合同 ， 109 約定由 原告 提供滌綸面料，貿(mào)易條件為 FOB 上海， 賣方 訂艙 ， 運(yùn)費(fèi)到付 ， T/T預(yù)付 總貨款的 20%，貨物裝船后 買方 付清余款贖取 提單 。 其后， 原告 浙江出口向 被告上海貨代 出具 貨運(yùn) 委 托書，委托 被告 代理訂艙、報(bào)關(guān)和拖箱。被告為 原告 4只集裝箱貨物履行了訂艙、報(bào)關(guān)和拖箱等 貨運(yùn)代理事宜，并向 原告 出具了國(guó)際貨運(yùn)代理 專用 發(fā)票 ，收取了訂艙費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)和拖箱費(fèi)等 費(fèi) 用 。貨物順利出運(yùn)，但 上海貨代 沒有 向浙江出口 交付 提單 。 110 本案 4只集裝箱貨物由 泛成公司 和 金鵬公司 分別 承運(yùn) 。 被告 上海貨代向 承運(yùn)人 支付了 海運(yùn)費(fèi) 。本 案貨物報(bào)關(guān)價(jià)格為 363 ， 益堡 已經(jīng)按 照約定支付了 72， 000美元（ 預(yù)付 20％）。 原告 在庭審中陳述其確實(shí) 沒有 收到 剩余貨款 ， 被告 陳述本案貨物經(jīng) 益堡 的 代理人 的指示已經(jīng) 電 放 。 益堡 在收取貨物后，由于 原告 貨款沒有全部 收取， 益堡 寫了一份 傳真 給 被告 員工張某，并由 張某 轉(zhuǎn)交 給了 原告 ，該傳真載明： 111 “對(duì)于 原告 經(jīng)由上海某 國(guó)際貨運(yùn)代理 公司出口貨 物，由于貴公司 貨品 嚴(yán)重 瑕疵 ，我方持續(xù)和客戶 協(xié)調(diào)處理 …… ，此外貨物無論瑕疵問題， 貨款 問 題均和 貨代公司 無關(guān) ，實(shí)為我方可協(xié)調(diào)處理問 題，無需牽連其他公司，盼貴方諒解，感激不 盡?！? 試分析本案的癥結(jié)所在。 112 法院判決 上海海事 法院 審理認(rèn)為，結(jié)合本案 貿(mào)易合同 、 貨運(yùn)委托書 ，以及 被告 收取 訂艙費(fèi)用 的事實(shí)，應(yīng) 當(dāng)認(rèn)定 原告 和 被告 之間存在 貨運(yùn)代理合同 法律關(guān) 系。原、被告當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用地履行合同 義務(wù)，享受合同權(quán)利。 被告 接受原告 委托 ，代理 原告為本案貨物的順利出運(yùn)履行了訂艙、報(bào)關(guān)和 拖箱義務(wù)， 原告 也依約履行了 支付 訂艙費(fèi)等 費(fèi)用 義務(wù)。 被告 應(yīng)當(dāng)將完成 代理行為 的成果－ 提單 及 時(shí)向原告 轉(zhuǎn)交 。由于 被告 未轉(zhuǎn)交 提單 ， 113 故應(yīng)當(dāng)對(duì)其未履行上述義務(wù)而導(dǎo)致 原告 貨款 291， （剩余 80％） 不能收回 的后果 承擔(dān) 賠償 責(zé)任。 浙江出口 在貿(mào)易合同中約定通過 T/T（電匯） 方式收取 預(yù)付款 ，但對(duì) 余款 的支付方式 沒有 約 定，僅 約定 “ 貨物 裝船后 買方 付清余款 換取 提單 ”。 但 原告 仍然可以通過選擇 貿(mào)易訴訟 方式或者 運(yùn)輸 訴訟 方式實(shí)現(xiàn)自己的 債權(quán) 。 關(guān)于 原告 的 損失 ， 原告 陳述其已經(jīng)滾動(dòng) 核銷 涉 案 外匯 但確實(shí) 沒有 收到 剩余貨款 ， 益堡 的 傳真 能 證實(shí) 原告尚有 貨款未能收回 。 114 由于 原告 沒能 順利 收取 貨款 ，其雖然滾動(dòng)核 銷，但其 退稅損失 依