工業(yè)產(chǎn)權法-資料下載頁
2025-02-21 13:54本頁面
【正文】 其中“郎郁”牌注冊商標是經(jīng)國家工商行政管理局商標局于 1985年批準注冊的。因此，即便有錯，責任也不在被告。（ 2）我國商標法沒有規(guī)定仿制商標標識、瓶貼和瓶形的行為是侵犯商標權的行為（其時我國商標法尚未修改一筆者注）。（ 3）被告使用的仙潭牌郎窖大曲、郎郁牌大曲等 6種商標標識，只是將“郎”字作為商標名稱的組成部分，而并未將其作為商標名稱使用。故被告沒有使用與郎牌郎酒商標相同或近似的商標，因此，未侵犯原告的注冊商標專用權。（ 4）被告的仙潭牌和郎郁牌郎害大曲與原告的郎酒銷售價格不同，原告訴被告因侵權獲利 500萬元的主張缺乏依據(jù)。 案例評析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標權案 ? 二、處理結果 ? 四川省高級人民法院經(jīng)審理認為，原告生產(chǎn)的郎酒歷史悠久，在國內(nèi)外享有盛譽，屬國家名酒，應作為名優(yōu)商標給予保護。被告在其酒類產(chǎn)品上，將字體大小、顏色近似于郎牌商標的“郎”字作為商品的商標或名稱，置于其商標的顯著位置，或作為其商品包裝裝璜，影射郎酒注冊商標。而且其酒商品的瓶貼、產(chǎn)地與原告的郎酒相同，足以造成且實際已經(jīng)造成廣大消費者的誤認誤購。因此，被告使用近似于郎牌酒的‘郎”字注冊商標的商標名稱、包裝裝璜均系侵權行為。鑒于被告在訴訟期間繼續(xù)實行侵權行為的情況，法院裁定被告對有關證據(jù)進行保全，并立即停止侵權行為，將現(xiàn)存的侵權商標標識、包裝裝璜封存待處理。 1992年，被告承認了其侵權行為，并向原告道歉，賠償了一定損失。原告表示諒解，并放棄其他賠償要求。雙方在法院主持下，自愿以談解方式結案。 案例評析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標權案 ? 三、分析意見 ? 縱觀本案案情和有關部門對該案的處理，筆者認為，本案涉及以下幾個問題： ? （一）國家工商行政管理局商標局的工作存在失誤。據(jù)有關部門統(tǒng)計，國家工商行政管理局在國家名酒郎酒的產(chǎn)地古南縣境內(nèi)，核準注冊了 63個帶郎字的酒商品商標，在一定程度上為侵權行為人的假冒、仿造郎酒行為提供了合法的外衣，顯然不利于對郎酒商標專用權的保護。該案審結后，工商部門對這 63個商標進行了清理，對其中 9個予以注冊，撤銷了 28個，注銷了 14個，對正在使用的帶相”字的注冊商標，采取過渡辦法，指導企業(yè)逐步申請新的注冊商標予以替代。 ? （二）認定被告侵權的法律依據(jù) 1993 年修改后的商標法規(guī)定，偽造他人注冊商標標識的行為是侵犯商標專用權的行為。被告的行為不是明顯的假冒行為，而是突出郎酒商標的郎字，仿制郎牌商標，屬于偽造他人商標標識的行為。但法院在認定被告侵權時，商標法尚未修改，其依據(jù)是馳名商標應予特殊保護。法院認為，雖然商標法未明確提出對馳名商標進行特殊保護，但是并不等于我國法律不保護馳名商標。古藺縣郎酒廠具有 70多年的悠久歷史，位于川黔交界處的赤水河畔，與貴州茅臺酒同源一江。郎酒的用料、釀造工藝與茅臺一樣起源于古老的“回沙工藝”，郎酒原名就是“回沙郎酒”，在消費者中享有盛譽。 1984年獲得金獎后，郎酒聲譽再震，市場緊俏，注冊的假郎酒和未注冊的野郎酒紛紛上市，借“郎”字發(fā)財。廣大消費者驚呼“上了郎兄、郎弟的當”，《人民日報》便為此發(fā)表了《郎酒的吶喊》等重要文章，在海內(nèi)外引起強烈反響。這一切說明，郎酒的“郎”牌注冊商標是馳名商標，理應受到特殊保護。 案例評析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標權案 ? （三）對近似商標的界定。本案涉及的另一法律問題是如何認定近似商標。在古街縣境內(nèi)出現(xiàn)的 100多個假郎；野郎商標，雖有少數(shù)屬于假冒郎酒商標，但多數(shù)侵權商標不是直接假冒，而是仿照、突出郎酒商標的郎字，或者把郎字作為自己商標的一部分均構成近似商標。我國商標法及其實施細則僅規(guī)定了使用近似商標構成侵害，但并未對近似商標進行具體界定。本案及其他類似案件中，一般以下幾條標準來判斷是否為近似商標。第一，判斷近似商標應以普通消費者的知識經(jīng)驗為標準。所謂普通消費者是就大多數(shù)的消費者而言，以其在購買商品時對商標的知識水平、經(jīng)驗狀態(tài)為判斷標準。第二，判斷近似商標應以普通消費者的普通注意為標準。這里的普通注意是相對于特別注意而言的。因為無論多么近似的商標，如果消費者予以特別注意，仔細研究商品的商標之后再購買商品，一般不會再產(chǎn)生誤認。而對普通消費者來說，在購買商品時對其商標只是施以普通注意程度。所以，只能以普通消費者的普通注意為標準來判斷是否為近似商標。第三，判斷近似商標應以隔離觀察為標準。隔離觀察是相對于并列比較而言的。因為消費者在購買商品時一般不會事先將有關商品的商標收集排列，并隨身攜帶，將欲購商品的商標與自己想要的品牌的商標進行對比觀察，然后再按商標選擇購物。對此，我國臺灣省的判例稱，商標近似與否應以隔離觀察為判斷的標準，縱令兩商標對照比較時能見其差別，然而異時異地分別觀察則不易見者，仍不能不為近似。第四，判斷近似商標應以整體觀察為標準。即從總體上總括商標全部進行觀察，若無特別顯著的區(qū)別，則有導致消費者誤認之虞。第五，判斷近似商標應從商標的主要部分觀察。判斷時應就商標最顯著、最醒目、最易引起消費者注意的部分進行觀察，主要部分可依商標圖樣的面積大小而區(qū)別，也可依商標圖樣的多少而區(qū)分，還可依商標圖形的寓意而區(qū)分，只要商標的主要部分足以造成消費者誤認，就可以認定為近似商標。
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1