工業(yè)產(chǎn)權(quán)法-資料下載頁
2025-02-21 13:54本頁面
【正文】 其中“郎郁”牌注冊商標(biāo)是經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局于 1985年批準(zhǔn)注冊的。因此，即便有錯(cuò)，責(zé)任也不在被告。（ 2）我國商標(biāo)法沒有規(guī)定仿制商標(biāo)標(biāo)識(shí)、瓶貼和瓶形的行為是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為（其時(shí)我國商標(biāo)法尚未修改一筆者注）。（ 3）被告使用的仙潭牌郎窖大曲、郎郁牌大曲等 6種商標(biāo)標(biāo)識(shí)，只是將“郎”字作為商標(biāo)名稱的組成部分，而并未將其作為商標(biāo)名稱使用。故被告沒有使用與郎牌郎酒商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，因此，未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。（ 4）被告的仙潭牌和郎郁牌郎害大曲與原告的郎酒銷售價(jià)格不同，原告訴被告因侵權(quán)獲利 500萬元的主張缺乏依據(jù)。 案例評(píng)析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標(biāo)權(quán)案 ? 二、處理結(jié)果 ? 四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告生產(chǎn)的郎酒歷史悠久，在國內(nèi)外享有盛譽(yù)，屬國家名酒，應(yīng)作為名優(yōu)商標(biāo)給予保護(hù)。被告在其酒類產(chǎn)品上，將字體大小、顏色近似于郎牌商標(biāo)的“郎”字作為商品的商標(biāo)或名稱，置于其商標(biāo)的顯著位置，或作為其商品包裝裝璜，影射郎酒注冊商標(biāo)。而且其酒商品的瓶貼、產(chǎn)地與原告的郎酒相同，足以造成且實(shí)際已經(jīng)造成廣大消費(fèi)者的誤認(rèn)誤購。因此，被告使用近似于郎牌酒的‘郎”字注冊商標(biāo)的商標(biāo)名稱、包裝裝璜均系侵權(quán)行為。鑒于被告在訴訟期間繼續(xù)實(shí)行侵權(quán)行為的情況，法院裁定被告對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行保全，并立即停止侵權(quán)行為，將現(xiàn)存的侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、包裝裝璜封存待處理。 1992年，被告承認(rèn)了其侵權(quán)行為，并向原告道歉，賠償了一定損失。原告表示諒解，并放棄其他賠償要求。雙方在法院主持下，自愿以談解方式結(jié)案。 案例評(píng)析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標(biāo)權(quán)案 ? 三、分析意見 ? 縱觀本案案情和有關(guān)部門對(duì)該案的處理，筆者認(rèn)為，本案涉及以下幾個(gè)問題： ? （一）國家工商行政管理局商標(biāo)局的工作存在失誤。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，國家工商行政管理局在國家名酒郎酒的產(chǎn)地古南縣境內(nèi)，核準(zhǔn)注冊了 63個(gè)帶郎字的酒商品商標(biāo)，在一定程度上為侵權(quán)行為人的假冒、仿造郎酒行為提供了合法的外衣，顯然不利于對(duì)郎酒商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)。該案審結(jié)后，工商部門對(duì)這 63個(gè)商標(biāo)進(jìn)行了清理，對(duì)其中 9個(gè)予以注冊，撤銷了 28個(gè)，注銷了 14個(gè)，對(duì)正在使用的帶相”字的注冊商標(biāo)，采取過渡辦法，指導(dǎo)企業(yè)逐步申請(qǐng)新的注冊商標(biāo)予以替代。 ? （二）認(rèn)定被告侵權(quán)的法律依據(jù) 1993 年修改后的商標(biāo)法規(guī)定，偽造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告的行為不是明顯的假冒行為，而是突出郎酒商標(biāo)的郎字，仿制郎牌商標(biāo)，屬于偽造他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。但法院在認(rèn)定被告侵權(quán)時(shí)，商標(biāo)法尚未修改，其依據(jù)是馳名商標(biāo)應(yīng)予特殊保護(hù)。法院認(rèn)為，雖然商標(biāo)法未明確提出對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)，但是并不等于我國法律不保護(hù)馳名商標(biāo)。古藺縣郎酒廠具有 70多年的悠久歷史，位于川黔交界處的赤水河畔，與貴州茅臺(tái)酒同源一江。郎酒的用料、釀造工藝與茅臺(tái)一樣起源于古老的“回沙工藝”，郎酒原名就是“回沙郎酒”，在消費(fèi)者中享有盛譽(yù)。 1984年獲得金獎(jiǎng)后，郎酒聲譽(yù)再震，市場緊俏，注冊的假郎酒和未注冊的野郎酒紛紛上市，借“郎”字發(fā)財(cái)。廣大消費(fèi)者驚呼“上了郎兄、郎弟的當(dāng)”，《人民日?qǐng)?bào)》便為此發(fā)表了《郎酒的吶喊》等重要文章，在海內(nèi)外引起強(qiáng)烈反響。這一切說明，郎酒的“郎”牌注冊商標(biāo)是馳名商標(biāo)，理應(yīng)受到特殊保護(hù)。 案例評(píng)析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標(biāo)權(quán)案 ? （三）對(duì)近似商標(biāo)的界定。本案涉及的另一法律問題是如何認(rèn)定近似商標(biāo)。在古街縣境內(nèi)出現(xiàn)的 100多個(gè)假郎；野郎商標(biāo)，雖有少數(shù)屬于假冒郎酒商標(biāo)，但多數(shù)侵權(quán)商標(biāo)不是直接假冒，而是仿照、突出郎酒商標(biāo)的郎字，或者把郎字作為自己商標(biāo)的一部分均構(gòu)成近似商標(biāo)。我國商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則僅規(guī)定了使用近似商標(biāo)構(gòu)成侵害，但并未對(duì)近似商標(biāo)進(jìn)行具體界定。本案及其他類似案件中，一般以下幾條標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否為近似商標(biāo)。第一，判斷近似商標(biāo)應(yīng)以普通消費(fèi)者的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)。所謂普通消費(fèi)者是就大多數(shù)的消費(fèi)者而言，以其在購買商品時(shí)對(duì)商標(biāo)的知識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，判斷近似商標(biāo)應(yīng)以普通消費(fèi)者的普通注意為標(biāo)準(zhǔn)。這里的普通注意是相對(duì)于特別注意而言的。因?yàn)闊o論多么近似的商標(biāo)，如果消費(fèi)者予以特別注意，仔細(xì)研究商品的商標(biāo)之后再購買商品，一般不會(huì)再產(chǎn)生誤認(rèn)。而對(duì)普通消費(fèi)者來說，在購買商品時(shí)對(duì)其商標(biāo)只是施以普通注意程度。所以，只能以普通消費(fèi)者的普通注意為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否為近似商標(biāo)。第三，判斷近似商標(biāo)應(yīng)以隔離觀察為標(biāo)準(zhǔn)。隔離觀察是相對(duì)于并列比較而言的。因?yàn)橄M(fèi)者在購買商品時(shí)一般不會(huì)事先將有關(guān)商品的商標(biāo)收集排列，并隨身攜帶，將欲購商品的商標(biāo)與自己想要的品牌的商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比觀察，然后再按商標(biāo)選擇購物。對(duì)此，我國臺(tái)灣省的判例稱，商標(biāo)近似與否應(yīng)以隔離觀察為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，縱令兩商標(biāo)對(duì)照比較時(shí)能見其差別，然而異時(shí)異地分別觀察則不易見者，仍不能不為近似。第四，判斷近似商標(biāo)應(yīng)以整體觀察為標(biāo)準(zhǔn)。即從總體上總括商標(biāo)全部進(jìn)行觀察，若無特別顯著的區(qū)別，則有導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)之虞。第五，判斷近似商標(biāo)應(yīng)從商標(biāo)的主要部分觀察。判斷時(shí)應(yīng)就商標(biāo)最顯著、最醒目、最易引起消費(fèi)者注意的部分進(jìn)行觀察，主要部分可依商標(biāo)圖樣的面積大小而區(qū)別，也可依商標(biāo)圖樣的多少而區(qū)分，還可依商標(biāo)圖形的寓意而區(qū)分，只要商標(biāo)的主要部分足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)，就可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1