【正文】 25類和第 18類相關(guān)商品上。該公司產(chǎn)品于 1984年正式進(jìn)入中國(guó)，1994年在上海設(shè)立第一個(gè)專柜。 (新加坡 )鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司 (CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD)前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司， 1983年更名為現(xiàn)名稱。利生民公司于 1949年申請(qǐng)并于 1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊(cè)了“ crocodile+鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)。 1951年，利生民公司在第 25類商品上分別在新加坡、香港注冊(cè)了鱷魚(yú)圖形商標(biāo)。 1952年至 1954年，利生民公司在第 25類商品上分別在印度、沙撈越、沙巴 (洲 )、馬來(lái)西亞等國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)了鱷魚(yú)圖形商標(biāo)。 1959年，利生民公司在日本注冊(cè)了鱷魚(yú)圖形商標(biāo)。 1961年至 2022年，鱷魚(yú)國(guó)際公司分別在文萊、印度尼西亞、斯里蘭卡、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、泰國(guó)、蒙古、尼泊爾、朝鮮、摩洛哥、沙特阿拉伯、斐濟(jì)等國(guó)家和地區(qū)在第 25類商品上注冊(cè)了鱷魚(yú)圖形商標(biāo)。 ? 鱷魚(yú)國(guó)際公司于 1994年在中國(guó)上海開(kāi)設(shè)第一個(gè)專賣店，于 1993年、 1994年向中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)了“ CARTELO及鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)，使用商品分別為第 25類和第 18類。利生民公司曾于 1969年在日本大阪提起民事訴訟，指控拉科斯特公司的銷售商侵犯其商標(biāo)權(quán)。 1973年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解，利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊(cè)“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)。 1983年 6月 17日，雙方簽訂和解協(xié)議。1995年，拉科斯特公司發(fā)現(xiàn)鱷魚(yú)國(guó)際公司在中國(guó)建立了多家店面，其招牌上印有寫(xiě)實(shí)風(fēng)格的鱷魚(yú)圖形，銷售標(biāo)有“鱷魚(yú)圖形”商標(biāo)的服裝產(chǎn)品。 2022年 5月 11日，拉科斯特公司以鱷魚(yú)國(guó)際公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟。 ? 北京市高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，鱷魚(yú)國(guó)際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無(wú)利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意；鱷魚(yú)國(guó)際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)在中國(guó)大陸市場(chǎng)上大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽(yù)。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)示的并非僅為“鱷魚(yú)圖形”，還標(biāo)有“ CARTELO”及“ CARTELO及圖”，所有這些作為一個(gè)整體，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有了整體識(shí)別性，能夠有效地與其他標(biāo)有鱷魚(yú)形象的商品相區(qū)別。有鑒于此，根據(jù)整體比對(duì)、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚(yú)國(guó)際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無(wú)論在實(shí)際購(gòu)買商品時(shí)還是在商品售出后使用中均不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。遂判決駁回拉科斯特公司的訴訟請(qǐng)求。拉科斯特公司不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于 2022年 12月 29日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。 【 典型意義 】 ? 本案系法國(guó)“鱷魚(yú)”與新加坡“鱷魚(yú)”系列商標(biāo)糾紛案中最為業(yè)界關(guān)注的一起，最高人民法院通過(guò)對(duì)此案的裁判，明確了此類具有復(fù)雜歷史淵源的案件的裁判原則，對(duì)各級(jí)人民法院裁判此類案件具有重要指導(dǎo)意義。在該案中，最高人民法院指出，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似。由于不同案件訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還需要根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮被訴侵權(quán)人的主觀意圖、注冊(cè)商標(biāo)與訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)使用的歷史和現(xiàn)狀等其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。 西他濱鹽酸鹽專利案 ? (美國(guó) )伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【 最高人民法院 (2022)民三終字第 6號(hào)民事判決書(shū) 】 【 案情摘要 】 ? (美國(guó) )伊萊利利公司的三項(xiàng)專利構(gòu)成生產(chǎn)制備吉西他濱鹽酸鹽和吉西他濱的完整技術(shù)方案，專利一是取得中間體 β異頭物富集的核苷的方法，已經(jīng)被宣告全部無(wú)效。專利二是提純和分離富含 β異頭物核苷的混合物的方法。專利三是制備吉西他濱鹽酸鹽的方法。伊萊利利公司向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟稱，江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱豪森公司 )未經(jīng)許可使用涉案專利方法制備了吉西他濱和吉西他濱鹽酸鹽并對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行了促銷，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。請(qǐng)求判令豪森公司停止侵犯專利權(quán)的行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失，公開(kāi)賠禮道歉，消除不良影響，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用。 ? 一審法院從江蘇省藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了豪森公司的相關(guān)申報(bào)材料，經(jīng)與豪森公司提供的報(bào)批資料核對(duì)，兩者的生產(chǎn)工藝名稱、內(nèi)容一致。申報(bào)材料中對(duì)甲磺酸酯 10α/10β的比例沒(méi)有記載，一審法院委托進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為豪森公司所處理的關(guān)鍵混合物與涉案專利不同，判決駁回了伊萊利利公司的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為鑒定結(jié)論的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以采信。由于伊萊利利公司起訴時(shí)提交了豪森公司生產(chǎn)的鹽酸吉西他濱藥品，但并沒(méi)有證明豪森公司實(shí)際生產(chǎn)了 β異頭物富集的核苷，而且，并非只有 β異頭物富集的核苷可以制備得到鹽酸吉西他濱，因此，即使根據(jù) 《 中華人民共和國(guó)專利法 》 (1992修正 )第六十條第二款的規(guī)定，10α/10β的比例的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由伊萊利利公司負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)?shù)怪糜珊郎境袚?dān)。判決維持一審判決。 【 典型意義 】 ? 涉及生物、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛案件越來(lái)越多，專業(yè)技術(shù)的事實(shí)認(rèn)定以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明成為難點(diǎn)和焦點(diǎn)。在藥品監(jiān)督管理部門(mén)備案的被訴侵權(quán)藥品生產(chǎn)工藝材料中有關(guān)技術(shù)內(nèi)容記載不具體的情況下，雙方當(dāng)事人往往對(duì)能否通過(guò)推定查明該技術(shù)內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議。本案中，二審法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識(shí)、結(jié)合專利說(shuō)明書(shū)、被訴侵權(quán)人提交的補(bǔ)充確證實(shí)驗(yàn)結(jié)論以及雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院采信鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。本案明確了只要有充分的事實(shí)基礎(chǔ)，并不排斥通過(guò)推定查明被控侵權(quán)技術(shù)方案中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，只是在涉及新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利的侵權(quán)糾紛中，才由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任。 4.“天府可樂(lè)”配方及生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密案 ?中國(guó)天府可樂(lè)集團(tuán)公司 (重慶 )訴重慶百事天府飲料有限公司、百事 (中國(guó) )投資有限公司侵犯技術(shù)秘密糾紛案 【 重慶市第五中級(jí)人民法院 (2022)渝五中法民初字第 299號(hào)民事判決書(shū) 】 【 案情摘要 】 ? 天府可樂(lè)濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝是屬于天府可樂(lè)配方中的核心部分，原為中國(guó)天府可樂(lè)集團(tuán)公司 (重慶 )的前身重慶飲料廠與四川省中藥研究所合作研究生產(chǎn)，雙方均采取了保密措施，后天府可樂(lè)集團(tuán)給付后者 25萬(wàn)元人民幣而成為該技術(shù)成果的權(quán)利人。天府可樂(lè)集團(tuán)與美國(guó)百事公司的子公司肯德基國(guó)際控股公司于 1994年 1月簽訂合資合同，合資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司，約定了雙方出資、合資公司生產(chǎn)天府可樂(lè)飲料和濃縮液、天府商標(biāo)作價(jià)人民幣 350萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給合資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁等內(nèi)容。 1994年 8月，經(jīng)驗(yàn)資報(bào)告驗(yàn)證，天府可樂(lè)集團(tuán)投入百事天府公司的資本包括土地使用權(quán)、房屋及建筑物、機(jī)器設(shè)備。百事天府公司使用天府可樂(lè)配方及生產(chǎn)工藝生產(chǎn)天府可樂(lè)飲料及濃縮液，并將其視為商業(yè)秘密，天府可樂(lè)集團(tuán)知悉該使用。 2022年 3月，天府可樂(lè)集團(tuán)簽訂協(xié)議將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百事 (中國(guó) )投資有限公司，并約定糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁。天府可樂(lè)集團(tuán)起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)天府可樂(lè)配方及其生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業(yè)秘密，立即歸還涉案商業(yè)秘密的技術(shù)檔案，判決兩被告共同賠償其損失 100萬(wàn)元。 ? 重慶市第五中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，本案是商業(yè)秘密權(quán)的確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴，依法可以向有管轄權(quán)的法院提起；天府可樂(lè)濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝構(gòu)成商業(yè)秘密；合資合同和驗(yàn)資報(bào)告沒(méi)有表明涉案商業(yè)秘密作為注冊(cè)資本投入合資企業(yè)，結(jié)合雙方合資的事實(shí)，僅依據(jù)天府可樂(lè)集團(tuán)合資期間知悉和同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，不足以證明天府可樂(lè)集團(tuán)同意將涉案商業(yè)秘密作為注冊(cè)資本投入到百事天府公司；但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂(lè)集團(tuán)許可百事天府公司使用該商業(yè)秘密；合資合同沒(méi)有約定許可使用費(fèi)用，至本案糾紛發(fā)生，天府可樂(lè)集團(tuán)也沒(méi)有向百事天府公司主張過(guò)使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂(lè)集團(tuán)許可百事天府公司免費(fèi)使用。在本案判定之前百事天府公司對(duì)涉案商業(yè)秘密的使用不構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)在天府可樂(lè)集團(tuán)以權(quán)利人身份明確表示不再同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，并表示不愿意協(xié)商許可問(wèn)題，其請(qǐng)求應(yīng)予支持。據(jù)此，法院判決確認(rèn)天府可樂(lè)集團(tuán)是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，百事天府公司停止使用涉案商業(yè)秘密并返還其從天府可樂(lè)集團(tuán)取得的與涉案商業(yè)秘密有關(guān)的資料，駁回其他訴訟請(qǐng)求。 【 典型意義 】 ? 對(duì)于飲料企業(yè)來(lái)說(shuō)，其產(chǎn)品配方及生產(chǎn)工藝構(gòu)成企業(yè)的核心資產(chǎn)，本案的審理既關(guān)乎天府可樂(lè)這一民族品牌的生存和發(fā)展，也關(guān)乎到貫徹對(duì)外開(kāi)放政策、維護(hù)良好投資環(huán)境等問(wèn)題，受到廣泛關(guān)注。在審理中，雙方當(dāng)事人圍繞案件管轄、請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密及其權(quán)利歸屬、是否侵權(quán)等主要問(wèn)題均有爭(zhēng)議，本案判決全面客觀地認(rèn)定了事實(shí)，從法律、司法解釋和相關(guān)規(guī)定入手，界定性質(zhì)，明確要件，細(xì)致分析，綜合評(píng)判，說(shuō)理嚴(yán)謹(jǐn)充分。一審宣判后，被告請(qǐng)求在審判案件的合議庭見(jiàn)證下自動(dòng)履行判決義務(wù) ,原告公司及其部分職工專門(mén)到法院致謝 ,實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。 爭(zhēng)糾紛案 ?北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司、青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國(guó)際航空旅游服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【 山東省高級(jí)人民法院 (2022)魯民三終字第 52號(hào)民事判決書(shū) 】 【 案情摘要 】 ? 北京百度網(wǎng)訊科技有限公司 (以下簡(jiǎn)稱百度公司 )是國(guó)內(nèi)知名的中文搜索引擎服務(wù)提供商。青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱奧商公司 )在中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司 (以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通青島公司 )的合作下，開(kāi)展“網(wǎng)絡(luò)直通車”業(yè)務(wù)，其提供的“搜索通”服務(wù)可以實(shí)現(xiàn)如下效果：在聯(lián)通青島公司所提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上登錄百度公司搜索引擎網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索時(shí)，優(yōu)先出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)直通車廣告位 (5秒鐘展現(xiàn) )，網(wǎng)絡(luò)用戶可以點(diǎn)擊該廣告位直接進(jìn)入宣傳網(wǎng)站新窗口，同時(shí)在 5秒后原搜索窗口自動(dòng)展示原始搜索請(qǐng)求的搜索結(jié)果。百度公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向青島市中級(jí)人民法院提起訴訟。 ? 一審法院認(rèn)為，奧商公司和聯(lián)通青島公司在聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的區(qū)域內(nèi)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶針對(duì)百度網(wǎng)站所發(fā)出的搜索請(qǐng)求進(jìn)行了人為干預(yù)，使干預(yù)者想要發(fā)布的廣告頁(yè)面在正常搜索結(jié)果頁(yè)面出現(xiàn)前強(qiáng)行彈出。該干預(yù)行為系利用搜索服務(wù)提供者的服務(wù)行為為自己牟利，易使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該強(qiáng)制彈出的廣告頁(yè)面為搜索服務(wù)提供者發(fā)布，并影響了搜索服務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量，損害了其合法權(quán)益，違反了誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決奧商公司、聯(lián)通青島公司停止針對(duì)百度公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失 20萬(wàn)元并消除影響。山東省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。 【 典型意義 】 ? 本案是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。本案既涉及較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，即對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解以及原則條款的適用，又涉及較為疑難的技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，即在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下如何認(rèn)定不當(dāng)干預(yù)行為的實(shí)施主體。本案裁決關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不以經(jīng)營(yíng)者屬同一行業(yè)或服務(wù)類別為限的認(rèn)定以及對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則條款的正確運(yùn)用和把握，進(jìn)一步深化和豐富了對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理解。原審法院在審理過(guò)程中，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家證人的作用，合理運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則，解決了技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。該案的裁決對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有很好的導(dǎo)向作用。 6.“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案 ?林金山訴福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹(shù)所、陸修閩、盧新坤植物新品種權(quán)屬糾紛上訴案【 福建省高級(jí)人民法院 (2022)閩民終字第436號(hào)民事判決書(shū) 】 【 案情摘要 】 ?原告林金山以其應(yīng)為被告福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹(shù)所 (以下簡(jiǎn)稱果樹(shù)所 )、陸修閩、盧新坤所獲“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的權(quán)利人之一為由，向福建省福州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其為該品種權(quán)的品種權(quán)人。 ?一審法院認(rèn)為，林金山發(fā)現(xiàn)了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續(xù)培育新品種作出了重大貢獻(xiàn)，同時(shí)林金山成功地對(duì)該變異品種進(jìn)行了嫁接、培育。為保護(hù)農(nóng)民育種的合法權(quán)利和研究人員育種的積極性，林金山亦應(yīng)享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)。遂判決林金山享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)，駁回林金山的其他訴訟請(qǐng)求。果樹(shù)所、陸修閩不服該判決，上訴至福建省高級(jí)人民法院。 ? 二審法院認(rèn)為，林金山在其生產(chǎn)果園發(fā)現(xiàn)可用于培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為此后“紅肉蜜柚”品種選育、品種權(quán)申請(qǐng)，以及最終取得“紅肉蜜柚”品種權(quán)作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。在果樹(shù)所與案外人簽訂的 《 科技合作協(xié)議 》 以及向福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會(huì)提交的 《 福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定