現(xiàn)代企業(yè)治理4-資料下載頁(yè)
2025-02-12 11:07本頁(yè)面
【正文】 債務(wù)的 90%以上仍然在家電公司。 1998年下半年起，鄭百文設(shè)在全國(guó)各地的幾十家分公司在彈盡糧絕之后相繼關(guān)門歇業(yè)。數(shù)以億計(jì)的貨款要么直接裝進(jìn)了個(gè)人的腰包，要么成為無(wú)法回收的呆壞帳，鄭百文至今還有 4億多元的賬款沒有收回。但與企業(yè)嚴(yán)重資不抵債形成鮮明對(duì)比的是，鄭百文養(yǎng)肥了一批腰纏百萬(wàn)甚至千萬(wàn)元的富翁。任職幾年，鄭百文某分公司的一名經(jīng)理便擁有了價(jià)值上百萬(wàn)元的寶馬轎車和北京羅馬花園 300多萬(wàn)元的豪宅。 在整個(gè)事件的過程中，鄭百文的獨(dú)立董事在發(fā)揮著什么樣的作用？據(jù) 《 大河報(bào) 》 報(bào)道，鄭百文弄虛作假事件披露后， 2023年 9月 27日，證監(jiān)會(huì)作出決定：對(duì)鄭百文董事長(zhǎng)李福乾、副董事長(zhǎng)盧一德分別處以 30萬(wàn)元和 20萬(wàn)元罰款；對(duì)陸家豪等 10名董事處以 10萬(wàn)元罰款。然而，作為獨(dú)立董事的陸家豪卻大呼“冤枉”。陸家豪 1956年畢業(yè)于北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，大半輩子執(zhí)教于鄭州大學(xué)。他與原鄭百文董事長(zhǎng)李福乾相識(shí)于 1994年。 1995年 1月，鄭百文董事會(huì)換屆時(shí)，陸家豪成了鄭百文的“社會(huì)董事”。陸家豪說(shuō)，他當(dāng)初曾與李福乾約定自己不參與公司的經(jīng)營(yíng)與管理，不在鄭百文領(lǐng)取任何報(bào)酬?！拔要?dú)立于公司的管理層，把自己的角色定位于一個(gè)顧問性質(zhì)的榮譽(yù)性角色。這與現(xiàn)在的條例和法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事的界定是完全不同的?！? 接到行政處罰決定書后，陸家豪向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出了行政復(fù)議，要求免除罰款。今年 4月 8日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出答復(fù)，堅(jiān)持認(rèn)為，陸家豪作為董事，應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)決議通過的有關(guān)上市申報(bào)材料、年度報(bào)告的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)。不能以擔(dān)任獨(dú)立董事、不在公司任職、不參加公司日常經(jīng)營(yíng)管理、不領(lǐng)取工資報(bào)酬或津貼等理由主張減免處罰。 無(wú)奈，陸家豪只好把中國(guó)證監(jiān)會(huì)推向法庭。據(jù) 《 新快報(bào) 》 6月 7日?qǐng)?bào)道， 71歲的鄭百文原獨(dú)立董事陸家豪，因不服中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出的處以 10萬(wàn)元罰款的行政處罰決定，一紙?jiān)V狀把中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席周小川推上了被告席。據(jù)悉，北京市第一中級(jí)人民法院已于 5月 13日正式立案。 2023年 11月，隨著北京市高級(jí)人民法院的一紙裁定書，歷時(shí)半年多的“陸家豪訴中國(guó)證監(jiān)會(huì)”一案最終以陸家豪的敗訴而劃上了句號(hào)。北京市高院終審裁定：駁回陸家豪的上訴，一審法院裁定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。 半年多來(lái)，因不服中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰，鄭百文原董事陸家豪對(duì)證監(jiān)會(huì)提起行政訴訟一案引起了人們的廣泛關(guān)注。陸家豪自 1995年1月至 2023年擔(dān)任鄭百文第三、四屆董事會(huì)董事。 2023年 9月 27日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出處罰決定，認(rèn)定包括陸家豪在內(nèi)的公司數(shù)名董事對(duì)鄭百文虛假陳述等違規(guī)事實(shí)負(fù)有直接責(zé)任，分別對(duì)他們處以罰款，陸家豪被罰 10萬(wàn)元。陸家豪對(duì)此不服，曾提出行政復(fù)議，2023年 3月 4日證監(jiān)會(huì)作出維持原處罰決定的行政復(fù)議決定。于是， 4月 22日陸家豪一紙?jiān)V狀將證監(jiān)會(huì)告上法庭，訴訟請(qǐng)求撤消證監(jiān)會(huì)對(duì)其處以 10萬(wàn)元的處罰決定。 5月 13日，北京市一中院級(jí)正式受理此案，并于 6月 11日公開開庭審理了此案。后在 8月 12日作出一審裁定，法院認(rèn)為，陸家豪于 2023年 3月 18日簽收并閱讀了復(fù)議決定書，應(yīng)視為他已收到復(fù)議決定書。雖然他又將簽收日期劃去且沒有拿走復(fù)議決定書，但不影響法院對(duì)陸家豪當(dāng)日收到復(fù)議決定書這一事實(shí)的認(rèn)定。根據(jù) 《 中華人民共和國(guó)行政訴訟法 》 的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定陸家豪應(yīng)于 2023年 4月 2日前向北京市一中院提起訴訟。但陸家豪實(shí)際上是在 2023年 4月 22日向北京市一中院寄出起訴狀，因此，已超過法定起訴期限，法院依法裁定駁回陸家豪的起訴。一審裁決后，陸家豪不服，遂又于 2023年 10月向北京市高院提起上訴。北京市高院于 10月 23日對(duì)此案進(jìn)行了公開審理， 11月 15日作出終審裁定，認(rèn)為陸家豪于 3月 18日已收到復(fù)議決定，直至 4月 22日才提起的行政訴訟，超過了行政訴訟法規(guī)定的起訴期限。一審法院裁定駁回陸家豪的起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。 “花瓶”該不該負(fù)責(zé)？李福乾邀請(qǐng)陸家豪擔(dān)任董事，看重的是陸家豪高級(jí)知識(shí)分子身份給公司形象帶來(lái)的好處。但這種僅限于把獨(dú)立董事們當(dāng)作“花瓶”的做法，不可避免會(huì)造成獨(dú)立董事的莫大悲哀。 獨(dú)立董事的悲哀還來(lái)源于制度和法規(guī)的滯后。當(dāng)時(shí)，我國(guó)的 《 公司法 》 或其他的法律法規(guī)對(duì)獨(dú)立董事仍沒有具體的要求和規(guī)定，企業(yè)有權(quán)自行選擇獨(dú)立董事的結(jié)果，就難免會(huì)產(chǎn)生“人情董事”、“花瓶董事”。然而，當(dāng)問題出來(lái)了，責(zé)任到底誰(shuí)來(lái)負(fù)？“知情董事”們應(yīng)當(dāng)受到的處罰，“花瓶董事”們?cè)摬辉撏瑯映惺埽繕I(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，這一我國(guó)首例涉及上市公司董事對(duì)公司違規(guī)行為應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的行政訴訟案留給人們太多的思考，同時(shí)也再一次給上市公司的董事敲響了警鐘。 此案帶給上市公司董事的警示至少有二：一是依照 《 公司法 》 及相關(guān)證券法律法規(guī)，公司董事，無(wú)論是執(zhí)行董事還是非執(zhí)行董事，無(wú)論內(nèi)部董事還是外部董事，都應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益。作為上市公司董事，身在其位，勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履行職務(wù)是履行其誠(chéng)信義務(wù)的最起碼要求，任何董事都不能例外；二是中國(guó)證監(jiān)會(huì)作為證券監(jiān)管部門，其依法作出的行政法律文書是嚴(yán)肅的，在送達(dá)過程中，被送達(dá)人理應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待，如不能，將可能導(dǎo)致超過訴訟有效期限，被送達(dá)人喪失訴權(quán)的嚴(yán)重后果。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1