【正文】 ies Clause：當(dāng)事人利益條款） 《 海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則 》 第 3條規(guī)定賦予了收貨人對承運(yùn)人的訴訟權(quán)；其第 5條也規(guī)定，只要收貨人沒有惡意行為，海運(yùn)單上對貨物事項的記載在承運(yùn)人與收貨人之間構(gòu)成最終證據(jù)。 依據(jù)上述兩條規(guī)定，從理論上講，收貨人可以依據(jù)海運(yùn)單向承運(yùn)人索賠貨物損失，但賦予海運(yùn)單如此的證據(jù)效力并未獲得各國法律的認(rèn)可。因此，若沒有在海運(yùn)單中引入 《 海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則 》 時，海運(yùn)單只能是托運(yùn)人（出口商）與承運(yùn)人之間運(yùn)輸合同的證明，收貨人因不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人而無法憑此向承運(yùn)人索賠貨物損失。 64 因此，為了確保收貨人的利益，收貨人可以要求在海運(yùn)單中加入一項條款（ AntiPrivities），規(guī)定 托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同不僅代表自己，同時也代表收貨人和有權(quán)提貨之人，并且向承運(yùn)人保證他有權(quán)代表后兩者。若承運(yùn)人接受這一條款，一旦收貨人在提貨時發(fā)現(xiàn)貨物滅失或損害時，則可憑海運(yùn)單向有過失的承運(yùn)人索賠該項損失 。另外，英國 1992年《海上運(yùn)輸法》第 2條也規(guī)定：有權(quán)受領(lǐng)貨的人，可以受讓依據(jù)運(yùn)輸合同所產(chǎn)生的訴訟權(quán)利，即如同運(yùn)輸合同的當(dāng)事人一樣，可以對承運(yùn)人索賠貨物損失。 65 4．加列首要條款（ Paramount Clause） 目前國際上使用的海運(yùn)單，其條款十分簡單，除了正面包括貨物的情況類似于提單內(nèi)容外，其背面通常只是簡單地說明并入某個國際公約、某項規(guī)則或某個國家有關(guān)法律，如日本 NYK船公司海運(yùn)單并入了《 海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則 》 ，中遠(yuǎn)海運(yùn)單并入了中遠(yuǎn)提單的背面條款等。甚至有些船公司簽發(fā)的海運(yùn)單其背面則是空白的，沒有任何關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定。盡管 《 海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則 》 是專門針對海運(yùn)單的國際規(guī)則，但該規(guī)則的效力不及國際公約或國內(nèi)法。 66 因此，即使海運(yùn)單中加列了上述“ AntiPrivities”條款，使得收貨人可以向船公司索賠，但究竟承運(yùn)人應(yīng)在何種原則下，承擔(dān)何種責(zé)任，則是不確定的。要避免產(chǎn)生承運(yùn)人責(zé)任不確定性的問題，唯一的辦法是，收貨人或托運(yùn)人要求承運(yùn)人在海運(yùn)單中加列首要條款（ ParamountClause） ,明確規(guī)定海運(yùn)單適用何種國際公約（如海牙規(guī)則等）或國內(nèi)法（如中國海商法），進(jìn)而明確船公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的原則及最低責(zé)任義務(wù)等，以確保進(jìn)出口商或銀行對貨物的合理權(quán)利得以保障。 67 【案例 49】 2023年 9月 20日，中國茶葉股份有限公司（下簡稱中茶公司）與荷蘭 C公司簽訂 500公噸可可豆銷售合同，付款條件為 FOB阿比讓，信用證付款。裝運(yùn)期為 11月。 9月 28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工 500公噸可可豆協(xié)議。 11月 20日，船運(yùn)公司 B作為 500公噸可可豆的承運(yùn)人，在荷蘭象牙海岸接受貨物裝船，并簽發(fā)提單，提單記載托運(yùn)人為 C公司，收貨人憑指示，卸貨港為中國上海。 12月 21日，貨物進(jìn)口報關(guān)。興光公司持有提單提取貨物，該提單由 B公司收回，提單背面背書人依次為托運(yùn)人 C公司，中茶公司，興光公司。另外兩份提單仍由中茶公司持有。 12月 29日，中茶公司發(fā)現(xiàn)貨損現(xiàn)象，于是交由商檢局檢驗(yàn)，證明貨損共計 10萬美元，損失原因基本判定為集裝箱在海運(yùn)途中遭海水浸泡所致。中茶公司遂向 B公司提出索賠。 問：中茶公司的索賠請求是否應(yīng)該得到支持？ 68 【案例 410】 1996年 6月 25日，吉林省四平市對外貿(mào)易公司（以下簡稱四平公司）、吉林省四平市梨樹縣民政皮件廠（以下簡稱皮件廠）與韓國五峰商社（以下簡稱五峰商社）簽訂來料加工合同，由五峰商社提供原材料、輔料，由皮件廠負(fù)責(zé)加工。 1996年 9月 2日，五峰商社作為托運(yùn)人將上述合同中的貨物交于韓國韓進(jìn)海運(yùn)公司（以下簡稱韓進(jìn)公司）運(yùn)輸，韓進(jìn)公司向五峰商社簽發(fā)了一份海運(yùn)單，海運(yùn)單中載明：發(fā)貨人五峰商社，收貨人四平公司，起運(yùn)港韓國釜山，到達(dá)港中國大連，承運(yùn)船舶 “朝陽”輪，貨物名稱制包原料，集裝箱運(yùn)輸。在海運(yùn)單的首要條款中明確： “本運(yùn)單并非提單 ”；背面條款第一條明確： “本運(yùn)單并非所運(yùn)貨物的物權(quán)憑證 ”；有關(guān)條款中注明： “本海運(yùn)單并非所運(yùn)貨物的物權(quán)憑證”及 “如果托運(yùn)人要求對載明的收貨人進(jìn)行更改，須以書面形式通知承運(yùn)人或其代理人 ”。海運(yùn)單還載明： “海運(yùn)單約定適用《海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》 ”。 69 １９９６年９月４日，上述貨物抵達(dá)大連港。四平公司在收到五峰商社的海運(yùn)單傳真件及電話通知后，于９月９日在韓進(jìn)公司大連代理人處取換了提貨單。但在此日之前五峰商社書面要求韓進(jìn)公司變更收貨人，而后，韓進(jìn)公司其代理人不予放貨。９月２４日，四平公司持提貨單到庫場提貨時，韓進(jìn)公司代理人拒絕放貨。四平公司認(rèn)為韓進(jìn)公司拒絕交貨的行為侵犯其合法權(quán)利，遂訴至大連海事法院，要求韓進(jìn)立即放貨，并賠償損失。 問：請對這個案例進(jìn)行分析，并指出四平公司的請求能否得到支持。 70 【 案例 411】 1998年 3月，我國某進(jìn)出口公司（下稱 M公司）與新加坡 T公司簽訂了出口 3， 000噸散裝貨物的買賣合同，貿(mào)易條件為 FOB， 5月 10日， M公司收到經(jīng) T公司申請開證行開來的信用證，信用證中要求 M公司先裝運(yùn)約 1000噸的貨物，并在代表該批貨物的提單的托運(yùn)人欄內(nèi)填寫 T公司的名稱。 5月 21日，我方 M公司將 1000噸的貨物交給了某遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司所屬的 H輪承運(yùn)，并請求某外輪代理公司在提單托運(yùn)人欄內(nèi)填寫了 T公司的名稱。裝船完畢后，外代公司簽發(fā)了清潔提單，并載明托運(yùn)人為 T公司，收貨人為 “To Order” ，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。當(dāng)載貨船舶 H輪將貨物運(yùn)抵目的港悉尼后，幾天不見提單持有人前往碼頭提貨，當(dāng)?shù)馗蹌?wù)當(dāng)局也不準(zhǔn)許該批貨物進(jìn)入倉庫。因此，承運(yùn)人按提單托運(yùn)人 T公司的聲明，將該批貨物在無正本提單的情況下，直接交給了收貨人。 71 我方 M公司在裝運(yùn)完畢取得清潔提單，并在該提單上背書后向銀行辦理結(jié)匯，但銀行在其背書上打上“ X” 退回 M公司。因此，我方 M公司無法獲得 T公司應(yīng)付的貨款。于是，我方M公司持正本提單向遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司和外代公司以無單放貨為理由，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。但遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司和外代公司則認(rèn)為， M公司雖然持有正本提單，但該提單為指示提單，其托運(yùn)人為 T公司，而非 M公司，提單未經(jīng)托運(yùn)人 T公司背書， M公司不能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位，因而 M公司與遠(yuǎn)洋公司和外代公司不存在權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，因此， M公司不能向遠(yuǎn)洋公司和外代公司主張權(quán)利。 請對此案例進(jìn)行分析， M公司是否應(yīng)該接受買方作為提單托運(yùn)人的要求？承運(yùn)人無單放貨是否屬于違約行為？ 72 【 案例 412】 一批馬口鐵自英國倫敦運(yùn)往加拿大溫哥華途中，船舶發(fā)生碰撞受損，在附近港口塢修理時，需要打開貨船艙蓋。在修理過程中遇幾次下雨，但船員沒有關(guān)閉艙蓋，也未加防雨布遮蓋，使貨物受雨生銹。船抵目的港卸貨后，貨方向船方提出索賠，船方以提單條款： “ 由于駕駛和船舶管理上的疏忽所造成貨物的損失，船方免于負(fù)責(zé) ” 為由拒賠，貨方訴之法院。 問題： （ 1）船方拒賠理由是否充分？ （ 2）按《海牙規(guī)則》第三條第一款規(guī)定，上述貨損是否屬于免責(zé)范圍？ （ 3）造成上述貨損的原因是由于 “ 船舶管理 ” 過失還是 “ 貨物管理 ” 過失？ 73 【 案例 413】 我外貿(mào) E公司以 FOB中國口岸價與香港 W公司成交鋼材一批，港商即轉(zhuǎn)手以 CFR釜山價售給韓國 H公司。港商來證價格為 FOB中國口岸，要求貨運(yùn)釜山，并在提單表明 “Freight Prepaid” 。 試分析港商為什么這樣做 ?我們應(yīng)如何處理? 74 【 案例 414】 ? 1998年 12月，我國某進(jìn)出口公司 A公司出口一批水果罐頭到美國，委托貨運(yùn)代理公司 Y公司辦理出口運(yùn)輸事宜。 Y公司按照托運(yùn)單上記載內(nèi)容簽發(fā)了正本提單一式三份，托運(yùn)人為 A公司，收貨人為 VILLA MARIA PRODUCTS，裝貨港青島，卸貨港紐約，提單簽發(fā)地為青島。該提單題頭印制的公司名稱為LPCORP，但其簽單章載明 “ 由 Helen Ma(即 Y公司法定代表人馬某 )代表 Y貨運(yùn)代理有限公司 ” 簽發(fā)。其背面條款第一條規(guī)定：本提單中的 “ 承運(yùn)人指 LPCORP；第二條規(guī)定．本提單有關(guān)承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)將適用 1936年美國海上貨物運(yùn)輸法。 ? 貨物于 1999年 1月 31日到達(dá)紐約港，后被收貨人分兩次提走。此時 A公司則仍持有 Y公司簽發(fā)的正本提單三份，其未從國際貨物買賣合同的買方處收回貨款，也未指示任何一方可以不收回正本提單就可以放貨。 75 ? A公司于 1999年 12月 1日向青島海事法院起訴稱被告 Y公司在客戶未付款贖單的情況下，擅自將這批貨讓客戶提走，造成原告至今無法收回貨款并造成無法退稅損失 幣。請求法院判令二被告連帶賠償原告該經(jīng)濟(jì)損失及其銀行利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及原告的律師費(fèi)用。 ? 被告 Y公司辯稱，根據(jù)本案中的提單背面條款，本案應(yīng)適用1936年美國海上貨物運(yùn)輸法，依據(jù)該美國法，承運(yùn)人將貨物交付給記名提單上記名的收貨人即為合法交貨，并不需要收回正本記名提單；即使根據(jù)中國法律，原告未收回貨款也是由于其貿(mào)易上的原因，被告 Y公司將貨物交付記名提單上記名的收貨人，已履行其義務(wù)，并未違約。 請對本案例進(jìn)行評析。 76 謝謝觀看 /歡迎下載 BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAITH