【正文】 為： 《民法通則》第99條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒?！北桓骊悤早髟谥锌悸溥x、升學(xué)無望的情況下，由其父、被告陳克政策劃并為主實(shí)施冒用原告齊玉苓姓名上學(xué)的行為，目的在于利用齊玉苓已過委培分?jǐn)?shù)線的考試成績，為自己升學(xué)和今后就業(yè)創(chuàng)造條件，其結(jié)果構(gòu)成了對(duì)齊玉苓姓名的盜用和假冒，是侵害姓名權(quán)的一種特殊表現(xiàn)形式。由于侵權(quán)行為延續(xù)至今，故陳曉琪關(guān)于齊玉苓的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的答辯理由，顯然不能成立。 原告齊玉苓主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利。本案證據(jù)表明，齊玉苓已實(shí)際放棄了這一權(quán)利，即放棄了上委培的機(jī)會(huì)。其主張侵犯受教育權(quán)的證據(jù)不足，不能成立。齊玉苓基于這一主張請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)物質(zhì)損失，除律師代理費(fèi)外，均與被告陳曉琪的侵權(quán)行為無因果關(guān)系，故不予支持。 《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！痹纨R玉苓的姓名權(quán)被侵犯，除被告陳曉琪、陳克政應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任外，被告濟(jì)寧商校明知陳曉琪冒用齊玉苓的姓名上學(xué)仍予接受，故意維護(hù)侵權(quán)行為的存續(xù)，應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任；被告滕州八中在考生報(bào)名環(huán)節(jié)疏于監(jiān)督、檢查，并與被告滕州教委分別在事后為陳曉琪、陳克政掩飾冒名行為提供便利條件，亦有重大過失，均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。 原告齊玉苓支出的律師代理費(fèi)，因系被告陳曉琪實(shí)施侵權(quán)行為而導(dǎo)致發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)由陳曉琪承擔(dān)賠償責(zé)任，其他被告負(fù)連帶責(zé)任。但齊玉苓主張的律師代理費(fèi)數(shù)額無客觀依據(jù)，不能全部支持，應(yīng)按《棗莊市律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》確定收費(fèi)具體數(shù)額。訴訟中對(duì)體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表中的印章進(jìn)行鑒定支出的費(fèi)用，應(yīng)由責(zé)任人被告滕州八中、滕州教委分別負(fù)擔(dān)。 原告齊玉苓的考試成績及姓名被盜用，為其帶來一定程度的精神痛苦。對(duì)此，除有關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的責(zé)任外，各被告均應(yīng)對(duì)齊玉苓的精神損害承擔(dān)給予相應(yīng)物質(zhì)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。各被告對(duì)判決的精神損害賠償費(fèi)用各自承擔(dān)，相互之間不負(fù)連帶責(zé)任。但在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，齊玉苓主張的數(shù)額與我國國情和本案案情均不相符，要求過高，故不予全部采納。對(duì)精神損害應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，參照本地司法機(jī)關(guān)審理的同類糾紛確定。 綜上，棗莊市中級(jí)人民法院判決： 一、被告陳曉琪停止對(duì)原告齊玉苓姓名權(quán)的侵害； 二、被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉； 三、原告齊玉苓支付的律師代理費(fèi)825元，由被告陳曉琪負(fù)擔(dān)，于判決生效后10日內(nèi)給付，被告陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委對(duì)此負(fù)連帶責(zé)任； 四、原告齊玉苓的精神損失費(fèi)35 000元，由被告陳曉琪、陳克政各負(fù)擔(dān)5 000元，被告濟(jì)寧商校負(fù)擔(dān)15 000元，被告滕州八中負(fù)擔(dān)6 000元，被告滕州教委負(fù)擔(dān)4 000元，于判決生效后10日內(nèi)給付； 五、鑒定費(fèi)400元，由被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)200元； 六、駁回齊玉苓的其他訴訟請(qǐng)求。 410元，由原告齊玉苓負(fù)擔(dān)4 400元，被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校各負(fù)擔(dān)300元，被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)55元。 宣判后，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。 山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明： 一審認(rèn)定被上訴人滕州八中已將上訴人齊玉苓的統(tǒng)考成績及委培分?jǐn)?shù)線通知給齊玉苓本人，沒有證據(jù)證實(shí)，不能成立。 被上訴人滕州教委承認(rèn)是上訴人齊玉苓本人填報(bào)了委培志愿，因此被安排在統(tǒng)招兼委培考場參加考試。 上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業(yè)以后，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。 被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國銀行滕州支行工作，自 1993年8月到2001年8月，共領(lǐng)取工資計(jì)52 043元。 滕州市 1997年城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為100元，1998年1月至1999年6月為110元，1999年7月至今為143元。 上訴人齊玉苓于1990年8月至1991年 5月在山東省鄒城市第二十中學(xué)（現(xiàn)為第四中學(xué)）復(fù)讀，其間支出復(fù)讀費(fèi)1 000元。1993年6月份，齊玉苓向有關(guān)部門交納6 000元城市增容費(fèi)后轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。同年8月，齊玉苓又就讀于鄒城市勞動(dòng)技校，交納學(xué)費(fèi)等費(fèi)用5 000元。1996年8月，齊玉苓被分配到山東魯南鐵合金總廠工作。自1998年7月至今，齊玉苓曾有一年多時(shí)間下崗待業(yè)。 以上事實(shí)，由棗莊市招生委員會(huì)的證明、體格檢查表、學(xué)期評(píng)語表、收款憑證、文件鑒定書、常住人口登記表、中國銀行滕州支行的證明、滕州市民政局的證明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。 除此以外，山東省高級(jí)人民法院確認(rèn)了一審查明的其他事實(shí)。 山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人齊玉苓所訴被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)一案，存在著適用法律方面的疑難問題，因此依照《中華人民共和國人民法院組織法》第33條的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行解釋。 最高人民法院對(duì)本案研究后認(rèn)為：當(dāng)事人齊玉苓主張的受教育權(quán)，來源于我國《憲法》第46條第1款的規(guī)定。根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，最高人民法院以法釋〔2001〕25號(hào)司法解釋批復(fù)了山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示。山東省高級(jí)人民法院依照《憲法》第46條、最高人民法院（2001）法釋25號(hào)批復(fù)以及《國民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，于2001年8月23日判決： 一、維持一審民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)； 二、撤銷一審民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)； 三、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起 10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟(jì)損失7 000元，被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 四、被上訴人陳曉琪、陳克政于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟(jì)損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費(fèi)后計(jì)算，自1993年 8月計(jì)算至陳曉琪停止使用齊玉苓姓名時(shí)止；其中1993年8月至2001年8月，共計(jì)41 045元），被上訴人濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 五、被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委于收到本判決書之日起10日內(nèi)，賠償上訴人齊玉苓精神損害費(fèi)50 000元； 六、駁回上訴人齊玉苓的其他訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)10 910元，由上訴人齊玉苓負(fù)擔(dān)8 984元，被上訴人陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委負(fù)擔(dān)1 926元；二審案件受理費(fèi)10 910元，由齊玉苓負(fù)擔(dān)8 984元，陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委負(fù)擔(dān)1 926元。 討論題：？？？ 案例4：全國第一起因“乙肝歧視”引發(fā)的行政訴訟案 摘編自《北京青年報(bào)》，20040521。曾鵬宇基本案情：2003年6月，原告張先著在蕪湖市人事局報(bào)名參加安徽省公務(wù)員考試,報(bào)考職位為蕪湖縣委辦公室經(jīng)濟(jì)管理職位。經(jīng)過筆試和面試，綜合成績?cè)趫?bào)考該職位的三十名考生中名列第一，按規(guī)定進(jìn)入體檢程序。2003年9月17日，張先著在蕪湖市人事局指定的銅陵市人民醫(yī)院的體檢報(bào)告顯示，其乙肝兩對(duì)半中的HBsAg、HBeAb、HBcAb均為陽性，主檢醫(yī)生依據(jù)《安徽省國家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》確定其體檢不合格。張先著隨后向蕪湖市人事局提出復(fù)檢要求，并遞交書面報(bào)告。同年9月25日，蕪湖市人事局經(jīng)請(qǐng)示安徽省人事廳同意，組織包括張先著在內(nèi)的十一名考生前往解放軍第八六醫(yī)院進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢結(jié)論仍為不合格。依照體檢結(jié)果，蕪湖市人事局依據(jù)成績高低順序，改由該職位的第二名考生進(jìn)入體檢程序。并以口頭方式向張先著宣布，其由于體檢結(jié)論不合格而不予錄取。2003年10月18日，張先著在接到該通知后，表示不服，向安徽省人事廳遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書。2003年10月28日，安徽省人事廳作出《不予受理決定書》。同年11月10日，張先著以被告蕪湖市人事局的行為剝奪其擔(dān)任國家公務(wù)員的資格，侵犯其合法權(quán)利為由，向法院提起行政訴訟。請(qǐng)求依法判令被告的具體行政行為違法，撤銷其不準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序的具體行政行為，依法準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序并被錄用至相應(yīng)的職位。2003年12月19號(hào)，安徽省蕪湖市，這個(gè)不到60萬人口的小城，這一天聚集了全國二十幾家媒體。而這些媒體都是為同一件事情而來，張先著狀告當(dāng)?shù)厝耸戮謩儕Z他合理的就業(yè)權(quán)力。四川大學(xué)的周偉教授是張先著的代理人，而被告蕪湖市人事局沒有露面，由被告代理律師方明出庭。原告代理人認(rèn)為：被告所做的行為，拒絕原告考核程序，剝奪原告擔(dān)任國家公職平等競爭的權(quán)利，對(duì)原告造成了事實(shí)的損害。被告代理人認(rèn)為：蕪湖市人事局根據(jù)省委組織部和省人事廳的布置，進(jìn)行的招錄公務(wù)員的工作，程序合法，依據(jù)明確，在張先著不能夠成為公務(wù)員的過程中，人事局的行為沒有絲毫違法行為。 法院審理后認(rèn)為，國家行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員,由人事部門制定一定的標(biāo)準(zhǔn)是必要的,國家人事部作為國家公務(wù)員的綜合管理部門,根據(jù)國務(wù)院《國家公務(wù)員暫行條例》,制定了《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》這一部門規(guī)章,安徽省人事廳及衛(wèi)生廳共同按照規(guī)章授權(quán)目的和范圍行使權(quán)力,制定《安徽省國家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》,該規(guī)范性文件與上位法并不沖突,即未突破高階位法設(shè)定的范圍,也未突破高階位法的禁止性規(guī)定。因此，依照《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第62條第2款規(guī)定,《安徽省國家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》屬合法有效的規(guī)范性文件,可以參考適用。 被告蕪湖市人事局根據(jù)《安徽省國家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定,委托解放軍第八六醫(yī)院對(duì)考生進(jìn)行體檢,應(yīng)屬于行政委托關(guān)系,被委托人所實(shí)施的行為后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。因解放軍第八六醫(yī)院的體檢不合格的結(jié)論違反 《安徽省國家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定,蕪湖市人事局作為招錄國家公務(wù)員的主管行政機(jī)關(guān),僅依據(jù)解放軍第八六醫(yī)院的體檢結(jié)論，認(rèn)定原告張先著體格檢查不合格,作出取消原告進(jìn)入考核程序資格的行政行為主要證據(jù)不足, 依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第一、二目之規(guī)定，應(yīng)予撤銷，但鑒于2003年安徽省國家公務(wù)員招考工作已結(jié)束，且張先著報(bào)考的職位已由該專業(yè)考試成績第二名的考生進(jìn)入該職位，故該被訴具體行政行為不具有可撤銷內(nèi)容,依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條第4項(xiàng)之規(guī)定,對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。據(jù)此，2004年4月2日，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第57條第2款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)，被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國家公務(wù)員招錄過程中作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的具體行政行為，主要證據(jù)不足。依照法律規(guī)定，該行政行為應(yīng)予撤銷，但鑒于招考工作已結(jié)束，故該行政行為不具有可撤消內(nèi)容。因此，原告要求被錄用至相應(yīng)職位的請(qǐng)求未獲支持。4月19日，蕪湖市人事局不服一審判決，向蕪湖市中級(jí)人民法院提起上訴。6月1日蕪湖市中院判決：駁回上訴，維持原判。 討論題：，可否對(duì)其做出限制？、政府是否有權(quán)制定地方性法規(guī)、規(guī)章限制傳染病患者的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)？（如乙肝）患者在學(xué)習(xí)、工作等方面遭遇歧視時(shí)，如何進(jìn)行法律救濟(jì)？ 案例5:“憲法平等權(quán)第一案” 摘編自《中國律師》，2002（11）。 王珊基本案情：2002年1月7日，四川大學(xué)法學(xué)院1998級(jí)學(xué)生蔣韜一紙?jiān)V狀，將中國人民銀行成都分行告上法庭，理由是該行招聘限制身高，違反了憲法關(guān)于“中華人民共和國公民在法律面前人人平等”的規(guī)定，侵犯了其擔(dān)任國家機(jī)關(guān)公職的報(bào)名資格。該案受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，媒體競相報(bào)道，被稱為“中國憲法平等權(quán)第一案”。 原告訴訟主張和被告答辯觀點(diǎn) 原告方訴稱： 2001年12月23日，被告在《成都商報(bào)》第1版刊登了《中國人民銀行成都分行招錄行員啟事》的廣告，其中第1項(xiàng)規(guī)定招錄對(duì)象條件為“男性身高168公分、女性身高155公分以上”。原告僅因身高原因，被被告拒之招錄報(bào)名對(duì)象范圍之外。原告認(rèn)為：被告招考國家公務(wù)員這一具體的行政行為，違反了《憲法》第33條關(guān)于“中華人民共和國公民在法律面前人人平等”的規(guī)定，侵犯了原告享有的依法擔(dān)任國家機(jī)關(guān)工作人員的平等權(quán)與政治權(quán)利，限制了原告擔(dān)任國家機(jī)關(guān)公職的報(bào)名資格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 為此，原告提交了以下主要依據(jù)：《成都商報(bào)》第1版刊登的《中國人民銀行成都分行招錄行員啟事》的廣告。 2.《憲法》第33條：“中華人民共和國公民在法律面前人人平等”。 3.《國家公務(wù)員錄用條例》相關(guān)規(guī)定。 4.《中國人民銀行法》第4條：“中國人民銀行是國家機(jī)關(guān)，行使的是行政管理權(quán)?！? 被告方辯稱： 第一、被告招錄行員的行為不是行政法意義上的具體行政行為；第二，原告擔(dān)任國家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)利，并未因被告的第一次招錄啟事而受到限制，是被告自己放棄了這項(xiàng)權(quán)利。第三、原告請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)的范圍。 為此，被告提交了以下主要依據(jù)： 《機(jī)關(guān)工作人員工資制度改革方案》和《事業(yè)單位工作人員工資制度改革方案》規(guī)定：“中國人民銀行，除實(shí)行公務(wù)員制度的單位外，也實(shí)行行員等級(jí)工資制。” （1996）222號(hào)文《中國人民銀行行員管理暫行辦法》第2條規(guī)定：“人民銀行各級(jí)分支行實(shí)行行員制”。 《中國人民銀行法》第4條關(guān)于“人民銀行的職責(zé)”的規(guī)定。 4.《行政訴訟法》關(guān)于“受案范圍”的規(guī)定。 《四川日?qǐng)?bào)》和2002年1月10日《成都商報(bào)》登載的《中國人民銀行成都分行招錄行員啟事》。 《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第44條“請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的，人民法院在受理案件后應(yīng)依法裁定駁回”的規(guī)定。 法庭激辯六大焦點(diǎn) 焦點(diǎn)一：