【正文】 對證據(jù)(二)的真實性予以采信。　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點有三：其一，建昊投資與建昊實業(yè)之間是否存在承繼關(guān)系以及史文培是否為本案適格的訴訟主體?其二，建昊投資是否已經(jīng)履行易貨義務(wù)，其履行的易貨白酒價值是6499 500元還是4 328 340元?其三，甘肅皇臺是否違約以及違約金是否過高?　　關(guān)于建昊投資與建昊實業(yè)之間是否存在承繼關(guān)系以及史文培是否為本案適格的訴訟主體的問題。本院認(rèn)為，在本案一審已經(jīng)質(zhì)證并被認(rèn)定的證據(jù)中，2001年北京市工商行政管理局出具的《證明》載明：“北京建昊實業(yè)公司于2001年12月經(jīng)我局核準(zhǔn)，名稱變更為北京建昊投資集團(tuán)有限公司”。北京市工商行政管理局制作的《企業(yè)改制登記注冊書》明確載明：北京建昊實業(yè)公司是整體改制更名為北京建昊投資集團(tuán)有限公司。鑒于甘肅皇臺僅是對該更名行為的性質(zhì)提出并非改制而是新設(shè)的理論看法，并未有證據(jù)證明北京市工商行政管理局的登記是不規(guī)范或錯誤的，因此，無論從企業(yè)工商登記的設(shè)權(quán)性還是宣示性，均可以認(rèn)定建昊投資與建昊實業(yè)之間存在法律上的承繼關(guān)系。因此，建昊投資有權(quán)向甘肅皇臺主張履行《易貨協(xié)議》中的義務(wù)。同時，建昊投資將其上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給史文培，向甘肅皇臺履行了通知義務(wù)，符合合同法第八十條的規(guī)定，所以史文培自然有權(quán)向甘肅皇臺主張權(quán)利。故一審關(guān)于“建昊投資與建昊實業(yè)之間存在承繼關(guān)系，史文培是本案適格當(dāng)事人”的認(rèn)定正確，本院予以維持?！　￡P(guān)于建昊投資是否已經(jīng)履行易貨義務(wù)以及其所履行的易貨白酒價值是 6499 500元還是4 328 340元的問題。本院認(rèn)為，鑒于甘肅皇臺出具的意在證明北京皇臺并未收到建昊投資交付白酒的《2002年北京皇臺庫存明細(xì)賬》并未被本院所采信，而且在甘肅皇臺與建昊投資之間的往來函件對建昊投資履行易貨白酒并未產(chǎn)生異議，特別是北京皇臺的張冰峰和蘇鈺向建昊投資出具了16張收到白酒的收條，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建昊投資已經(jīng)履行了易貨義務(wù)。甘肅皇臺關(guān)于建昊投資并未履行易貨義務(wù)的主張沒有事實根據(jù)，本院予以駁回。進(jìn)而，建昊投資已經(jīng)履行的易貨白酒價值是4 999 500元還是4 328 340元，遂成為本案訴爭雙方爭議較大的問題。本院認(rèn)為，對于建昊投資已經(jīng)履行的易貨白酒的價值數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)考慮到2002《易貨協(xié)議》與1998年《協(xié)議書》之間的內(nèi)在聯(lián)系、協(xié)議約定以及雙方履行的過程。根據(jù)《協(xié)議書》和《易貨協(xié)議》的基本內(nèi)容可以認(rèn)定，甘肅皇臺與建昊實業(yè)之間曾經(jīng)存在712萬元的資金拆借關(guān)系，甘肅皇臺以價值700萬元的皇臺系列白酒向建昊實業(yè)清償借款，并以買賣皇臺系列白酒為表現(xiàn)形式，這已為《易貨協(xié)議》開頭中關(guān)于“甲乙雙方于 1998年簽訂一份《協(xié)議書》，乙方向甲方購買價值700萬元的‘金皇臺’、‘銀皇臺’白酒。甲方已向乙方交付全部貨物，乙方已付清貨款”的表述所認(rèn)證。雙方以此為背景和前提，基于友好合作關(guān)系，又就建昊實業(yè)尚未售出的前述皇臺系列白酒向甘肅皇臺換取食用酒精和葡萄酒達(dá)成新的易貨合意，從而產(chǎn)生了本案中的《易貨協(xié)議》。在二審期間，雖然甘肅皇臺舉出張冰峰、蘇鈺16張皇臺系列白酒的收條明細(xì)(該收條明細(xì)與一審已經(jīng)質(zhì)證的16張收條中的白酒數(shù)量一致)，并根據(jù)1998年《協(xié)議書》中的皇臺系列白酒價格計算出16張收條中建昊投資交付皇臺系列白酒的價值為4 328 340元；但應(yīng)當(dāng)看到，1998年《協(xié)議書》中約定的皇臺系列白酒價格是針對甘肅皇臺通過以白酒歸還其欠建昊實業(yè)的 712萬元借款而確定的，并非針對2002年雙方已經(jīng)結(jié)清借款關(guān)系后再次簽訂的新的 2002年《易貨協(xié)議》而專門約定的。2002年《易貨協(xié)議》并未就互易白酒的單位價格做出約定，而是在第一條和第三條對互易白酒的總體價值做出明確約定：“經(jīng)甲乙雙方共同到乙方倉庫清點庫存，確定易貨白酒價值為6 499 500元人民幣”，“雙方同意換取食用酒精及葡萄酒的數(shù)量分別為：皇臺干紅葡萄酒75 000瓶。合150萬元人民幣；優(yōu)級食用酒精1111噸，合4 999 500元”。該約定應(yīng)當(dāng)被解釋為雙方并不關(guān)注互易白酒的單位價格，而是重在確定互易白酒的總體價值。盡管同樣是皇臺系列白酒，但由于雙方締結(jié)1998年《協(xié)議書》和2002年《易貨協(xié)議》的目的不同，加之隨著時間的推移，白酒的價格會隨著市場供求關(guān)系而發(fā)生變化，因此甘肅皇臺靜態(tài)機(jī)械地依據(jù)1998年以還款為目的的《協(xié)議書》所約定的單位白酒價格來計算2002年以易貨為目的的《易貨協(xié)議》中易貨白酒的價值，不僅違反市場價值規(guī)律，而且有違上述兩個協(xié)議的締約目的，更明確違反2002年《易貨協(xié)議》第一條和第三條關(guān)于易貨白酒價值的明確約定。故本院認(rèn)定雙方已經(jīng)明確確認(rèn)易貨白酒的價值為6 499 500元，甘肅皇臺關(guān)于建昊投資支付的白酒價值僅為4 328 340元而非《易貨協(xié)議》約定的 6 499 500元的主張無理，本院不予支持?！　￡P(guān)于甘肅皇臺是否違約以及違約金是否過高的問題。本院認(rèn)為，雖然2002年《易貨協(xié)議》第四條第二款明確約定“甲方完成食用酒精的備貨后，應(yīng)當(dāng)書面通知乙方提貨，乙方應(yīng)在甲方通知后30日內(nèi)提取貨物，乙方延遲提貨的，甲方有權(quán)另行處置所備貨物，由此造成的交貨延誤，甲方不承擔(dān)責(zé)任”，而且該《易貨協(xié)議》第五條已經(jīng)就食用酒精易貨的方式做出明確約定即“易貨給乙方的食用酒精由乙方自行到酒精生產(chǎn)廠倉庫(甘肅省武威市新建路55號)提貨，甲方提供協(xié)助，運輸費用及運輸過程中的貨損風(fēng)險由乙方承擔(dān)”，但是從2003年5月12日建昊實業(yè)向甘肅皇臺發(fā)函所稱“我方已做好接收酒精的準(zhǔn)備工作，請貴方盡快聯(lián)系發(fā)貨事宜”以及2003年5月16日和2003年6月7日甘肅皇臺兩次向建昊實業(yè)復(fù)函中關(guān)于“鑒于目前‘非典’疫情的影響，對食用品的運輸受到限制，加之鐵路專用運輸罐調(diào)配有難度，不能如期向貴方發(fā)貨，待疫情緩和后，將貨物如數(shù)運抵貴公司”以及“貴公司6月2日《關(guān)于酒精交付問題再致皇臺酒業(yè)的函》收悉。由于鐵路規(guī)章規(guī)定不能辦理易燃易爆品貨物發(fā)送業(yè)務(wù)，我公司無法滿足貴公司提出的鐵路運輸方式交付酒精的要求”的表述上看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已經(jīng)變更了食用酒精易貨履行方式，甘肅皇臺負(fù)有向建昊投資發(fā)貨的義務(wù)。特別要看到2002年《易貨協(xié)議》第四條第一款明確約定：“甲方在白酒轉(zhuǎn)庫當(dāng)日交付全部葡萄酒，食用酒精在2003年12月31日前付清。甲方未能在此期限內(nèi)交付酒精的，按遲交貨價值每日萬分之四承擔(dān)違約金”，而從甘肅皇臺自2004年5月31日至 7月17日間對建昊投資的系列復(fù)函的表述中，甘肅皇臺存在拖延乃至拒絕履行食用酒精易貨義務(wù)之嫌疑。因此，本院認(rèn)為，鑒于甘肅皇臺迄今為止仍未交付食用酒精，根據(jù)《易貨協(xié)議》第四條第一款關(guān)于“甘肅皇臺在2003年12月31日前付清食用酒精”之約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甘肅皇臺構(gòu)成違約，并應(yīng)依約支付違約金。至于約定的違約金是否過高問題，合同法第一百一十四條規(guī)定的違約金制度已經(jīng)確定違約金具有“補償和懲罰”雙重性質(zhì)，合同法該條第二款明確規(guī)定“約定的違約金過分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，據(jù)此應(yīng)當(dāng)解釋為只有在“過分高于造成損失”的情形下方能適當(dāng)調(diào)整違約金，而一般高于的情形并無必要調(diào)整。鑒于甘肅皇臺在本案中已經(jīng)構(gòu)成違約，且存在惡意拖延乃至拒絕履約的嫌疑，加之沒有證據(jù)能夠證明日萬分之四的違約金屬于過高情形，因此《易貨協(xié)議》約定的日萬分之四的違約金不能被認(rèn)為過高，甘肅皇臺關(guān)于其不構(gòu)成違約不應(yīng)支付違約金以及違約金過高而應(yīng)予減少的主張無理，本院予以駁回。一審法院關(guān)于甘肅皇臺應(yīng)向史文培支付違約金2 099 790元的判決正確，本院予以維持?！　【C上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判。　　一審案件受理費78 012元和保全費 5000元，共計83 012元，按照原判決執(zhí)行；二審受理費78 012元，由甘肅皇臺釀造 (集團(tuán))有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)?！　”九袥Q為終審判決。審　判　長　葉小青審　判　員　陳明焰審　判　員　王　闖二00八年四月二十四日書　記　員　張永第 30 頁 共 30 頁