【正文】 對(duì)證據(jù)(二)的真實(shí)性予以采信?！　”驹赫J(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：其一，建昊投資與建昊實(shí)業(yè)之間是否存在承繼關(guān)系以及史文培是否為本案適格的訴訟主體?其二，建昊投資是否已經(jīng)履行易貨義務(wù)，其履行的易貨白酒價(jià)值是6499 500元還是4 328 340元?其三，甘肅皇臺(tái)是否違約以及違約金是否過(guò)高?　　關(guān)于建昊投資與建昊實(shí)業(yè)之間是否存在承繼關(guān)系以及史文培是否為本案適格的訴訟主體的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在本案一審已經(jīng)質(zhì)證并被認(rèn)定的證據(jù)中，2001年北京市工商行政管理局出具的《證明》載明：“北京建昊實(shí)業(yè)公司于2001年12月經(jīng)我局核準(zhǔn)，名稱(chēng)變更為北京建昊投資集團(tuán)有限公司”。北京市工商行政管理局制作的《企業(yè)改制登記注冊(cè)書(shū)》明確載明：北京建昊實(shí)業(yè)公司是整體改制更名為北京建昊投資集團(tuán)有限公司。鑒于甘肅皇臺(tái)僅是對(duì)該更名行為的性質(zhì)提出并非改制而是新設(shè)的理論看法，并未有證據(jù)證明北京市工商行政管理局的登記是不規(guī)范或錯(cuò)誤的，因此，無(wú)論從企業(yè)工商登記的設(shè)權(quán)性還是宣示性，均可以認(rèn)定建昊投資與建昊實(shí)業(yè)之間存在法律上的承繼關(guān)系。因此，建昊投資有權(quán)向甘肅皇臺(tái)主張履行《易貨協(xié)議》中的義務(wù)。同時(shí)，建昊投資將其上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給史文培，向甘肅皇臺(tái)履行了通知義務(wù)，符合合同法第八十條的規(guī)定，所以史文培自然有權(quán)向甘肅皇臺(tái)主張權(quán)利。故一審關(guān)于“建昊投資與建昊實(shí)業(yè)之間存在承繼關(guān)系，史文培是本案適格當(dāng)事人”的認(rèn)定正確，本院予以維持。　　關(guān)于建昊投資是否已經(jīng)履行易貨義務(wù)以及其所履行的易貨白酒價(jià)值是 6499 500元還是4 328 340元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，鑒于甘肅皇臺(tái)出具的意在證明北京皇臺(tái)并未收到建昊投資交付白酒的《2002年北京皇臺(tái)庫(kù)存明細(xì)賬》并未被本院所采信，而且在甘肅皇臺(tái)與建昊投資之間的往來(lái)函件對(duì)建昊投資履行易貨白酒并未產(chǎn)生異議，特別是北京皇臺(tái)的張冰峰和蘇鈺向建昊投資出具了16張收到白酒的收條，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建昊投資已經(jīng)履行了易貨義務(wù)。甘肅皇臺(tái)關(guān)于建昊投資并未履行易貨義務(wù)的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院予以駁回。進(jìn)而，建昊投資已經(jīng)履行的易貨白酒價(jià)值是4 999 500元還是4 328 340元，遂成為本案訴爭(zhēng)雙方爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。本院認(rèn)為，對(duì)于建昊投資已經(jīng)履行的易貨白酒的價(jià)值數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)考慮到2002《易貨協(xié)議》與1998年《協(xié)議書(shū)》之間的內(nèi)在聯(lián)系、協(xié)議約定以及雙方履行的過(guò)程。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》和《易貨協(xié)議》的基本內(nèi)容可以認(rèn)定，甘肅皇臺(tái)與建昊實(shí)業(yè)之間曾經(jīng)存在712萬(wàn)元的資金拆借關(guān)系，甘肅皇臺(tái)以?xún)r(jià)值700萬(wàn)元的皇臺(tái)系列白酒向建昊實(shí)業(yè)清償借款，并以買(mǎi)賣(mài)皇臺(tái)系列白酒為表現(xiàn)形式，這已為《易貨協(xié)議》開(kāi)頭中關(guān)于“甲乙雙方于 1998年簽訂一份《協(xié)議書(shū)》，乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)價(jià)值700萬(wàn)元的‘金皇臺(tái)’、‘銀皇臺(tái)’白酒。甲方已向乙方交付全部貨物，乙方已付清貨款”的表述所認(rèn)證。雙方以此為背景和前提，基于友好合作關(guān)系，又就建昊實(shí)業(yè)尚未售出的前述皇臺(tái)系列白酒向甘肅皇臺(tái)換取食用酒精和葡萄酒達(dá)成新的易貨合意，從而產(chǎn)生了本案中的《易貨協(xié)議》。在二審期間，雖然甘肅皇臺(tái)舉出張冰峰、蘇鈺16張皇臺(tái)系列白酒的收條明細(xì)(該收條明細(xì)與一審已經(jīng)質(zhì)證的16張收條中的白酒數(shù)量一致)，并根據(jù)1998年《協(xié)議書(shū)》中的皇臺(tái)系列白酒價(jià)格計(jì)算出16張收條中建昊投資交付皇臺(tái)系列白酒的價(jià)值為4 328 340元；但應(yīng)當(dāng)看到，1998年《協(xié)議書(shū)》中約定的皇臺(tái)系列白酒價(jià)格是針對(duì)甘肅皇臺(tái)通過(guò)以白酒歸還其欠建昊實(shí)業(yè)的 712萬(wàn)元借款而確定的，并非針對(duì)2002年雙方已經(jīng)結(jié)清借款關(guān)系后再次簽訂的新的 2002年《易貨協(xié)議》而專(zhuān)門(mén)約定的。2002年《易貨協(xié)議》并未就互易白酒的單位價(jià)格做出約定，而是在第一條和第三條對(duì)互易白酒的總體價(jià)值做出明確約定：“經(jīng)甲乙雙方共同到乙方倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)庫(kù)存，確定易貨白酒價(jià)值為6 499 500元人民幣”，“雙方同意換取食用酒精及葡萄酒的數(shù)量分別為：皇臺(tái)干紅葡萄酒75 000瓶。合150萬(wàn)元人民幣；優(yōu)級(jí)食用酒精1111噸，合4 999 500元”。該約定應(yīng)當(dāng)被解釋為雙方并不關(guān)注互易白酒的單位價(jià)格，而是重在確定互易白酒的總體價(jià)值。盡管同樣是皇臺(tái)系列白酒，但由于雙方締結(jié)1998年《協(xié)議書(shū)》和2002年《易貨協(xié)議》的目的不同，加之隨著時(shí)間的推移，白酒的價(jià)格會(huì)隨著市場(chǎng)供求關(guān)系而發(fā)生變化，因此甘肅皇臺(tái)靜態(tài)機(jī)械地依據(jù)1998年以還款為目的的《協(xié)議書(shū)》所約定的單位白酒價(jià)格來(lái)計(jì)算2002年以易貨為目的的《易貨協(xié)議》中易貨白酒的價(jià)值，不僅違反市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，而且有違上述兩個(gè)協(xié)議的締約目的，更明確違反2002年《易貨協(xié)議》第一條和第三條關(guān)于易貨白酒價(jià)值的明確約定。故本院認(rèn)定雙方已經(jīng)明確確認(rèn)易貨白酒的價(jià)值為6 499 500元，甘肅皇臺(tái)關(guān)于建昊投資支付的白酒價(jià)值僅為4 328 340元而非《易貨協(xié)議》約定的 6 499 500元的主張無(wú)理，本院不予支持?！　￡P(guān)于甘肅皇臺(tái)是否違約以及違約金是否過(guò)高的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然2002年《易貨協(xié)議》第四條第二款明確約定“甲方完成食用酒精的備貨后，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知乙方提貨，乙方應(yīng)在甲方通知后30日內(nèi)提取貨物，乙方延遲提貨的，甲方有權(quán)另行處置所備貨物，由此造成的交貨延誤，甲方不承擔(dān)責(zé)任”，而且該《易貨協(xié)議》第五條已經(jīng)就食用酒精易貨的方式做出明確約定即“易貨給乙方的食用酒精由乙方自行到酒精生產(chǎn)廠倉(cāng)庫(kù)(甘肅省武威市新建路55號(hào))提貨，甲方提供協(xié)助，運(yùn)輸費(fèi)用及運(yùn)輸過(guò)程中的貨損風(fēng)險(xiǎn)由乙方承擔(dān)”，但是從2003年5月12日建昊實(shí)業(yè)向甘肅皇臺(tái)發(fā)函所稱(chēng)“我方已做好接收酒精的準(zhǔn)備工作，請(qǐng)貴方盡快聯(lián)系發(fā)貨事宜”以及2003年5月16日和2003年6月7日甘肅皇臺(tái)兩次向建昊實(shí)業(yè)復(fù)函中關(guān)于“鑒于目前‘非典’疫情的影響，對(duì)食用品的運(yùn)輸受到限制，加之鐵路專(zhuān)用運(yùn)輸罐調(diào)配有難度，不能如期向貴方發(fā)貨，待疫情緩和后，將貨物如數(shù)運(yùn)抵貴公司”以及“貴公司6月2日《關(guān)于酒精交付問(wèn)題再致皇臺(tái)酒業(yè)的函》收悉。由于鐵路規(guī)章規(guī)定不能辦理易燃易爆品貨物發(fā)送業(yè)務(wù)，我公司無(wú)法滿(mǎn)足貴公司提出的鐵路運(yùn)輸方式交付酒精的要求”的表述上看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已經(jīng)變更了食用酒精易貨履行方式，甘肅皇臺(tái)負(fù)有向建昊投資發(fā)貨的義務(wù)。特別要看到2002年《易貨協(xié)議》第四條第一款明確約定：“甲方在白酒轉(zhuǎn)庫(kù)當(dāng)日交付全部葡萄酒，食用酒精在2003年12月31日前付清。甲方未能在此期限內(nèi)交付酒精的，按遲交貨價(jià)值每日萬(wàn)分之四承擔(dān)違約金”，而從甘肅皇臺(tái)自2004年5月31日至 7月17日間對(duì)建昊投資的系列復(fù)函的表述中，甘肅皇臺(tái)存在拖延乃至拒絕履行食用酒精易貨義務(wù)之嫌疑。因此，本院認(rèn)為，鑒于甘肅皇臺(tái)迄今為止仍未交付食用酒精，根據(jù)《易貨協(xié)議》第四條第一款關(guān)于“甘肅皇臺(tái)在2003年12月31日前付清食用酒精”之約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甘肅皇臺(tái)構(gòu)成違約，并應(yīng)依約支付違約金。至于約定的違約金是否過(guò)高問(wèn)題，合同法第一百一十四條規(guī)定的違約金制度已經(jīng)確定違約金具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，合同法該條第二款明確規(guī)定“約定的違約金過(guò)分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，據(jù)此應(yīng)當(dāng)解釋為只有在“過(guò)分高于造成損失”的情形下方能適當(dāng)調(diào)整違約金，而一般高于的情形并無(wú)必要調(diào)整。鑒于甘肅皇臺(tái)在本案中已經(jīng)構(gòu)成違約，且存在惡意拖延乃至拒絕履約的嫌疑，加之沒(méi)有證據(jù)能夠證明日萬(wàn)分之四的違約金屬于過(guò)高情形，因此《易貨協(xié)議》約定的日萬(wàn)分之四的違約金不能被認(rèn)為過(guò)高，甘肅皇臺(tái)關(guān)于其不構(gòu)成違約不應(yīng)支付違約金以及違約金過(guò)高而應(yīng)予減少的主張無(wú)理，本院予以駁回。一審法院關(guān)于甘肅皇臺(tái)應(yīng)向史文培支付違約金2 099 790元的判決正確，本院予以維持?！　【C上，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　駁回上訴，維持原判?！　∫粚彴讣芾碣M(fèi)78 012元和保全費(fèi) 5000元，共計(jì)83 012元，按照原判決執(zhí)行；二審受理費(fèi)78 012元，由甘肅皇臺(tái)釀造 (集團(tuán))有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)?！　”九袥Q為終審判決。審　判　長(zhǎng)　葉小青審　判　員　陳明焰審　判　員　王　闖二00八年四月二十四日書(shū)　記　員　張永第 30 頁(yè) 共 30 頁(yè)