【正文】 料作為一種證據(jù)方法或種類，是我國(guó)訴訟法的一個(gè)特色。這一概念具有很大的包容性和模糊性，人們通常所說(shuō)的電子證據(jù)、計(jì)算機(jī)證據(jù)也都可以納入其中。在國(guó)外，錄音、錄像資料、計(jì)算機(jī)生成的資料等實(shí)際上是作為不同的證據(jù)方法來(lái)對(duì)待的，如《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。關(guān)于視聽(tīng)資料的界定問(wèn)題學(xué)界爭(zhēng)議較大，具體可參見(jiàn)張斌：《視聽(tīng)資料研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版。　　(16) 從理論上說(shuō)，“本案是民事案件，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)力收集證據(jù)”的表述并不準(zhǔn)確。在民事訴訟中，公權(quán)力機(jī)關(guān)不能使用只有公權(quán)力機(jī)關(guān)才能使用的手段獲取證據(jù)，常見(jiàn)的手段是偵查手段。當(dāng)事人中請(qǐng)審理法院收集證據(jù)也是如此。但在民事訴訟中，并不排除公權(quán)力機(jī)關(guān)在處理公務(wù)過(guò)程中所獲得的證據(jù)。當(dāng)然關(guān)于該證據(jù)的效力和證明力的問(wèn)題依然需要經(jīng)過(guò)本案訴訟的質(zhì)證和認(rèn)證?！　?17) 同前注⑥，張衛(wèi)平主編書(shū)，第589～610頁(yè)?！　?18) 在大陸法系國(guó)家的民事訴訟理論中，“證明責(zé)任”一詞往往僅指結(jié)果意義上的證明責(zé)任?！　?19) 參見(jiàn)[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法(上)》，有斐閣2003年版，第499頁(yè)?！　?20) 關(guān)于證明責(zé)任的概念，可參見(jiàn)[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第1～85頁(yè)。同前注(19)，高橋宏志書(shū)。張衛(wèi)平：《民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)》，人民大學(xué)出版社2004年版，第201～205頁(yè)?！　?21) 雖然本案一審法院認(rèn)定被告支付給原告的款項(xiàng)為補(bǔ)償，但從本案的訴訟請(qǐng)求和實(shí)際性質(zhì)而言就是一起侵權(quán)賠償糾紛案件?！　?22) 參見(jiàn)張悅、楊洋：《彭宇案件喧囂未盡 惟有真相不可調(diào)解》，《南方周末》2008年4月14日第1版。　　(23) 這里的區(qū)別是從我國(guó)的和解與調(diào)解的法律語(yǔ)境來(lái)認(rèn)識(shí)的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有稱之為“訴訟和解”的制度，但與我國(guó)內(nèi)地的和解有很大的區(qū)別。關(guān)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟和解制度，可參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法(中)》，三民書(shū)局2005年版，第558～572頁(yè)?！　?24) 《民事訴訟法》第90條規(guī)定，有的案件可以不制作調(diào)解書(shū)，例如調(diào)解和好的離婚案件等，對(duì)不需要制作調(diào)解書(shū)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書(shū)記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。　　(25) 也就是說(shuō)，判決書(shū)所具有的效力，調(diào)解書(shū)也同樣具有，例如既判力、執(zhí)行力、形成力等?！　?26) 如果原告是上訴人的，一旦和解撤回起訴，上訴也就自然不復(fù)存在了，不存在撤回上訴的問(wèn)題?！　?27) 雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，并制作調(diào)解書(shū)的，一旦調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人便受和解協(xié)議的約束。由于雙方協(xié)議的義務(wù)之一是一審原告撤回起訴，因此原告需要向法院提出申請(qǐng)撤回起訴，法院自然必須同意，因?yàn)橐呀?jīng)制作了調(diào)解書(shū)，表明法院已經(jīng)認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容。一個(gè)問(wèn)題是，《民事訴訟法》第131條規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定?！币簿褪钦f(shuō)在一審中，原告申請(qǐng)撤訴的，應(yīng)該在一審宣判前。那么在二審中，一審原告還能申請(qǐng)撤訴嗎?可以和解撤訴，為什么不能申請(qǐng)撤訴呢?原因在于一審判決書(shū)已經(jīng)成立，當(dāng)事人是不能撤銷一審判決的，但達(dá)成和解協(xié)議并制作調(diào)解書(shū)的，法律上視為一審判決撤銷。另一個(gè)問(wèn)題是，一審原告在二審中撤回起訴后，當(dāng)事人雙方能否再起訴?對(duì)于原告而言，由于受調(diào)解書(shū)約束，原告不能再起訴。但關(guān)于不能再起訴這一義務(wù)仍應(yīng)該在和解協(xié)議中寫(xiě)明，因?yàn)閺睦碚撋现v，撤回起訴視為沒(méi)有起訴?！　?28) 放棄賠償請(qǐng)求的權(quán)利并不意味著一定放棄關(guān)于侵權(quán)事實(shí)的主張。在有的情況，主張者有可能堅(jiān)持事實(shí)主張，而放棄權(quán)利主張?！　?29) 一方面，調(diào)解常常是在案件事實(shí)無(wú)法查明的情況下，才發(fā)揮其作用。另一方面，如果弄清了案件事實(shí)，調(diào)解往往就難以達(dá)成。調(diào)解往往是在事實(shí)狀態(tài)模糊的情況下才可能達(dá)成。因此，這凸顯了《民事訴訟法》關(guān)于調(diào)解規(guī)定的欠合理之處?！睹袷略V訟法》之所以強(qiáng)調(diào)查清事實(shí)這一前提，是因?yàn)槲覀冊(cè)谒痉ɡ砟钌险J(rèn)為，調(diào)解畢竟是作為一項(xiàng)法院參與的司法活動(dòng)，作為司法者就應(yīng)該堅(jiān)持查清事實(shí)，這是司法者的職責(zé)。但作為一種當(dāng)事人行使處分權(quán)的方式，又不要求必須事實(shí)清楚，兩者之間形成了矛盾?！　?30) 對(duì)于這樣的社會(huì)性事件，實(shí)踐中法院的處理更多的是一種政策性處理，以顧及其社會(huì)效果。這也反映了我國(guó)法制的重要特征?！　?31) 例如，甘肅省高級(jí)人民法院的報(bào)告顯示，%(參見(jiàn)新華網(wǎng)甘肅頻道，每日甘肅網(wǎng)—蘭州晨報(bào)2007年8月21日)。據(jù)《日照日?qǐng)?bào)》2008年5月14日?qǐng)?bào)道，日照經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院強(qiáng)化訴訟調(diào)解工作，切實(shí)增強(qiáng)法官的調(diào)解意識(shí)，加大調(diào)解工作力度，有效發(fā)揮調(diào)解工作止?fàn)幭⒓姷墓δ?，案件調(diào)解撤訴率以每年3%的速度增長(zhǎng)，由原來(lái)的56%達(dá)到現(xiàn)在的72%以上。%%，2007年1～%，在全國(guó)法院名列前茅。黑龍江省大部分中院系統(tǒng)調(diào)解撤訴結(jié)案率超過(guò)70%，一大批基層法院的案件調(diào)解撤訴結(jié)案率超過(guò)80%或者90%，涌現(xiàn)出許多民事案件100%調(diào)撤的人民法庭?！　?32) 參見(jiàn)張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型研究》，法律出版社2007年修訂版，第334～335頁(yè)?！　?33) 同前注(15)，江偉主編書(shū)，第368頁(yè)?！　?34) 即使雙方當(dāng)事人達(dá)成撤回起訴的和解，也只能約束原告在撤回起訴后，不得再起訴，而不能約束被告就該法律爭(zhēng)議再行起訴，即被告可以提起消極確認(rèn)之訴，要求確認(rèn)原告與被告之間不存在侵權(quán)損害關(guān)系。對(duì)此，法院是不能以一事不再理為由拒絕受理的。因此，要限制被告在原告撤回起訴后再起訴，也同樣需要在和解協(xié)議中加以明確。如果是調(diào)解結(jié)案，則被告也不得再就已經(jīng)調(diào)解處理的法律關(guān)系再行訴訟。　　(35) 從我國(guó)時(shí)下的訴訟調(diào)解勢(shì)態(tài)來(lái)看，我國(guó)的訴訟調(diào)解已經(jīng)呈現(xiàn)出一種強(qiáng)勢(shì)作為，“著重調(diào)解”再次成為一種司法政策導(dǎo)向。這種態(tài)勢(shì)出現(xiàn)和發(fā)展的一個(gè)重要原因是司法政策對(duì)政治形勢(shì)的簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)和“過(guò)度反應(yīng)”。這種導(dǎo)向影響了法律所規(guī)定的訴訟調(diào)解應(yīng)遵循的基本原則的實(shí)施，這種以抽象的政治要求取代個(gè)案具體情形的處理方式，在很大程度上偏離了訴訟調(diào)解的正確定位和運(yùn)行軌道，對(duì)我國(guó)法治的發(fā)展和民事糾紛的公正解決帶來(lái)了消極的影響，因此，應(yīng)當(dāng)以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待訴訟調(diào)解，使訴訟調(diào)解回歸應(yīng)有的定位。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考》，《法學(xué)》2007年第3期。(清華大學(xué)法學(xué)院張衛(wèi)平)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 14 頁(yè) 共 14 頁(yè)