香港海柏漁業(yè)公司與日本國太海株式會社等定期租船合同-資料下載頁
2025-01-01 07:51本頁面
【正文】 活海鰻，5天內(nèi)不會致海鰻死亡；把防污漆直接加入海水中，仍未造成海鰻死亡。本院認為，原審判決依商檢局的驗殘證書判定“海柏3號”船舶不適貨，證據(jù)不充分。依據(jù)《中華人民共和國進出口商品檢驗法》、《中華人民共和國進出口商品檢驗法實施細則》、《出口糧油食品、冷凍品船艙檢驗辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，裝貨前必須申請驗艙的僅限于裝運易腐爛變質(zhì)食品、糧油食品、冷凍品等出口貨物的船艙或集裝箱。具體的出口貨物為：一、散裝食用油；二、各種冷凍、冷藏食品；三、散裝糧谷、油籽；四、每批100噸以上的包裝糧谷、油籽、食品（大米、玉米、小麥、蕎麥、高梁、面粉、大豆、蠶豆、赤豆、豌豆、綠豆、菜籽、芝麻、棗子、杏仁、花生仁、花生果、食糖）。裝運上述貨物的法定適貨檢驗的船艙為干貨艙/室、冷藏艙/室、油艙/室。上述法律法規(guī)沒有規(guī)定裝運活海鰻等活海魚的船舶必須事先申請進行船艙適貨檢驗；我國也沒有裝運活水產(chǎn)品的活水艙船檢驗規(guī)范。因此，承運人或者實際承運人在裝貨前未申請船檢（驗艙）并不違反中國法律。海柏公司作為船舶所有人，沒有違反有關(guān)法律規(guī)定。本院認為，依據(jù)租船合同約定，太海會社對裝船承運活海鰻的成活率負責，海柏公司不負責所運輸活魚的成活率，該約定是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該約定合法有效，使用船舶運輸活海產(chǎn)品成活率不高的風險和責任依據(jù)合同約定應當由太海會社承擔。自太海會社通過福州外代通知“海柏3號”供氧后，“海柏3號”保持供氧，有該船在活海鰻裝船后的6月5日至8日航海日志記載為據(jù)，活海鰻裝船前的航海日志雖然沒有作供氧情況的記載，但太海會社的代表心潮山幸彥和翔遠公司總經(jīng)理呂煥皋均承認實際有供氧，僅在7月4日因機艙轉(zhuǎn)換發(fā)電機短暫停電時，有短時停止供氧事實。本院認為，“海柏3號”已經(jīng)證明自己按照承租人的要求適當履行義務(wù)供氧、放冰，沒有管貨過錯；在活海鰻裝船前后，太海會社或福建水產(chǎn)公司沒有向海柏公司或“海柏3號”船員提出運輸活海鰻的其他特別要求。依據(jù)租船合同約定和海商法第五十二條的規(guī)定，海柏公司對活海鰻死亡不負責任。海柏公司與翔遠公司之間沒有簽訂租船合同或海上貨物運輸合同，翔遠公司沒有提交任何與海柏公司或者太海會社簽訂有運輸合同的證據(jù)，其主張與海柏公司之間有海上運輸合同，本院不予支持。原審判決認定海柏公司負有履行為翔遠公司承運活海鰻的合同義務(wù)缺乏事實和法律依據(jù)。依據(jù)民法通則第七十二條規(guī)定，在買賣合同沒有特別約定情況下，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移。福建水產(chǎn)公司與太海會社簽訂有活海鰻貿(mào)易合同，本案運輸船舶系太海會社期租船舶，活海鰻裝船越過船舷，即已處于太海會社掌管之下，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給太海會社。翔遠公司已經(jīng)收到太海會社為履行在中國收購活海鰻出口日本國的貿(mào)易合同所給付的10萬美元款項，并將其中大部分款項付給福建水產(chǎn)公司，翔遠公司沒有提交其有貨款損失的充分證據(jù)，請求海柏公司賠償貨物損失及改空運出口的運費損失缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決判令海柏公司補償翔遠公司改由空運的運費差價損失，缺乏事實和法律依據(jù)，應予糾正。太海會社申請扣船缺乏海事請求的根據(jù)，屬申請扣船錯誤，應當承擔由此造成海柏公司的損失。翔遠公司作為法人接受太海會社委托代理訴訟行為申請訴前保全扣船缺乏法律依據(jù)，翔遠公司與海柏公司之間沒有運輸合同法律關(guān)系，即使以自己名義申請扣船亦不當，應當承擔申請扣船錯誤的連帶責任。申請扣船直接導致租船合同中止、停付租金、產(chǎn)生扣船執(zhí)行費用，其中，租金損失應當從1993年7月13日起至7月21日1750時止共計8天零18小時，；海柏公司實際支付釋放船舶執(zhí)行費用人民幣5，000元，上述損失應由申請扣船錯誤的責任人承擔。，與本案扣船錯誤沒有法律上的必然聯(lián)系，本院對海柏公司該部分反訴請求不予支持。翔遠公司沒有對太海會社提起請求賠償敗訴，原審判決太海會社賠償翔遠公司的損失缺乏根據(jù)，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百三十三條、第一百三十四條、第一百四十條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第（三）款的規(guī)定，判決如下：一、撤銷福建省高級人民法院[1995]閩經(jīng)終字第57號民事判決；二、撤銷廈門海事法院（1993）廈海法商初字第033號民事判決；三、駁回原審被上訴人（一審原告）太海會社的訴訟請求； 四、駁回原審被上訴人（一審第三人）翔遠公司的訴訟請求；五、（從1993年7月13日起算至租金給付之日止）；六、（從1993年7月13日起算至租金給付之日止）和人民幣5，000元及其利息（從1993年7月24日起算至給付之日止），翔遠公司對錯誤扣船的損失承擔連帶賠償責任；七、駁回原審上訴人（一審被告、反訴原告）海柏公司的其他訴訟請求。上述第五、六項賠償款項，應予本判決生效后十日內(nèi)一次性付清，逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。本案一審訴訟費用人民幣78，900元由太海會社承擔人民幣46，300元，翔遠公司承擔人民幣21，300元，海柏公司承擔人民幣11，300元。二審訴訟費用人民幣78，900元由太海會社承擔人民幣46，300元，翔遠公司承擔人民幣21，300元，海柏公司承擔人民幣11，300元。再審訴訟費用（委托專家實驗鑒定費用及出庭費用）人民幣64，975元由太海會社和翔遠公司各自承擔人民幣32。上述訴訟費用海柏公司已經(jīng)繳付一審受理費63，900元，上訴受理費78，900元，再審訴訟費用64，975元，其多交部分法院不予退還，由太海會社和翔無公司向海柏公司支付賠償時一并支付。本判決為終審判決。 審 判 長 雷旭暉審 判 員 王淑梅 代理審判員 趙 紅二○○二年四月一日書 記 員 胡 方第 14 頁 共 14 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1