【正文】 有1812公斤從平潭直接運(yùn)至碼頭裝上“海柏3號(hào)”船，其余絕大部分于1993年7月3日至6日陸續(xù)進(jìn)入福建水產(chǎn)公司的暫養(yǎng)池和莆田埭頭寶寧水產(chǎn)經(jīng)銷部在福州空軍場(chǎng)站的暫養(yǎng)池，計(jì)劃于7月6日中午前全部裝船。 1993年6月14日，太海會(huì)社與海柏公司訂立“海柏3號(hào)”租船合同，約定：租期30天，從香港開出時(shí)間起算，租金1000萬(wàn)日元。本院提審后，依法由審判長(zhǎng)雷旭暉、審判員王淑梅、助理審判員趙紅組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。法定代表人：火田順三，太海株式會(huì)社董事長(zhǎng)。 委托代理人：葉文，北京市共和律師事務(wù)所律師。海柏漁業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱海柏公司）與日本田太海株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱太海會(huì)社）、上海翔遠(yuǎn)水產(chǎn)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔遠(yuǎn)公司）定期租船合同、海鰻貨損糾紛一案，福建省高級(jí)人民法院于1995年12月31日作出[1995]閩經(jīng)終字第57號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。1993年6月17日，翔遠(yuǎn)公司與福建省水產(chǎn)進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱福建水產(chǎn)公司）簽訂FMP93031號(hào)合同，約定翔遠(yuǎn)公司經(jīng)福建口岸船運(yùn)出口活海鰻等水產(chǎn)品到日本，由福建水產(chǎn)公司代理出口，負(fù)責(zé)辦理報(bào)送、報(bào)檢等出口手續(xù)，費(fèi)用由翔遠(yuǎn)公司承擔(dān)；福建水產(chǎn)公司組織貨源時(shí)，翔遠(yuǎn)公司予以配合，下池暫養(yǎng)后的死亡損耗由翔遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)；租船運(yùn)輸由翔遠(yuǎn)公司落實(shí)，福建水產(chǎn)公司協(xié)助，但不負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。6月26日，福州外輪代理公司根據(jù)太海會(huì)社的指示，通知“海柏3號(hào)”給艙內(nèi)的海水供氧。馬尾商檢局根據(jù)福建水產(chǎn)公司的申請(qǐng)，當(dāng)日對(duì)“海柏3號(hào)”船舶進(jìn)行鑒定，出具了“MH931032號(hào)”檢驗(yàn)證書，認(rèn)為：“海柏3號(hào)”船舶裝運(yùn)技術(shù)條件不符合驗(yàn)艙專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)程，船艙內(nèi)存留油漆氣味并滲透于艙內(nèi)海水中，使艙內(nèi)海水不適宜活海鰻的生活條件。福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為：在本案的租船合同中，翔遠(yuǎn)公司作為活海鰻的實(shí)際貨主，與本案有法律上的直接利害關(guān)系，作為第三人參加本案訴訟是合法的；其為維護(hù)自身合法權(quán)益申請(qǐng)?jiān)V前扣船，并得到太海會(huì)社的授權(quán)是符合法律規(guī)定的；根據(jù)馬尾商檢局的驗(yàn)殘報(bào)告結(jié)論及法院查證，致使海鰻死亡是由于“海柏3號(hào)”船艙內(nèi)存有油漆氣味，海水放置太久且供氧不良等綜合因素造成的。“海柏3號(hào)”不適載證據(jù)不足。申訴人在一、二審中，要求太海會(huì)社償付租金750萬(wàn)日元及利息，要求翔遠(yuǎn)公司賠償錯(cuò)誤扣船造成的經(jīng)濟(jì)損失是正當(dāng)?shù)挠蟹梢罁?jù)的。 （二）依據(jù)海商法第四十六條一款、第四十七條、第四十八條和第六十一條的規(guī)定，海柏公司無(wú)論作為承運(yùn)人還是實(shí)際承運(yùn)人均有責(zé)任和義務(wù)保證船舶適航并賠償因船舶不適航引起的全部損失。海柏公司反訴請(qǐng)求不能成立。翔遠(yuǎn)公司反駁質(zhì)疑指出，發(fā)票即使有瑕疵，但有實(shí)際購(gòu)買海鰻的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；無(wú)論有無(wú)太海會(huì)社的委托，不影響第三人作為訴訟主體申請(qǐng)扣船；其他堅(jiān)持以前的觀點(diǎn)。1993年6月22日，海柏公司收到太海會(huì)社預(yù)付租金（定金）250萬(wàn)日元，“海柏3號(hào)”于1993年6月21日1750時(shí)從香港起航；6月2223日在外海向5艙泵入海水，6月23日1300時(shí)在引水錨地拋錨；6月24日1425時(shí)抵達(dá)福州馬尾港營(yíng)前錨地拋錨、聯(lián)檢；同日，出租人海柏公司總經(jīng)理石喜有和承租人太海會(huì)社代表丸山幸彥登船查看，承租人對(duì)“海柏3號(hào)”船舶的技術(shù)狀競(jìng)未提出異議。依據(jù)海商法第一百二十七條的規(guī)定，定期租船合同當(dāng)事人沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定的，適用該法第六章的有關(guān)規(guī)定。安全港口應(yīng)是一個(gè)廣義的概念，不僅是對(duì)船舶航行安全而言，而且包括保證該港口能使船舶安全地收受、裝載、運(yùn)輸、卸載、交付貨物，安全地完成約定的海上運(yùn)輸。本案扣船之前，太海會(huì)社沒(méi)有表示停租海柏公司申請(qǐng)離港仍然須太海會(huì)社同意，否則船舶代理公司不予安排，這一事實(shí)證明“海柏3號(hào)”當(dāng)時(shí)仍在太海會(huì)社租用期間。上述檢疫記錄單等不符合法律法規(guī)要求的檢疫規(guī)范，福州動(dòng)植物檢疫所已出證證明該批活海鰻未經(jīng)檢疫。本院認(rèn)為，原審判決依商檢局的驗(yàn)殘證書判定“海柏3號(hào)”船舶不適貨，證據(jù)不充分。自太海會(huì)社通過(guò)福州外代通知“海柏3號(hào)”供氧后，“海柏3號(hào)”保持供氧，有該船在活海鰻裝船后的6月5日至8日航海日志記載為據(jù)，活海鰻裝船前的航海日志雖然沒(méi)有作供氧情況的記載，但太海會(huì)社的代表心潮山幸彥和翔遠(yuǎn)公司總經(jīng)理呂煥皋均承認(rèn)實(shí)際有供氧，僅在7月4日因機(jī)艙轉(zhuǎn)換發(fā)電機(jī)短暫停電時(shí)，有短時(shí)停止供氧事實(shí)。原審判決判令海柏公司補(bǔ)償翔遠(yuǎn)公司改由空運(yùn)的運(yùn)費(fèi)差價(jià)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。本案一審訴訟費(fèi)用人民幣78，900元由太海會(huì)社承擔(dān)人民幣46，300元，翔遠(yuǎn)公司承擔(dān)人民幣21，300元，海柏公司承擔(dān)人民幣11，300元。第 14 頁(yè) 共 14 頁(yè)。再審訴訟費(fèi)用（委托專家實(shí)驗(yàn)鑒定費(fèi)用及出庭費(fèi)用）人民幣64，975元由太海會(huì)社和翔遠(yuǎn)公司各自承擔(dān)人民幣32。翔遠(yuǎn)公司作為法人接受太海會(huì)社委托代理訴訟行為申請(qǐng)?jiān)V前保全扣船缺乏法律依據(jù)，翔遠(yuǎn)公司與海柏公司之間沒(méi)有運(yùn)輸合同法律關(guān)系，即使以自己名義申請(qǐng)扣船亦不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)扣船錯(cuò)誤的連帶責(zé)任。依據(jù)租船合同約定和海商法第五十二條的規(guī)定，海柏公司對(duì)活海鰻死亡不負(fù)責(zé)任。具體的出口貨物為：一、散裝食用油；二、各種冷凍、冷藏食品；三、散裝糧谷、油籽；四、每批100噸以上的包裝糧谷、油籽、食品（大米、玉米、小麥、蕎麥、高梁、面粉、大豆、蠶豆、赤豆、豌豆、綠豆、菜籽、芝麻、棗子、杏仁、花生仁、花生果、食糖）。翔遠(yuǎn)公司始終沒(méi)有向法庭提交上述已裝船貨物的過(guò)磅理貨單或理貨記錄，所提交的在平潭購(gòu)貨的發(fā)票重及其他證明材料，均不足以證明實(shí)際裝船活海鰻的重量，本院不予認(rèn)定。依合同約定租期30天之租金1000萬(wàn)日元，21天租金為700萬(wàn)日元，扣除太海會(huì)社已付租金250萬(wàn)日元，依法應(yīng)當(dāng)支付。在此意義上，淡水港就是不安全港口。依據(jù)合同約定，海柏公司已向太海會(huì)社實(shí)際交付了“海柏3號(hào)”活水艙運(yùn)輸船。7月4日，海柏公司向太海會(huì)社提出到公海換海水的建議，太海會(huì)