【正文】 。公司規(guī)模的擴(kuò)大、業(yè)務(wù)的復(fù)雜以及政府管制所產(chǎn)生的問(wèn)題的多樣化使得這類企業(yè)需要在企雇員中有受過(guò)法律培訓(xùn)的人員，這些人同時(shí)還非常熟悉企業(yè)的具體問(wèn)題和情況。十九世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)間內(nèi)，律師執(zhí)業(yè)都是非專業(yè)化的，其主要內(nèi)容是辯護(hù)而不是咨詢和起草法律文書，因此美國(guó)律師的最早形式是單獨(dú)執(zhí)業(yè)。在咨詢和起草法律文書領(lǐng)域的界限并不是太清晰，比如在在聯(lián)邦所得稅領(lǐng)域的法律執(zhí)業(yè)和會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)之間就是如此。這一職業(yè)中的流動(dòng)性和公共責(zé)任感的一個(gè)例證是哈蘭到各聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)的許可規(guī)則互不相同，但一般來(lái)講，那些獲準(zhǔn)在州最高法院執(zhí)業(yè)的律師在辦理一些無(wú)關(guān)緊要的手續(xù)之后即可獲準(zhǔn)在聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)。 法律職業(yè)第一部分只有為數(shù)很少的州還保留著單獨(dú)的衡平法院。“衡平”的一般意義就是尋求“公平”，即公平且善良地裁決，它最初是由國(guó)王，后來(lái)由作為“國(guó)王良知守護(hù)人”的大法官頒行，以便在艱難的案件中提供救濟(jì)。 普通法和衡平法同英國(guó)一樣，美國(guó)法律制度從方法論上來(lái)說(shuō)主要是一種判例法制度。因此它的整個(gè)歷史都得以記錄下來(lái)：確實(shí)可以很有把握地說(shuō)，任何其它國(guó)家都沒(méi)有像美國(guó)這樣全面的歷史記錄，因?yàn)橄裨谝獯罄⒎▏?guó)或者英國(guó)過(guò)去的傳說(shuō)中湮沒(méi)的那樣的事件在美國(guó)都成了有文字記載的歷史之一部分。 美國(guó)法律制度介紹第一部分它是最老的“新”國(guó)家——第一個(gè)由舊大陸殖民地脫胎而出的國(guó)家。但如果橫跨一百多年的千百萬(wàn)個(gè)文件敲出始終如一的音調(diào)，我們就有理由說(shuō)這就是其主調(diào)。如果存在令狀（于1227年），訴訟請(qǐng)求就可以被采納或執(zhí)行；沒(méi)有法院令狀（為前提）的訴訟請(qǐng)求就沒(méi)有追索權(quán)，因而該訴訟請(qǐng)求也不存在。比如，優(yōu)于普通法損害賠償金被認(rèn)為是不充分的，這是因?yàn)榭紤]到不動(dòng)產(chǎn)所具有的唯一性，這些賠償金無(wú)法補(bǔ)償不動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買人（的損失），就可能判以特定履行購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)。“判例法”總是代表著法官制定的法律，而“普通法”則相對(duì)來(lái)說(shuō)，根據(jù)想表達(dá)的意思不同，要么代表普通法主題事項(xiàng)（即具體問(wèn)題）上法官制定的法律，要么在更廣范圍內(nèi)指所有法官制定的法律。大多數(shù)申請(qǐng)人都可以通過(guò)第一次考試，而且許多失敗者都會(huì)在下一次考試中通過(guò)。執(zhí)業(yè)律師在企業(yè)客戶的董事會(huì)中工作、從事商業(yè)或者積極參與公共事務(wù)都是很平常的事情。另外，在被廣泛地成為“法律執(zhí)業(yè)”的范圍之內(nèi)，律師的業(yè)務(wù)范圍是專有性的，不對(duì)其他人開放。剩下六個(gè)在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，這些所一般是合伙制。第三部分由于不斷接觸雇主的各類問(wèn)題，專職法律顧問(wèn)的理想定位是預(yù)防性法律事務(wù)，它還可以根據(jù)要求向公司就其對(duì)公眾和國(guó)家更為廣泛的義務(wù)提供咨詢。州公訴人，有時(shí)是地區(qū)檢察官，通常由各縣選舉產(chǎn)生，并且不受州檢察長(zhǎng)的控制。作為事實(shí)上的走向法律職業(yè)的唯一途徑，美國(guó)的法學(xué)院履行著許多職能，包括開展職業(yè)培訓(xùn)、使未來(lái)的律師具備社交能力以及對(duì)準(zhǔn)備進(jìn)入法律職業(yè)的人進(jìn)行篩選和把關(guān)等?？赡荛_設(shè)的邊緣學(xué)科包括法哲學(xué)、法律史、法律程序以及診所式教育，即“一種學(xué)習(xí)作為律師所應(yīng)具備的自我表達(dá)社交藝術(shù)的操練場(chǎng)和精修學(xué)?！?。這種狹隘的形式主義方法由于教給了學(xué)生如何說(shuō)明、分析、評(píng)價(jià)和比較具體的實(shí)際情況并因此開發(fā)了他們分析、推理和表達(dá)的能力而被證明是非常有效的?？夏岬显鴮⒎▽W(xué)院描述為“具有強(qiáng)烈政治色彩的地方”，具有“中等專業(yè)學(xué)校的思想水平，且只見樹木不見森林”的特征。除了肯尼迪所指的法學(xué)院內(nèi)部的等級(jí)之外，其他關(guān)于法學(xué)院功能及其與職業(yè)之間的關(guān)系的研究表明，法學(xué)院之間也存在著等級(jí)之分。在最近對(duì)芝加哥律師進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，Zemans和Rosenblum發(fā)現(xiàn)，從“地位較高的法學(xué)院并且其班級(jí)排名在前20位的”律師“更容易在大型律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)并且在社會(huì)地位較高的法律領(lǐng)域工作”。哥倫比亞特區(qū)以及每一個(gè)州都有其自己非常發(fā)達(dá)和獨(dú)立的法院系統(tǒng)，另外還有一個(gè)獨(dú)立的聯(lián)邦法院系統(tǒng)。美國(guó)共有94個(gè)地區(qū)，而每一個(gè)地區(qū)法院有一個(gè)或者（通常）有兩個(gè)以上法官。自從1988年以來(lái)，合眾國(guó)最高法院可以自由裁量是否審查民事案件；而實(shí)際上所有的民事案件都作為（當(dāng)事人的）權(quán)利而上訴到最高法院的做法已經(jīng)被廢除了。紐約上訴法院的主要作用就是確保案件得以正確裁決。州法院法官通常通過(guò)選舉產(chǎn)生，而且一般都是由公眾進(jìn)行投票，但偶爾由立法機(jī)關(guān)投票。但是聯(lián)邦法官的候選人名單要提交給美國(guó)律師協(xié)會(huì)的一委員會(huì)，而且一般只有在經(jīng)其同意的情況下才得以任命。罷免的情況確實(shí)極其罕見，只有屈指可數(shù)的幾個(gè)聯(lián)邦法官經(jīng)過(guò)正式的程序受到罷免。 作為最高法律的憲法美國(guó)憲法雖然是一部相對(duì)比較簡(jiǎn)單的文件，但它自我定名為“國(guó)家的最高法律”。委任產(chǎn)生的官員要根據(jù)（有委任權(quán)的）人或者機(jī)關(guān)的意愿來(lái)做事，而且如果其表現(xiàn)不能令其滿意，就會(huì)被免職。在過(guò)去的二百年里，只有十三位美國(guó)官員受到彈劾，其中有九位法官，一位最高法院的助理法官，一位國(guó)防部長(zhǎng)，一位眾議員和一位總統(tǒng)，即安德魯總統(tǒng)作為行政部門的首腦，其權(quán)力和責(zé)任也（在憲法中）被規(guī)定下來(lái)。所有的州都是平等的，任何州都不能獲得聯(lián)邦政府的特別待遇。他們的解決辦法是設(shè)計(jì)一種修改憲法的雙軌程序。國(guó)會(huì)關(guān)于實(shí)施這部基本法或者為了使其適應(yīng)變化的情況而通過(guò)的立法也以某些微妙的方式改變著憲法的含義?！靶姓袨椤币脖唤缍橐粋€(gè)包羅萬(wàn)象（的概念）。盡管不包括刑事審判，但許多人認(rèn)為它包括警察和檢察官對(duì)其自由裁量權(quán)的行使。因此，在處理具體情況時(shí)，人們必須不斷地去了解涉案（其工作受到審查的）特定機(jī)關(guān)的責(zé)任和程序。正式裁決的一般特點(diǎn)是機(jī)構(gòu)內(nèi)部職能有嚴(yán)格的區(qū)分，因此，負(fù)責(zé)調(diào)查和陳述機(jī)關(guān)觀點(diǎn)的職員不參與裁決程序。但是，聽證和隨后的司法審查的特點(diǎn)同正式裁決非常類似。這種解釋可以由內(nèi)部（主動(dòng)）制定，也可以根據(jù)要求制定，一般沒(méi)有程序要求（盡管通常遵循與非正式規(guī)章制定相類似的程序）。在警察為了制止暴力性重罪，如搶劫或入室盜竊，殺人是一種合理而必需的制止措施的時(shí)候，或者警察為了防止危險(xiǎn)的重罪犯逃跑而將其殺死，都是正當(dāng)?shù)摹?謀殺根據(jù)普通法，謀殺是有“預(yù)謀”的殺人，而且在當(dāng)今的一些立法和法典中也有這種“預(yù)謀”的要求。對(duì)于加利福尼亞法院或陪審團(tuán)來(lái)說(shuō)，它表明了“一顆冷酷邪惡之心”。整個(gè)重罪中的謀殺問(wèn)題主要起因于公訴人尋求將此類殺人行為判處死刑的意圖。 非預(yù)謀殺人非預(yù)謀殺人在普通法中被定義為沒(méi)有預(yù)謀地非法殺害他人的行為。盡管如此，人們還是感到這種行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事懲罰受到制止，但是應(yīng)當(dāng)是一種比謀殺罪輕得多的懲罰。他主張?jiān)谡J(rèn)定他的這種反應(yīng)是否存在激怒的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)將他在這種情況下的感受考慮進(jìn)去。換一種說(shuō)法，即有適當(dāng)數(shù)量的帶有相對(duì)較輕的刑罰的定罪要強(qiáng)于雖有重罰但定罪很少的情況。X實(shí)施了聯(lián)邦殺人罪。根據(jù)該刑法典，一個(gè)人在沒(méi)有合法理由的情況下殺死另一個(gè)人，（1）如果他故意殺死他或者造成其重大身體傷害；或者（2）在沒(méi)有殺人的故意的情況下，如果清楚表明他應(yīng)當(dāng)知道其行為可能會(huì)導(dǎo)致死亡；或者（3）如果死亡是由實(shí)施諸如搶劫、入室盜竊或者強(qiáng)奸之類的非常危險(xiǎn)的犯罪所造成的，那么就構(gòu)成謀殺罪。除了人們對(duì)已經(jīng)被宣判死刑的謀殺犯越來(lái)越不愿意執(zhí)行之外，最近美國(guó)最高法院最近提出并闡述了一個(gè)關(guān)于在死刑案件中陪審團(tuán)選擇的法律觀念也使得陪審團(tuán)對(duì)犯人判處死刑有了更大的難度。通過(guò)將“種族”和“膚色”識(shí)別為（民權(quán)法案）第七編的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的不同因素，沃克一案在承認(rèn)產(chǎn)生種族內(nèi)部歧視的淺黑皮膚和深黑皮膚的人之間的歷史性緊張關(guān)系問(wèn)題上邁出了重要的一步。沃克找到了IRS“同等受雇機(jī)會(huì)辦公室（EEO）”亞特蘭大地區(qū)的項(xiàng)目經(jīng)理傾訴其冤苦。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，法庭駁回了被告關(guān)于“種族”和“膚色”必須按照同義詞對(duì)待的主張。法庭在確定基于膚色的歧視可以支持第七編訴訟請(qǐng)求之后，便開始解決一個(gè)更為具體的問(wèn)題，即法律“是否允許淺皮膚黑人對(duì)黑皮膚黑人（歧視）的案件”。但是，直到沃克案，最高法院才發(fā)現(xiàn)黑人也存在著同樣的情況。許多在“重建”期間通過(guò)的立法都關(guān)注群體尤其是黑人群體之間而不是個(gè)人之間的歧視。沃克案可以使法官們?cè)诓毁H低群體矯正效能的情況下在個(gè)人層次上抗擊歧視的程度仍有待實(shí)踐的證明。沃克案說(shuō)明了反歧視立法在反映群體及其歷史經(jīng)歷的實(shí)際情況與實(shí)施更為寬泛的針對(duì)歧視的保護(hù)之間的張力。另外，黑人社區(qū)中現(xiàn)代關(guān)系的評(píng)論家也注意到，“對(duì)膚色的普遍關(guān)注”仍然牢牢地根植于黑人的意識(shí)當(dāng)中。法庭推理認(rèn)為，只有種族中心論和樸素世界論觀點(diǎn)才會(huì)有所有的黑人與白人不一樣，“都是同一個(gè)亞群體的一部分”的看法。法庭注意到，根據(jù)最高法院的解釋，第1981條作為第七編的前身，保護(hù)公民不受基于“種族、膚色或先前奴隸身份”的歧視并且“原始性地規(guī)定應(yīng)適用于‘每一個(gè)種族和膚色’”。沃克依據(jù)第七編規(guī)定自己提起了雇傭歧視之訴。翠曦最高法院認(rèn)為，如果這樣做，就構(gòu)成了對(duì)正當(dāng)程序的剝奪，因?yàn)楸桓鏌o(wú)法獲得由“公正和公平的陪審團(tuán)”的審判。第五部分X犯有聯(lián)邦謀殺罪。（在這類行為的交通受害人沒(méi)有死亡的情況下，可援引另一新的法定罪名“疏忽大意行為”。（b）非故意的非預(yù)謀殺人非故意的非預(yù)謀殺人一般可以被定義為由于重大疏忽或者作為危險(xiǎn)的非法行為的結(jié)果而非故意地致人死亡。在這類案件中的無(wú)罪判決有時(shí)被媒體稱為根據(jù)“無(wú)字之法”作出的無(wú)罪判決。與謀殺相比，非預(yù)謀殺人通常被判處一年到十年或十五年的監(jiān)禁。（b）謀殺的等級(jí)一些州根據(jù)殺人的實(shí)際情況對(duì)謀殺罪規(guī)定了不同的懲罰。（a）重罪中的謀殺預(yù)謀要件得以滿足的另一個(gè)例子是在諸如搶劫之類的重罪中殺人。與普通法一樣，該法典規(guī)定：“……預(yù)謀可以是明示的 也可以是默示的。殺人如果沒(méi)有法定的正當(dāng)性或原因就構(gòu)成有罪殺人。裁決以官僚方式做出，司法審查并不直接進(jìn)行，而且在進(jìn)行時(shí)，一般也對(duì)其比較尊重。其公眾參與階段開始于一個(gè)關(guān)于提議立法（行為）的通知，公眾所后便有機(jī)會(huì)針對(duì)該提議提出書面意見。非正式裁決——不要求“有記錄的”聽證的爭(zhēng)端解決程序。第二部分人們一開始可能會(huì)說(shuō)它的性質(zhì)是亞憲法性的，即與政府立法和