法律監(jiān)督的內(nèi)涵-資料下載頁
2025-01-01 07:00本頁面
【正文】 理論提出了強化被追訴人人權(quán)保障、增強控辯平等對抗的主張，甚至有學者提出了檢察官當事人化的改革訴求。筆者認為，從憲法層面尤其是從人權(quán)保障的角度講，立法上和司法中確實存在著一個如何同等地對待被追訴人和刑事追訴機關(guān)、充分保障被追訴人一方的程序參與權(quán)及其程序主體地位的問題。在此意義上，所謂控辯平等原則是成立的，大陸法系國家在理論上稱之為“手段同等原則”。但是，這并不意味著控辯之間就是一種對抗關(guān)系，更不意味著應(yīng)該主張檢察官當事人化。因為，控辯對抗以及檢察當事人化都是違背大陸法系國家關(guān)于檢察官的基本角色和功能定位的。在大陸法系國家，歷來贊同控辯雙方地位平等，而不主張控辯對抗，因為控辯對抗，意味著檢察官是作為與被告人相對立的另一方當事人的形象出現(xiàn)的，而這察是違背大陸法系國家檢察官作為“法律守護人”和“民權(quán)保障者”的基本角色定位的。所以，理想的刑事訴訟構(gòu)造應(yīng)當是控辯平等而不是英美法系國家對抗式訴訟模式中的控辯對抗?！ ?。檢察官對法官實施法律監(jiān)督，會不會造成對審判權(quán)和司法獨立的干預呢?大陸法系國家的訴訟法理論認為，檢察官同樣是司法機關(guān)，檢察權(quán)也是司法權(quán)，司法權(quán)監(jiān)督司法權(quán)，不會發(fā)生干擾司法獨立的問題，這就好比法院系統(tǒng)內(nèi)部上下級法院之間的審判監(jiān)督關(guān)系并不存在破壞司法獨立的問題一樣。這也是大陸法系國家堅持將檢察權(quán)定位為司法權(quán)的一個重要原因。因為，一旦將檢察權(quán)定位為行政權(quán)，則檢察官監(jiān)督法官就有行政干預司法之嫌，而將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，則問題迎刃而解。“為消除法官的恣意，而設(shè)立檢察官作為制衡之機關(guān)，乃是將司法機關(guān)分為法官與檢察官，使其互相制衡，因而在德國，法官這邊稱為39。法院39。而檢察官這邊則稱為39。法院檢察署39。.……簡言之，司法天平系由法官、檢察官各司其一端，由于檢察官具有司法機關(guān)之性質(zhì)，所以其監(jiān)督法官，并不構(gòu)成干預司法審判。這是將原本的司法權(quán)一分為二的思考?！盵7]質(zhì)疑審判監(jiān)督的觀點，主要是以英美法系國家的檢察官角色為原型的。英美法系國家的檢察官是一種角色單一的檢察官，它在刑事訴訟中僅僅是一方當事人，并不承擔監(jiān)督法官和控制警察的使命，這與大陸法系國家以及我國檢察官的歷史起源和角色定位完全不同，以之作為批判檢察監(jiān)督制度的理論依據(jù)難以成立。 要注意的是，檢察官對法官審判活動的監(jiān)督，不是泛泛意義上的監(jiān)督，而只能通過檢察官實行公訴的法庭活動以及抗訴權(quán)、再審申請權(quán)的行使來達成。具體而言，對法官的程序違法行為檢察官可以實施當庭監(jiān)督，這種監(jiān)督應(yīng)當是一種程序行為監(jiān)督，它指向的對象只能是法官的程序違法行為，當庭監(jiān)督不得指向法官的實體裁判行為。檢察官認為法官的判決在程序或?qū)嶓w上違法或不當?shù)模梢蕴崞鹂垢婊蚩乖V，這也是對法官審判活動的一種監(jiān)督。在判決生效之后，檢察官如果認為有認定事實或法律適用錯誤的事由時，也可以提起再審，以此動搖生效判決的效力，這也是監(jiān)督法官審判活動的一種方式。第 8 頁 共 8 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1