論監(jiān)護(hù)權(quán)變更的法律效果-資料下載頁(yè)
2025-01-01 06:40本頁(yè)面
【正文】 讓其承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)?人們?cè)谡摷按藛?wèn)題時(shí)，遇到了難題：如果說(shuō)不共同生活就不具備監(jiān)護(hù)權(quán)，離婚就剝奪一方對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)的做法就過(guò)于殘酷和不近人情，因夫妻身份關(guān)系的解除，而否定父親或母親對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)似乎沒(méi)有道理。如果說(shuō)離婚不否定監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)職責(zé)，那又有可能陷入不合理的境地，因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)因?qū)嶋H照顧一方的過(guò)錯(cuò)而出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人致人損害而讓與照顧方解除婚姻關(guān)系的人，為照顧方承擔(dān)責(zé)任(實(shí)際的連帶責(zé)任)。從這一問(wèn)題中，我們能夠發(fā)現(xiàn)目前的監(jiān)護(hù)制度存在一些規(guī)則不明的缺陷。依筆者觀點(diǎn)，婚姻關(guān)系的解除，不與子女共同的生活的一方實(shí)際已經(jīng)喪失監(jiān)護(hù)職責(zé)，因?yàn)槠洳慌c子女共同生活就無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是，沒(méi)有監(jiān)護(hù)職責(zé)并不免除其撫養(yǎng)的義務(wù)。也并不剝奪其探視權(quán)利。一些國(guó)家的監(jiān)護(hù)制度中規(guī)定，父母應(yīng)當(dāng)與子女共同生活才享有監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)則是有一定的道理。如法國(guó)、意大利和盧森堡，法律明確要求孩子與父母親共同生活居住，作為確定父母責(zé)任的要件，比利時(shí)法院曾數(shù)次判決孩子在他人監(jiān)督之下時(shí)父母親解除監(jiān)督責(zé)任。我國(guó)有關(guān)人士認(rèn)為：最高人民法院規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任?！睆囊?guī)定可知，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同未成年子女共同生活的一方獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)困難，則無(wú)需另一方承擔(dān)民事責(zé)任。否則，可以責(zé)令未與未成年子女共同生活一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。需要指明的是，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。我國(guó)《婚姻法》第二十九條規(guī)定：“父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。”因此，未成年人侵害他人權(quán)益的，離異夫妻可共同承擔(dān)責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，最高人民法院的此項(xiàng)解釋在理論上是難以服人的。而婚姻法的規(guī)定并沒(méi)有否定監(jiān)護(hù)權(quán)與撫養(yǎng)義務(wù)是兩個(gè)概念的事實(shí)?！ ?3)監(jiān)護(hù)資格能否拋棄或轉(zhuǎn)讓? 監(jiān)護(hù)作為一種資格，可否拋棄?從德國(guó)的民法規(guī)定看，拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人可以分為有理由的拒絕擔(dān)任和無(wú)理由的拒絕擔(dān)任。前者不承擔(dān)民事責(zé)任，后者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從理論上闡述，作為一項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有理由不準(zhǔn)權(quán)利人拋棄或轉(zhuǎn)讓，但是作為一項(xiàng)職責(zé)，則不能不受約束的拋棄或轉(zhuǎn)讓。我國(guó)法律只規(guī)定了一般的監(jiān)護(hù)人設(shè)立和喪失制度，沒(méi)有明確監(jiān)護(hù)權(quán)的拋棄或轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，要完善我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度，使之盡量少發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)明確這樣的拋棄或轉(zhuǎn)讓的限制。在資格問(wèn)題上，由于法定監(jiān)護(hù)突出的身份和法定因素，監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)的聯(lián)系上也更為緊密，所以，因法定監(jiān)護(hù)而形成的監(jiān)護(hù)權(quán)利的拋棄要比其他更為嚴(yán) 格。指定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)，由于不是直接以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，因此權(quán)利拋棄和轉(zhuǎn)讓在不違反法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許?！ ∫陨鲜枪P者對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)變更產(chǎn)生的法律效果的一些看法和觀點(diǎn)，其中提出了一些問(wèn)題，但并未能解決，因?yàn)槲艺J(rèn)為，有些問(wèn)題需要在理論上作充分研討后才能形成和健全制度，另外文中有些觀點(diǎn)并不成熟，望讀者批評(píng)指正。第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1