該案合同性質及效力-資料下載頁
2025-01-01 06:37本頁面
【正文】 出資，其財產(chǎn)權益屬于顯名合伙經(jīng)營人。而普通合伙人的出資以及其他合伙之財產(chǎn)，均屬合伙人全體共有。隱名合伙人對債務僅以其出資為限。而普通合伙人對債務則需負連帶責任，不以出資為限。綜上分析，本案聯(lián)營合同的性質是一種隱名合伙的聯(lián)營，而不是普通合伙的聯(lián)營，也即不是顯名合伙的聯(lián)營。 有關該聯(lián)營合同的性質，在申訴人向其上級主管部門呈報的申請報告中也進一步得到證實。該報告寫明：“經(jīng)我們與XX公司(即被訴方)商定，決定收購該公司在”XX公司“(此指越南公司)所占60%股份中的50%，即30%權益?！笨梢?，申訴人在此已闡明是收購越南公司股份中的權益。這樣形成的合伙聯(lián)營，當然只能成為越南公司的隱名股東。這種聯(lián)營自然不是以各自的名義而只能是以一方的名義的形式出現(xiàn)的。這種做法在實踐中可以經(jīng)常見到，中國現(xiàn)行的法律雖未作明確規(guī)定，但法律上也未加以禁止，應該認為法律上是允許的，特別是為適應中國現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，更應允許對現(xiàn)有合伙形式的創(chuàng)新或突破。至于今后立法上會如何規(guī)范，那要看將來發(fā)展的需要。申訴方代理人在仲裁申請書和代理詞中一再強調這種收購是一種“股份轉讓”，而不具體分析是甚么性質的股份轉讓，其目的無非是企圖逃避其單方毀約的責任。 此外，申訴人再三“訴稱”：該合同“缺乏起碼的對申訴人權利保障條款”。筆者認為，這也是毫無事實根據(jù)的。因為該合同第4條規(guī)定，雙方作為合伙人，在人事安排上，申訴人處于優(yōu)越于被訴人的地位，董事長由申訴人擔任：依據(jù)第5條、第8條規(guī)定的有關利潤分配原則和具體的分配辦法，申訴人的經(jīng)濟利益也是有切實保障的。從該聯(lián)營合同所列的合同條款看出，不僅雙方的權利都得到有效的保障，而且由此也證明：如果當事人雙方訂立合同的原意是讓申訴人成為越南公司30%的顯名股東的話，雙方當時就不會在合同中作出如下規(guī)定：“雙方經(jīng)營所得的利潤首先還清甲方(即申訴人)所投資的成本。雙方同意將越南公司中60%股份的所獲利潤80%，即48%先行還本，20%，即12%按所規(guī)定的股份比例分配利潤?！币驗樵侥瞎镜睦麧櫡峙湫问绞前春腺Y各方的投資比例進行的。如果按投資比例分配，申訴人就不能先行還本?！ ∮捎谝呀鉀Q了申訴人與被訴人所簽聯(lián)營合同的性質問題，本案涉及的第二個、第三個法律問題，即申訴人與被訴人簽訂的聯(lián)營合同與被訴人跟越南公司簽訂的聯(lián)營合同有甚么不同的問題，和本案的爭議應通用哪一國家的法律的問題，即可迎刃而解?！ ∩暝V方代理人在仲裁申請書和辯論詞中，多次提出本案應當通用越南投資法及其實施細則，其理由為：本案是雙方因股份轉讓所引起的糾紛，而股份轉讓的準據(jù)法應當是越南公司所在國家的法律。公司的成立、解散及股份的轉讓應當適用公司所在地國家的法律，是公認公識的《沖突法》準則之一。 筆者認為，申訴人在此把與本案有關的兩個法律關系混淆了。本案確實存在兩個法律關系：一個是以被訴人名義與越南公司聯(lián)營的法律關系。另一個是申訴人與被訴人聯(lián)合投資經(jīng)營越南公司的法律關系。這兩個法律關系既有聯(lián)系又有區(qū)別，后一個法律關系是以前一個法律關系為基礎的，如果沒有前一個法律關系也不會產(chǎn)生后一個法律關系。但它們又是有區(qū)別的，前一個法律關系是涉及以被訴人名義與越南合資方共建聯(lián)營公司的問題。后一個法律關系是涉及以被訴人名義與申訴人聯(lián)合投資越南公司的資本構成問題。二者的聯(lián)營性質是不同的，申訴方代理人僅僅看到其聯(lián)系的一面而無視了其區(qū)別的一面?！ 〖热贿@兩個法律關系的性質不同，自然適用的法律也應不同。前者因是雙方當事人在越南共建聯(lián)合公司，當然應按越南國的有關外國人在越南投資法的規(guī)定辦理。產(chǎn)生爭議后，理所當然的也要適用越南有關法律來解決。而后者是解決以被訴人名義與申訴人之間內部的資本構成問題，一方為中方，另一方為港商，而簽訂聯(lián)營合同時，無適用法律的特殊約定，按照《沖突法》的“最有密切的聯(lián)系”原則，該聯(lián)營合同是在中國廣西南寧簽訂的，合同履行地也在中國，約定爭議解決地也在中國，自然應當通用中國的法律。申訴人堅持要適用越南法，顯然是缺乏依據(jù)的。第 14 頁 共 14 頁
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1