【正文】 在傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤微薄的今天，如果將企業(yè)間借貸界定為商事借貸行為并且容許其發(fā)展，默許其偶發(fā)的借貸行為轉(zhuǎn)變?yōu)殚L期的借貸業(yè)務(wù)，那么，“錢生錢”的資本運(yùn)作模式帶來的一時(shí)豐厚回報(bào)會使部分中小企業(yè)主不安心于傳統(tǒng)實(shí)業(yè)發(fā)展，而進(jìn)入“食利者”的行列，由此可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)資本向金融資本過渡轉(zhuǎn)化，既有害于經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，又帶來巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，在國家金融監(jiān)管體制尚未完善、相關(guān)經(jīng)濟(jì)金融政策尚未完全開放企業(yè)間借貸市場的情況下，司法不宜越俎代庖，先行將閘門完全打開，使企業(yè)間借貸行為一概合法化。綜上，對企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定，應(yīng)采用辯證的、發(fā)展的觀點(diǎn)，因此，目前階段采取一種相對較為折中的司法政策，根據(jù)企業(yè)間借貸的具體情形分類處理，可能是比較適當(dāng)?shù)恼哌x擇。經(jīng)過權(quán)衡分析，最高人民法院在2013年召開的商事審判工作會議上對這一司法政策進(jìn)行了闡明，在商事審判中，對于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。相應(yīng)地，司法在處理以買賣形式進(jìn)行企業(yè)間借貸的糾紛時(shí)，也要以此為基礎(chǔ)進(jìn)行裁量，即企業(yè)間以買賣形式進(jìn)行的臨時(shí)性資金借貸行為，應(yīng)屬有效；企業(yè)間以買賣形式進(jìn)行長期的、經(jīng)營性的借貸行為，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，應(yīng)認(rèn)定為無效。三、融資性買賣合同無效后的處理融資性買賣合同無效后，應(yīng)根據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定進(jìn)行處理，但以下三個(gè)方面的問題仍需進(jìn)一步明確：第一，當(dāng)事人雖未主張合同無效，但人民法院仍可以依職權(quán)對合同效力進(jìn)行審查，并在判決合同無效時(shí)直接分配由此而產(chǎn)生的損失賠償責(zé)任。為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序、規(guī)制不法交易行為、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，人民法院仍應(yīng)對異常交易行為進(jìn)行合法性審查，并依職權(quán)對符合無效情形的交易行為作出無效認(rèn)定。在融資性買賣合同糾紛中，最常見的情形是實(shí)際用款人下落不明或資金鏈斷裂，無法依照約定返還借款的本息，用資方追訴實(shí)際用款人無法獲得補(bǔ)救，故轉(zhuǎn)以托盤交易的其他當(dāng)事人為被告提起訴訟，訴請繼續(xù)履行合同、交付貨物或返還貨款。顯然，當(dāng)事人的這種訴訟請求是以融資性買賣合同有效為前提的，并未主張合同無效及損失賠償。即便如此，人民法院亦應(yīng)對合同的效力問題進(jìn)行審查。但在具體操作時(shí)應(yīng)注意的是，如當(dāng)事人以合同有效為前提提起訴訟，而一審法院認(rèn)定合同無效，一審法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明其對合同效力的認(rèn)識，并告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求、追加必要的共同訴訟當(dāng)事人。如當(dāng)事人不予變更，一審法院則可以主動追加必要共同訴訟當(dāng)事人，并在判決合同無效時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度判令其承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。當(dāng)訴訟已經(jīng)進(jìn)入二審或再審程序，則不存在變更訴訟請求及直接追加當(dāng)事人的問題，如法院認(rèn)定合同為無效，但又缺少必要訴訟當(dāng)事人，則應(yīng)發(fā)回重審或指令再審。第二，因合同無效而返還借款時(shí)，應(yīng)一并返還借款的利息。融資性買賣合同被認(rèn)定為無效后，當(dāng)事人的締約效果意思不應(yīng)再發(fā)生預(yù)期的法律后果，故當(dāng)事人在買賣合同中約定的高額利潤不能支持，以體現(xiàn)國家公權(quán)力對無效合同關(guān)系的強(qiáng)制性干預(yù)。但貨幣的占用確實(shí)會產(chǎn)生法定孳息，這與當(dāng)事人是否約定無關(guān)。因此，當(dāng)融資性買賣合同被認(rèn)定無效后，資金使用方在返還借款時(shí)，應(yīng)一并返還資金占用期間的利息。否則，資金使用方會因此獲得不當(dāng)?shù)美．?dāng)前，利率的標(biāo)準(zhǔn)可以按中國人民銀行公布的同時(shí)期同檔貸款基準(zhǔn)利率確定。隨著利率市場化改革的推進(jìn)，人民銀行將來可能不再公布貸款的基準(zhǔn)利率，這時(shí)可以按當(dāng)?shù)夭煌虡I(yè)銀行同時(shí)期同檔貸款的平均利率作為利息的計(jì)算依據(jù)。第三，應(yīng)將由多個(gè)合同構(gòu)成的融資性買賣作為一個(gè)整體，根據(jù)參與交易的各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，合理分配相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。融資性買賣糾紛中，資金使用方往往資金鏈斷裂或下落不明，不能返還所借款項(xiàng)，從而造成貸款方的損失。對于該損失由誰承擔(dān)及責(zé)任大小如何確定，實(shí)踐當(dāng)中認(rèn)識不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)合同的相對性，由貸款方自行承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和損失，其他參與人并非借貸主體，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，融資性買賣中涉及多份合同，各參與主體通過相應(yīng)合同而建立聯(lián)系、相互作用，共同構(gòu)筑了一個(gè)完整的交易流程，并從中分享收益。故在責(zé)任主體的范圍確定上，應(yīng)突破單一合同的相對性限制而進(jìn)行整體考慮，將參與托盤融資交易的各方當(dāng)事人均納入考量的范圍，這也符合利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則。因融資性買賣合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任在性質(zhì)上屬于締約過錯(cuò)責(zé)任，故責(zé)任大小應(yīng)根據(jù)責(zé)任主體在整個(gè)交易中的過錯(cuò)程度予以確定，無過錯(cuò)的即可以免于承擔(dān)責(zé)任。大宗商品貿(mào)易中“浮動質(zhì)押”的效力認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)浮動質(zhì)押是融資性貿(mào)易中經(jīng)常使用的一種擔(dān)保模式，但由于法律對其尚無明確界定，因此法院在認(rèn)定其效力時(shí)可能存在不同意見。根據(jù)《物權(quán)法》第208條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形,債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可見，質(zhì)權(quán)的設(shè)定以質(zhì)物的交付為要件,質(zhì)權(quán)設(shè)立后,出質(zhì)人即喪失了對質(zhì)物的實(shí)際控制。而由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)保管質(zhì)物的責(zé)任，如果因保管不善致使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。質(zhì)權(quán)人的行為可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以要求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提存，或者要求提前清償債務(wù)并返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。正是因?yàn)橘|(zhì)物由質(zhì)權(quán)人掌握，所以質(zhì)權(quán)制度對質(zhì)權(quán)人的保護(hù)要高于一般抵押，但隨之而來的是無法對質(zhì)物進(jìn)行充分利用。所以在融資性貿(mào)易中，浮動質(zhì)押被廣泛接受。所謂浮動質(zhì)押是指質(zhì)押人與質(zhì)押權(quán)人約定，在質(zhì)押設(shè)定后，質(zhì)押人可以隨時(shí)處分所質(zhì)押的部分質(zhì)物，但需要用其他價(jià)值相當(dāng)?shù)穆殑?wù)予以補(bǔ)足代替，只要質(zhì)物的總價(jià)值始終不低于約定的金額即可，而不苛求在質(zhì)物的具體形態(tài)。由于在浮動質(zhì)押合同簽訂后，出質(zhì)人經(jīng)常從質(zhì)物池中取出、存入質(zhì)物，因此導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人在行駛質(zhì)權(quán)時(shí)的質(zhì)物與簽訂合同時(shí)的質(zhì)物不同。在實(shí)踐中，還發(fā)生過補(bǔ)充的質(zhì)物并非出質(zhì)人所有，以及出質(zhì)人就同一批支付在不同的質(zhì)物池中重復(fù)質(zhì)押。關(guān)于浮動質(zhì)押是否屬于物權(quán)法規(guī)定的質(zhì)押，如何認(rèn)定其效力，法院有不同觀點(diǎn)。有法院認(rèn)為，從尊重市場交易習(xí)慣出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)浮動質(zhì)押的有效性。也有法院認(rèn)為，我國物權(quán)法、擔(dān)保法等法律法規(guī)對浮動質(zhì)押均未有規(guī)定，且浮動質(zhì)押的質(zhì)物不特定，質(zhì)押人可以對其自由處分，不符合質(zhì)押的性質(zhì)和特點(diǎn),故否定浮動質(zhì)押的物權(quán)效力，上海地區(qū)法院多采取此觀點(diǎn)。但是就我們了解的情況而言，就浮動質(zhì)押性質(zhì)和效力問題的討論，仍主要集中在地方法院層面，最高法院目前尚未作出明確表態(tài)。典型案件某銀行股份有限公司鹽城分行與江蘇某棉紡織有限公司、何某金融借款合同糾紛案基本案情：原告某銀行鹽城分行訴稱:2012年7月3日，原告某銀行鹽城分行與被告紡織公司簽訂一份《綜合授信合同》(公授信字第99082012278083號)。合同約定自2012年7月3日起至2013年7月3日止,紡織公司可在4000萬元額度內(nèi)向民生銀行鹽城分行申請使用額度辦理具體業(yè)務(wù)，該額度為可循環(huán)額度。每筆具體業(yè)務(wù)的到期日均不得超過額度有效期屆滿日后六個(gè)月。被告何某為被告紡織公司上述《綜合授信額度合同》全部債務(wù)提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并簽訂了《最高額擔(dān)保合同》。2012年7月3日，被告紡織公司同原告某銀行鹽城分行簽訂了《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》一份(民中質(zhì)自2012005號)，約定被告紡織公司以其位于大豐市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)南翔路199號廠區(qū)內(nèi)棉花、棉紗為被告紡織公司全部債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。2012年7月3日,原告某銀行鹽城分行與被告紡織公司簽訂《流動資金貸款借款合同》，借款金額為700萬元，借款期限為一年，自2012年7月3日至2013年6月25日，同時(shí)約定了貸款利率及逾期罰息。之后，原告依約發(fā)放了該筆借款。2012年10月8日，原告某銀行鹽城分行與被告紡織公司簽訂《銀行承兌協(xié)議》，借款(敞口)金額為500萬元,期限為半年，自2012年10月8日至2013年4月8日,同時(shí)約定了墊付票據(jù)罰息。之后,原告某銀行鹽城分行依約出具了該筆銀行承兌匯票。2012年10月17日，原告某銀行鹽城分行與被告紡織公司簽訂《流動資金貸款借款合同》,借款金額為800萬元，借款期限為一年,自2012年10月17日至2013年10月17日,同時(shí)約定了貸款利率及逾期罰息。之后，原告依約發(fā)放了該筆借款。2012年10月19日，原告某銀行鹽城分行與被告紡織公司簽訂《流動資金貸款借款合同》，借款金額為1000萬元，款期限為一年。自2012年10月19日至2013年10月19日，同時(shí)約定了貸款利率及逾期罰息。之后，原告依約發(fā)放了該筆貸款。原告認(rèn)為，被告紡織公司財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，生產(chǎn)經(jīng)營難以為繼，貸款利息已兩個(gè)月得不到正常支付，出現(xiàn)逾期，貸款合同已無法履行。且因?yàn)楸桓婕徔椆镜男袨椋斐杀景钢械馁|(zhì)押物減少，其對減少的質(zhì)押物不積極采取措施予以補(bǔ)充，直接侵害了原告的利益。原告某銀行鹽城分行依據(jù)雙方簽訂的《綜合授信合同》第七章第23條的規(guī)定，已于2013年1月19日正式向被告紡織公司宣布貸款和承兌匯票全部提前到期。為維護(hù)原告權(quán)益,請求法院判令：被告紡織公司歸還原告某銀行鹽城分行借款本金3000萬元及利息；被告何某對被告紡織公司上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；原告某銀行鹽城分行對被告紡織公司提供質(zhì)押的所有棉花和棉紗享有優(yōu)先受償權(quán)。裁判意見：法院認(rèn)為，原告某銀行鹽城分行與被告紡織公司、被告何某分別簽訂的《綜合授信合同》、《最高額擔(dān)保合同》、《銀行承兌協(xié)議》及兩份《流動資金貸款借款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，系有效合同，對當(dāng)事人均具有法律約束力。雖然原告某銀行鹽城分行向本院起訴時(shí)，尚有部分貸款未到期,但由于被告紡織公司未能按約償還利息，經(jīng)營狀況惡化，且原告起訴后不久，被告紡織公司即申請破產(chǎn)重整，原告根據(jù)合同相關(guān)約定主張貸款全部提前到期，應(yīng)予支持。但附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計(jì)息，故對于本案借款利息，應(yīng)計(jì)算至2013年6月14日。，本院予以認(rèn)定。原告某銀行鹽城分行與被告紡織公司及中遠(yuǎn)物流公司簽訂的《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》也是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,應(yīng)為有效合同。在被告紡織公司不履行其債務(wù)時(shí)，原告某銀行鹽城分行有權(quán)依照《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，對被告紡織公司提供的質(zhì)押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。但是由于約定的質(zhì)押方式為浮動質(zhì)押、故原告某銀行鹽城分行有權(quán)就行使質(zhì)押權(quán)時(shí)的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，現(xiàn)雙方均認(rèn)可被告紡織公司提供的質(zhì)押物存放于約定的監(jiān)管區(qū)域，即該公司第5號倉庫，至2013年9月4日,。故原告某銀行鹽城分行有權(quán)就該兩倉庫內(nèi)的上述質(zhì)押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。被告何某為案涉借款提供連帶責(zé)任保證,在主債務(wù)人紡織公司未能按約還款時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但由于紡織公司進(jìn)入破產(chǎn)程序,原告某銀行鹽城分行已經(jīng)向破產(chǎn)管理人申報(bào)了債權(quán)，何某應(yīng)對原告在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。全面解析融資性貿(mào)易糾紛的七大模式自2012年以來，由于資金鏈頻繁斷裂，融資企業(yè)出現(xiàn)大面積、集中違約。融資性貿(mào)易問題的最終解決，必須依賴于金融監(jiān)管態(tài)度轉(zhuǎn)變及信用體系建設(shè)的完善。但在此之前，企業(yè)有必要充分認(rèn)識融資性貿(mào)易的特點(diǎn)、融資性貿(mào)易有哪些模式和融資性貿(mào)易中有哪些常見的法律問題。一、融資性貿(mào)易糾紛的特點(diǎn)石律師首先用鮮明的事例如上海鋼貿(mào)信貸黑洞事件、青島港金屬貿(mào)易騙貸事件等，讓大家更為直觀的感受。石律師將融資性貿(mào)易糾紛概括為以下8個(gè)方面：糾紛標(biāo)的金額通常較大，涉及案件類型復(fù)雜在《民間借貸司法解釋》適用之前，企業(yè)之間借貸是違法的，要實(shí)現(xiàn)融資目的必須要借助其他的貿(mào)易形式，這也就是這一類案件復(fù)雜的原因。國有企業(yè)涉訴較多國有企業(yè)信用額度大，充當(dāng)了資金奶牛的角色，這也就意味著一旦發(fā)生糾紛，就會產(chǎn)生訴訟。負(fù)責(zé)提供資金的企業(yè)對完整貿(mào)易鏈條通常缺乏了解在一個(gè)成熟的市場競爭中，很少發(fā)生點(diǎn)對點(diǎn)的貿(mào)易結(jié)構(gòu)，大多數(shù)都是一個(gè)貿(mào)易鏈條，而融資方一般僅僅作為提供資金的一方，所以關(guān)于貨物的買賣，交付等方面對融資方來講并不重要，上下游是誰也不重要，所以，在這樣一種情況下通常會出現(xiàn)既不知道上游、也不知道下游，更不了解貨的局面。提供資金的企業(yè)，對標(biāo)的貨物缺乏通常實(shí)際控制力融資性貿(mào)易的資金提供方他根本不要貨，也不會管貨，一旦發(fā)生糾紛，錢也給出去了，貨也要不回來了。貿(mào)易結(jié)構(gòu)模型化和融資主體重復(fù)性銀行在開展貿(mào)易型融資這種融資形式時(shí)，他其實(shí)是個(gè)別央企共同開展的，而央企主要集中在央企和物流企業(yè)。一旦發(fā)生訴訟，極易出現(xiàn)管轄權(quán)爭議融資性貿(mào)易通常涉及多方貿(mào)易，多方貿(mào)易的交易主體不同，不同的合同對于管轄權(quán)的約定通常不一致，這種情況下易發(fā)生爭議。融資性貿(mào)易還涉及多種法律關(guān)系，管轄權(quán)的規(guī)定對于管轄權(quán)的規(guī)定是不盡相同的，如此也會造成管轄權(quán)爭議。大量案件涉及民刑交叉融資性貿(mào)易糾紛中經(jīng)常會出現(xiàn)職務(wù)犯罪類的案件，此時(shí)，是先刑后民還是先民后刑抑或是民刑并行是一個(gè)需要判斷和厘清的問題。容易引發(fā)員工道義風(fēng)險(xiǎn)這一點(diǎn)和上一點(diǎn)其實(shí)是一致的，因?yàn)槿谫Y性貿(mào)易涉及的利益較大，容易誘發(fā)員工的道德風(fēng)險(xiǎn)，這也就是這類案件大量涉及民刑交叉的原因。二、什么是融資性貿(mào)易？融資性貿(mào)易，是指參與貿(mào)易的各方主體在商品及服務(wù)的價(jià)值交換過程中，依托貨權(quán)、應(yīng)收帳款等財(cái)產(chǎn)權(quán)益，綜合運(yùn)用各種貿(mào)易手段和金融工具，實(shí)現(xiàn)短期融資或信用增持目的，增加貿(mào)易主體的現(xiàn)金流量。因此，融資性貿(mào)易本質(zhì)上應(yīng)基于真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系，并通過在貿(mào)易各個(gè)環(huán)節(jié)中金融工具的運(yùn)用，為促成貿(mào)易而進(jìn)行融資，是“貿(mào)易+融資”的組合，并非簡單的貿(mào)易行為或是單純的融資服務(wù)。三、融資性貿(mào)易產(chǎn)生的原因四、融資性貿(mào)易的模式托盤貿(mào)易模式循環(huán)貿(mào)易模式委托監(jiān)管模式倉儲保管模式保兌倉模式保理模式信用證模式五、融資性貿(mào)易的常見法律問題在主題演講的最后部分，石睿律師結(jié)合天同律師事務(wù)所近期代理的幾起標(biāo)的額極高、案情較為復(fù)雜的融資性貿(mào)易糾紛案件，就合同性質(zhì)不明、貨權(quán)歸屬、擔(dān)保效力認(rèn)定、向第三方履行、交易慣例認(rèn)定、管轄、民刑交叉、多案件協(xié)調(diào)等實(shí)務(wù)問題做了簡要分享。“循環(huán)貿(mào)易”合同難題的訴訟路徑探析