【正文】 補(bǔ)償安置而開支的費(fèi)用，否則不予發(fā)放拆遷許可證。確立充分補(bǔ)償?shù)脑瓌t。建議將被拆遷人的國有土地使用權(quán)的損失也納入拆遷補(bǔ)償范圍之中以充分保護(hù)被拆遷人的財產(chǎn)權(quán)利。提高拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)較低，不符合市場價值規(guī)律，只有通過提高拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)才能填補(bǔ)被拆遷人因拆遷而受的利益損失。經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾認(rèn)為：“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是在市場價格的基礎(chǔ)上再加10％?！彼闹鲝堉档迷诖_定新的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)時參考。（四）價格評估應(yīng)充分市場化評估主體的市場化。政府不能介入到價格評估之中，應(yīng)尊重房屋價格評估機(jī)構(gòu)的獨立性，明確價格評估是平等的市場主體之間的行為，允許房屋價格評估機(jī)構(gòu)自主進(jìn)行評估。估價標(biāo)準(zhǔn)和方法應(yīng)市場化和科學(xué)化。政府不應(yīng)在行政規(guī)范中制定補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)由房屋價格評估機(jī)構(gòu)綜合考慮各種影響房屋價格的因素并根據(jù)現(xiàn)時的市場價格確定。改變價格評估的出資方式。應(yīng)當(dāng)允許被拆遷人也可以選擇房屋價格評估機(jī)構(gòu)并自付價格評估費(fèi)用，從而避免因由拆遷人支付評估費(fèi)用出現(xiàn)的操縱評估價格的現(xiàn)象?，F(xiàn)在在價格評估領(lǐng)域的情況是被拆遷人無法通過提出自己的價格主張來維護(hù)自己的利益。有論者建議，“成立一個由政府拆遷辦、被拆遷居民代表、房地產(chǎn)開發(fā)商等各方組成的補(bǔ)償價格協(xié)商小組，由各方在參考市場價格的基礎(chǔ)上制定出一個各方都能接受的價格?！边@種方法頗具可行性并能通過多方協(xié)商而實現(xiàn)利益均衡，如能實行應(yīng)當(dāng)可以使被拆遷人的利益得到充分反映。（五）取消拆遷裁決前置程序，賦予被拆遷人選擇權(quán)在拆遷人和被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時，應(yīng)允許被拆遷人既可以申請行政機(jī)關(guān)依法裁決，也可以以拆遷人為被告直接向人民法院提起民事訴訟。由于現(xiàn)行的拆遷裁決制度排除了被拆遷人在與拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時提起民事訴訟的權(quán)利，從而在實際上否定了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的民事性質(zhì)，使得被拆遷人對裁決不服只能選擇與裁決機(jī)關(guān)對薄公堂，將被拆遷人置于與行政機(jī)關(guān)的對抗中無疑是加大了被拆遷人維護(hù)自身權(quán)益的難度。有論者認(rèn)為，由于當(dāng)前的拆遷裁決制度“沒有從根本上切斷政府與拆遷人的利益聯(lián)系，仍難以在制度上保證政府在裁決中處于中立地位?！彼?，應(yīng)當(dāng)“廢除行政裁決制度?！惫P者認(rèn)為，在現(xiàn)行的城市房屋拆遷法律制度安排中繼續(xù)保留行政裁決是必要的和合理的，但須為被拆遷人尋求司法救濟(jì)掃清前置障礙，允許被拆遷人自由選擇權(quán)利救濟(jì)方式，為其設(shè)置行政和司法雙重保護(hù)。理由在于：行政裁決的高效率。以行政裁決的方式能夠較為迅速地解決拆遷人和被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的問題，使被拆遷人的權(quán)益得到及時的保護(hù)。而如果被拆遷人訴諸司法解決，則將遭遇繁雜的程序和高昂的訴訟成本，更令他們不堪忍受的是漫長的審判周期。對于被拆遷人而言，“遲到的的正義便不再是正義！”因為他們自己安身立命的基礎(chǔ)即將被侵犯，所以被拆遷人希望權(quán)利義務(wù)關(guān)系能盡快確定下來，而不是出現(xiàn)久拖未決的情況。這就要求權(quán)利救濟(jì)方式具有高效率，能夠快速地定紛止?fàn)?，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。行政裁決正好滿足了被拆遷人迫切期待爭議得到解決的需要，因此其存在是必要的。拆遷活動與行政管理的關(guān)聯(lián)性。我國的政治體制決定了在短期內(nèi)行政權(quán)力仍將在國家政治經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，今后即使城市房屋拆遷法律制度得到調(diào)整，可以預(yù)見政府在城市房屋拆遷中仍將會起關(guān)鍵性作用，所以廢除行政裁決缺乏可行性。況且，“當(dāng)今行政機(jī)關(guān)處理裁決平等主體間的民事糾紛這樣一種重要的行政作用方式，已被人們所接受。”取消裁決前置使行政權(quán)力的作用受限。一旦取消拆遷裁決前置程序，如果被拆遷人擔(dān)心行政裁決對己不利，他就可以繞開行政機(jī)關(guān)直接尋求司法救濟(jì)，從而使行政權(quán)力在干預(yù)拆遷人和被拆遷人這一對平等主體之間的民事爭議的過程中所發(fā)揮的作用受到極大的限制。行政機(jī)關(guān)未能嚴(yán)格遵循依法行政和合理行政的原則導(dǎo)致了拆遷裁決偏離其保護(hù)平等民事主體合法權(quán)益的目的。行政機(jī)關(guān)對拆遷人的袒護(hù)使裁決結(jié)果往往有利于維護(hù)拆遷人的利益，但這還不能成為行政裁決被廢除的充分理由。畢竟，裁決前置才是拆遷裁決被歪曲的制度原因。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政法制監(jiān)督，改進(jìn)行政裁決工作，規(guī)范行政權(quán)力在裁決中的運(yùn)用，做到依法裁決和公平裁決，以保護(hù)被拆遷人的權(quán)益為整個行政裁決制度的中心。（六）取消行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷權(quán)鑒于行政權(quán)力的不當(dāng)行使對被拆遷人財產(chǎn)權(quán)利的巨大危害，有必要讓行政權(quán)力退出強(qiáng)制拆遷這一將會對被拆遷人產(chǎn)生侵益性后果的領(lǐng)域，而僅保留司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷權(quán)。畢竟，司法機(jī)關(guān)較行政機(jī)關(guān)而言具有中立性，強(qiáng)制拆遷本就是其分內(nèi)之事，并且司法機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制拆遷也符合權(quán)力制衡的原則，既有利于保護(hù)被拆遷人權(quán)益又符合法治的要求。六、結(jié)語綜上所述，筆者得出了這樣的結(jié)論：保護(hù)被拆遷人的權(quán)益首先要完善城市房屋拆遷立法，從宏觀上理順城市房屋拆遷法律關(guān)系，將行政權(quán)力置于有效調(diào)控和監(jiān)督之下②，讓司法機(jī)關(guān)在維護(hù)被拆遷人權(quán)益方面有所作為，同時在立法中加強(qiáng)對被拆遷人權(quán)益的保護(hù)；其次，行政機(jī)關(guān)在對城市房屋拆遷進(jìn)行管理的過程中要嚴(yán)格依法行政、合理行政，保證行政權(quán)力的正當(dāng)行使從而規(guī)范拆遷人的拆遷行為并體現(xiàn)行政權(quán)力的公共性。總而言之，被拆遷人權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵在于對行政權(quán)力的調(diào)控和平衡特殊利益集團(tuán)與被拆遷人的利益。參考文獻(xiàn)：［1］［14］［17］［30］葉必豐. 行政法與行政訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，109～110，269～270，169［2］ ［8］［10］ [EB/OL].，［3］于穎. 城市房屋拆遷被拆遷人權(quán)益保護(hù)探討[J].：20～24［4］［6］［9］［11］［13］［18］［20］［25］［28］［29］陳耀東，[J].，27（2）：159～165，171［5］程建. 城市拆遷的行政法律關(guān)系分析[J].，12：154～156［7］［23］[J].. 19（5）：42～46［12］崔卓蘭. 房屋拆遷維權(quán)指南[M].長春：吉林人民出版社,～30［15］［22］［26］鄒東升. 城市房屋拆遷中的公民財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)[J].,(1)：93～96［16］［19］侯雪梅. 房屋拆遷中私人財產(chǎn)權(quán)利的法律保護(hù)[J].. 19（5）：47～52［21］[J].. 20（6）：46～49［24］[J].,(6)：17～19［27］[J].：46～47第 15 頁 共 15 頁