法律文書答案-資料下載頁
2025-01-01 03:44本頁面
【正文】 孫X林結(jié)婚資助款3OOO元錢。本案受理費用6OO元由原、被告各負擔300元?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于中級人民法院?！ ? 審 判 長 張 人民陪審員 朱 人民陪審員 王 2001年12月3日 （院?。 ? 本件與原本核對無異 書記員 第四套民事起訴狀 原告：張紅，女，54歲，漢族，хх市хх研究所xx服務(wù)公司副經(jīng)理（寫現(xiàn)任工作），住址：хх市хх研究所宿舍樓хх棟хх單元хх號 被告：趙某，男，57歲，漢族，趙某現(xiàn)任工作，住址：хх市хх研究所宿舍樓хх棟хх單元хх號訴訟請求 ； ； 事實與理由 我與趙某與1971年自由戀愛結(jié)婚。婚后相親相愛并育有一女。趙某1996年辭職下海到廣東省хх市хх空氣凈化器公司工作，每兩個月回家一次，但對家里生活仍盡心照顧，夫妻關(guān)系也很和睦。 趙某1997年下半年到хх市хх模具廠工作后，漸生變化，一直以工作忙為由不回家，僅是每月寄一筆錢貼補家用。后來才知道趙某在xx市工作后結(jié)識了當?shù)匾患乙箍倳ぷ鞯挠嗄?。并與余某以“夫妻”名義同居。 1999年初，趙某到廣東另一家公司工作期間，余某也隨趙某前往，并繼續(xù)以“夫妻”名義同居。但同時趙某又騙我說，要與我白頭到老、相守終身。 1999年9月，我希望趙某跟我一起去國外看女兒，趙某以工作忙走不開為由回絕。后來，在我的一再要求下，趙某勉強答應(yīng)到北京為其辦理出國手續(xù)，但背地里卻將余某帶在身邊。我出國后，趙某與余某在北京盡情嬉玩了半個月后乘飛機回到хх市，并在хх度假村的別墅內(nèi)以“夫妻”名義同居。當?shù)厝硕贾溃w某有兩個老婆。 2000年3月，趙某向我提出離婚，并稱要與余某正式結(jié)婚，還要求我接受現(xiàn)實，如不愿離婚，就容忍他組建一夫二妻的三人家庭，否則，將不再回家，也不再給我生活費，我當場拒絕。此后一年時間內(nèi)，趙某再沒有回過家，也沒有給過我一分錢。趙某與余某以夫妻名義同居5年，而與我長期分居。夫妻關(guān)系名存實亡，已無感情可言。現(xiàn)有趙某與余某在xx市xx模具廠及廣東另一家公司工作期間，以夫妻名義同居時房東、鄰居的證詞；趙某與余某在北京及хх度假村玩耍期間的賓館住宿登記表的復(fù)印件；趙某與余某乘飛機的旅客登記表的復(fù)印件等。 根據(jù)中華人民共和國婚姻法第三十二條，三十九條，四十六條的規(guī)定，請求法院依法解除我與趙某的婚姻關(guān)系，分割共有財產(chǎn)和xx賠償xxxxxx元。 此致xxx人民法院 起訴人：張紅 20001年4月16日 附： ，xx證詞，xx，xx復(fù)印件各一份。第五套審判長、審判員: 根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條及《律師法》第二十五條之規(guī)定，律師事務(wù)所依法接受本案被告人韓某（男，40歲，XX省XX縣XX鄉(xiāng)人，住XX市XX區(qū)XX村）的委托，指派我擔任韓某的辯護人。接受委托后，我仔細查閱了全部案件材料，并會見了被告人，還進行了大量的調(diào)查取證工作。經(jīng)過認真的調(diào)查和嚴密的分析，我認為起訴書在認定事實上定性不當。理由如下： 關(guān)于本案中公訴書認定韓某構(gòu)成犯罪的認定： XX市人民檢察院審查認為，劉女士的死是由于韓某的毆打行為造成的，韓某的行為與劉女士的死亡之間存在著因果關(guān)系。韓某應(yīng)當預(yù)見到毆打他人可能造成他人傷亡的后果，由于沒有預(yù)見而致使劉女士死亡，屬于疏忽大意的過失，應(yīng)當以過失致人死亡罪追究其刑事責任，因而向XX市人民法院提起公訴。 辯護人認為，劉女士的死純屬意外事件，韓某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：如果要追究韓某過失致人死亡罪,那么前提和依據(jù)應(yīng)當是韓某應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。所謂“應(yīng)當預(yù)見”應(yīng)當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗所能夠預(yù)見到的情形。劉女士在外表上與一般人毫無異常，韓某不可能預(yù)見到劉女士是“特異體質(zhì)人”，也不可能預(yù)見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。綜上所述 辯護人認為本案韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。本案應(yīng)認定劉女士的死純屬意外事件，被告人韓某不構(gòu)成犯罪。 辯護人：律師 年月日第 11 頁 共 11 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1