論違約金的性質(zhì)-兼評合同法司法解釋二第29條-資料下載頁
2024-12-31 13:21本頁面
【正文】 約定的違約金時，也能以違約金的方式來彌補非違約方。更為重要的是，違約金作為當事人約定的內(nèi)容優(yōu)先于法定賠償金先行支付，體現(xiàn)了合同法“約定優(yōu)先”的總體精神。因此，違約金作為當事人之間的一種約定具有賠償金無法比擬的功能，我國立法應該明確違約金先行支付，如果仍然無法彌補損失時，再支付賠償金的原則。（二）違約金的性質(zhì)本質(zhì)上是一種事后評價，應予以糾正將其事先定性進行立法的錯誤思路 雖然違約金是由當事人在合同中事先約定好的，但此時合同仍未開始履行或者尚在履行之中，此時并不能確定約定的違約金是過高還是過低，具有懲罰性還是具有補償性，這些定論都只能等到違約事實發(fā)生之后才能予以定性。例如，甲、乙二人在合同中事先約定的違約金是20萬元，但違約后實際所造成的損失是15萬元，此時，違約金的數(shù)額20萬元大于所造成的實際損失15萬元，即可說明違約金具有懲罰性。相反，如果違約后給非違約方所造成的實際損失為30萬元，則應先行支付20萬元違約金，再后支付10萬元賠償金，此時合同雙方當事人所約定的20萬元的違約金數(shù)額遠遠小于所造成的實際損失，即可說明違約金又具有補償性。由此可見，違約金的性質(zhì)本來是一種事后評價，即只有當違約的事實發(fā)生后才可確定所造成的實際損失的具體數(shù)額是大于還是小于合同中事先約定的違約金數(shù)額，大于時即證明違約金具有補償性，小于時即證明違約金具有懲罰性。因此，合同法司法解釋二第29條對違約金進行事先定性——將違約金事先定性為具有補償性，這種基于事先定性而予以立法的立法思路顯然是錯誤的。（三）立法對違約金進行限制應予以明確化合同法司法解釋（二）第二十九條規(guī)定：當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。同時，在《合同法》第 114 條第2 款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以當減少?！痹撍痉ń忉尩?9條規(guī)定了以“實際損失”為基礎進行裁決，由于實際損失是合同雙方當事人在訂立合同時所無法預見到的，這樣的約定只有在事后才能以實際損失來確定是否為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，即當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十即為“過分高于造成的損失”，因此，筆者認為，解釋29條中的以實際損失的百分之三十來認定違約金約定過高是不合適宜的，而應該以合同所涉及的標的額的百分之三十來限定違約金比例更為合理，也與司法實踐相符合。因為合同的標的額是合同雙方當事人在訂立合同時都已經(jīng)明確了的，用合同標的額來限定違約金比例過高，這一方面便于法官進行操作，即減少了計算實際損失的復雜過程；同時，雙方當事人對違約所得懲罰具有預見性，這也可以防止和減少違約情況的發(fā)生，促進誠信的建立與發(fā)展?！ ⒖嘉墨I[1]郭丹云、向東、蘭志剛：論進一步完善我國違約金制度，《唐山學院學報》[J]，2007（1）。[2]高敏：關于違約金制度的探討,《中國法學》[J]，1989（5）。[3]王利明：《違約責任論》[M]，中國政法大學出版社，1996年版。[4]成婧杰、王煜霞：關于違約金性質(zhì)的探討，《法學研究》[J]，2009（7）。[5]張文顯：《法學基本范疇研究》[M]，北京：中國政法大學出版社,1994年版。[6]王利明：《民商法研究》(第1輯)[M]，北京：法律出版社，2001年版。[7]韓世遠：違約金的理論問題，《法學研究》[J ]，2003（4）。[8]胡康生：《中華人民共和國合同法釋義》[M]，法律出版社，1999年版。[9]張廣興、韓世遠：《合同法總則》[M]，法律出版社，1999年版。[10]張廷軍、徐理明：論違約金與定金、損害賠償金的競合與適用，《遼寧行政學院學報》[J]，2004。第 8 頁 共 9 頁
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1