【導(dǎo)讀】13、保過(guò)險(xiǎn)的車在小區(qū)停車位中丟失·························28-29頁(yè)。16、關(guān)于對(duì)麥德龍商場(chǎng)停車場(chǎng)一案的思考·····················35-36頁(yè)

　　

【正文】 理處就調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)民警在 B27A 窗臺(tái)所取得防護(hù)罩的裂痕同現(xiàn)場(chǎng)證物 epson C40 打印機(jī)上的裂痕完全吻合，確認(rèn)為一個(gè)整體，結(jié)合當(dāng)晚走訪結(jié)果，從而確認(rèn)該打印機(jī)系 B27A 業(yè)主所有并因業(yè)主與其家人吵架而被拋下，導(dǎo)致車輛被損（已通知車主對(duì)車輛進(jìn)行維修并告之結(jié)果）。 第二日，車主修理車輛，維修費(fèi)用 19730 元。管理處于 4 月 7 日同 B 座 27A 業(yè)主取得聯(lián)系，告之事件結(jié)果及將要采取的處理意見，該業(yè)主拒不承認(rèn)。 「相關(guān)方的反應(yīng)」該高空 拋物事件，小區(qū)內(nèi)業(yè)主為之深惡痛絕，為管理處開展調(diào)查并取得第一手資料奠定了良好的群眾基礎(chǔ)。業(yè)主在不同的場(chǎng)合都對(duì)此行為表示了不滿。當(dāng)管理處人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)并拍照取證的時(shí)候， B27A 業(yè)主陳琳小姐來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，言樓上可能有人打架，很吵人。管理處將調(diào)查結(jié)果告之當(dāng)事人后，車主認(rèn)為，車是放在管理處所負(fù)責(zé)管理的公共區(qū)域被損壞，管理處應(yīng)履行管理責(zé)任，承擔(dān)損失賠償事宜，并表示可以協(xié)助管理向責(zé)任人追討。 B27A 業(yè)主認(rèn)為，她們沒有往樓下丟任何東西，如果派出所或是管理處一定要認(rèn)為是她們所為，可以采取任何一種正常的方式來(lái)解決。并對(duì)管理處人員、派出所人員、車主因調(diào)查而進(jìn)戶（已征得對(duì)方同意）一事深表不滿。 「處理方法分析」 B27A 高空拋物行為直接導(dǎo)致 B28H 業(yè)主的財(cái)產(chǎn)受損，兩戶業(yè)主成為此財(cái)產(chǎn)侵權(quán)法律關(guān)系的主體。管理處做為公共區(qū)域責(zé)任管理人，也將進(jìn)入該侵權(quán)法律關(guān)系的主體。鑒于此，管理處制定了相應(yīng)的處理辦法：上策，將民警所提供的證據(jù)向事件雙方出示，取得雙方當(dāng)事人的認(rèn)同，主動(dòng)履行賠償和認(rèn)可賠償，爭(zhēng)取在小范圍內(nèi)將 事件處理，兼顧管理處長(zhǎng)期和短期工作開展的順利性。其次，爭(zhēng)取派出所在管轄范圍內(nèi)將此事就地解決。依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)額度超過(guò)一 萬(wàn)元的時(shí)候，公安部門可以立案并就以刑偵結(jié)果為依據(jù)，以聽證會(huì)的形式解決爭(zhēng)議。盡量爭(zhēng)取派出所出面，將此事迅速處理。再次，出具證明，由保險(xiǎn)公司先行賠付，再提供證據(jù)，協(xié)助保險(xiǎn)公司代位起訴，追究侵權(quán)責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任。此法缺點(diǎn)是只能賠付標(biāo)的額的 80％，不能全額賠付，差額部分可能要由管理處承擔(dān)，而管理處沒有承擔(dān)此責(zé)任的義務(wù)。下策，告之被侵權(quán)業(yè)主 B28H，管理處不承擔(dān)此次侵權(quán)的賠償責(zé)任，但可以協(xié)助將侵權(quán)人 B27A 訴至法院，并愿意在此過(guò)程中以證人的身份出現(xiàn)，并提供派出所出示的證據(jù)，使該事件能盡早解決。此法的缺點(diǎn)是，管理處有可 能被作為第二被告出現(xiàn)在被告席，對(duì)于不明真相的傳媒來(lái)說(shuō)，有被歪曲報(bào)道的公眾風(fēng)險(xiǎn)，公司在對(duì)外形象上有受損的可能。上有受損的可能。 愛車存放停車場(chǎng)車牌被撬誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任 ■事由：車暫停在梅地亞中心的收費(fèi)停車場(chǎng)，離開時(shí)發(fā)現(xiàn)車的后牌照被人撬下。我認(rèn)為停車場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ■于先生：車牌被人撬下扔出好遠(yuǎn) 8月 28日，我開車到“梅地亞”中心辦事，將車停在“梅地亞”設(shè)置的停車場(chǎng)內(nèi)，管理員向我收取了兩元的停車費(fèi)。當(dāng)我辦完事回來(lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)車的后牌照沒了，放牌照的地方還有被撬的痕跡。經(jīng)四處尋找，才發(fā)現(xiàn)牌照被 人扔到了地下車庫(kù)出口處。我拿著牌照找到了“梅地亞”的大堂值班經(jīng)理，值班經(jīng)理卻說(shuō)，把車牌裝上不就行了。接著，經(jīng)理和另外一個(gè)人試圖將車牌裝上，但固定牌照的螺釘被撬斷，裝了好多次還是不能固定。我認(rèn)為，停車場(chǎng)既然收了費(fèi)，就有義務(wù)將我的車看管好，所以梅地亞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ■梅地亞：牌照是一位出租車司機(jī)拆下的，與我們無(wú)關(guān) 為此，記者致電梅地亞中心。大堂值班經(jīng)理梁女士告訴記者，于先生的車停放的位置影響了別人的車輛通行。一輛準(zhǔn)備離開的出租車司機(jī)等了好長(zhǎng)時(shí)間，不見有人將車開走，便上前把于先生車的后牌照拆了下來(lái)。 當(dāng)時(shí)比較亂，我們的執(zhí)勤保安沒能記住該出租車的車牌號(hào)。所以，車牌照是一位出租車司機(jī)拆下來(lái)的，與我們無(wú)關(guān)。 ■律師：停車場(chǎng)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任 義方律所方志遠(yuǎn)律師認(rèn)為，于先生到停車場(chǎng)停車，向停車場(chǎng)管理員繳納了停車費(fèi)，就與停車場(chǎng)形成了委托保管的合同關(guān)系。停車場(chǎng)應(yīng)告知于先生停車的位置和停車場(chǎng)保管義務(wù)的具體內(nèi)容，于先生也應(yīng)在管理員指定的位置或停車場(chǎng)劃定的位置停放車輛。于先生將車停在車位上，管理員未告知于先生停車位置不對(duì)，說(shuō)明于先生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。于先生的車牌被人撬下，說(shuō)明停車場(chǎng)沒有全面履行保管義務(wù)，于先生的損失，無(wú)論是 不是停車場(chǎng)人員所造成，停車場(chǎng)均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。如果停車場(chǎng)能夠證明撬車牌是出租車司機(jī)所為，可在承擔(dān)賠償責(zé)任后追究出租車司機(jī)的責(zé)任。 保過(guò)險(xiǎn)的車在小區(qū)停車位中丟失 今年 1月 23日，薛先生的桑塔納 2020型轎車在所住的小區(qū)停車位里失竊。由于他此前已對(duì)車子在太平洋保險(xiǎn)公司北京分公司入了為期一年（ 2020年 12 月－ 2020年 12 月）的保險(xiǎn)，其中包括盜搶險(xiǎn)。他當(dāng)即通知保險(xiǎn)公司，并隨后提供了保單上要求的全部證明文件。保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)核查后，告訴他的卻是：車是在小區(qū)停車位里丟的，小區(qū)物業(yè)對(duì)此負(fù)有主要責(zé)任，薛先 生必須先向物業(yè)索賠，保險(xiǎn)公司才會(huì)對(duì)其給予賠償。 據(jù)薛先生介紹，他的確向小區(qū)物業(yè)交納了 1200元的從 2020年 6月到 2020年 6月的停車費(fèi)用，并有泊位號(hào)為 158號(hào)的專用車位，而車也的確是在車位中被盜的。 但他不明白的是，自己的車是花了 5000多元錢保了險(xiǎn)的，自己的情況也符合保險(xiǎn)責(zé)任范圍規(guī)定的盜搶險(xiǎn)，一切手續(xù)都齊備，保險(xiǎn)公司有什么理由不賠自己，而讓自己先向物業(yè)索賠，甚至要求 自己起訴物業(yè)？ ■ 保險(xiǎn)公司有說(shuō)法 記者撥通了太平洋保險(xiǎn)公司北京分公司核賠科的電話，一位姓翟的小姐告訴記者：保險(xiǎn)公司的這種要求是在保險(xiǎn)條款和《保險(xiǎn)法》里都有相應(yīng)的明確規(guī)定。 翟小姐指出，在這件事中，有明確的第三方的責(zé)任：物業(yè)收了停車費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保管責(zé)任。保險(xiǎn)條款第二十二條明確指出： “ 保險(xiǎn)車輛發(fā)生基本險(xiǎn)條款第一條列明的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)向第三方索賠，如果第三方不予支付，被保險(xiǎn)人應(yīng)提起訴訟，經(jīng)法院立案后，保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人提出的書面賠償請(qǐng)求，按照保險(xiǎn)合同予以部分或全部賠償。 ” 而該小區(qū)的物業(yè)，就是條款中所說(shuō)的第三方。 她強(qiáng)調(diào)，這種付了停車費(fèi)，車丟了，收費(fèi)方承擔(dān)責(zé)任的情況， 在司法實(shí)踐中已有先例。協(xié)助保險(xiǎn)公司向第三方進(jìn)行追償，就是義務(wù)之一。雖然保險(xiǎn)合同是在被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司雙方之間簽訂的，但跟各方有直接經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系的，也牽涉到合同中。 所以她認(rèn)為，要求薛先生向物業(yè)索賠是十分合理的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定： “ 保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)責(zé)任。 ” 如果薛先生拒絕先向物業(yè)索賠，保險(xiǎn)公司有理由不賠償。 但她也指出，既然簽訂了保險(xiǎn)合同， “ 肯定不會(huì)不賠，應(yīng)當(dāng)由我們承擔(dān)的責(zé)任，我們不會(huì)不承擔(dān)。 ” ■ 四問(wèn)保險(xiǎn)公司 事情的焦點(diǎn)，不在于物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而在于保險(xiǎn)公司是否有權(quán)利要求被保險(xiǎn)人向所謂的 “ 第三方 ” 索賠。記者咨詢了中國(guó)政法大學(xué)民商法教研室副主任李顯冬教授。 一、處于保險(xiǎn)期內(nèi)的車輛失竊是否屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍？根據(jù)保單上的條款規(guī)定和薛先生提供的相關(guān)票據(jù)和證明，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。李教授指出，保險(xiǎn)合同規(guī)定的就是一種法定賠償，只要合同上規(guī)定的情況出現(xiàn)，就應(yīng)進(jìn)行賠償。 二、保險(xiǎn)公司的這種保險(xiǎn)責(zé)任是否會(huì)因?yàn)?“ 第三方 ” 的存在而改變？這個(gè) “ 第三方 ” 是不是一個(gè)事先明確規(guī)定的 “ 第三方 ” ？事實(shí)上 ，在保險(xiǎn)條款中提到的第三方，并沒有明確所指。如果在小區(qū)丟了車，物業(yè)是 “ 第三方 ” ；在停車場(chǎng)丟了車，停車場(chǎng)是 “ 第三方 ”?? 那么在什么地方丟了車，才沒有這個(gè)所謂 “ 第三方 ” ？有人提出疑問(wèn)： “ 要是在路邊丟了車，是不是負(fù)責(zé)維護(hù)社會(huì)治安之職的公安局就成了 ‘ 第三方 ’ 呢？ ” 換句話說(shuō)，在什么情況下，保險(xiǎn)公司才會(huì)做出賠償呢？ 三、如果保險(xiǎn)公司以薛先生起訴物業(yè)為賠償?shù)那疤?，保險(xiǎn)公司的責(zé)任體現(xiàn)在什么地方？假設(shè)薛先生勝訴，物業(yè)承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，那么收取了一年 5000 余元保費(fèi)并訂立合同的保險(xiǎn)公司， 在被保險(xiǎn)人出現(xiàn)合同規(guī)定的損失情 況后，卻沒有依照相應(yīng)的合同約定作出賠償。假設(shè)敗訴，薛先生雖然能得到保險(xiǎn)公司賠償，卻又必須額外負(fù)擔(dān) 2020多元的訴訟費(fèi)用。 事實(shí)上，被保險(xiǎn)人之所以向保險(xiǎn)公司投保是要減少風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司收取的保費(fèi)就是為被保險(xiǎn)人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)，但如果是上面所提到的情況，風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者仍然是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司的作用又體現(xiàn)在哪里呢？ 四、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款里的約定是否就能作為它要求被保險(xiǎn)人先向第三方索賠的依據(jù)？李教授指出，這并不是一個(gè)公平的合同。 “ 像這樣的教授都不能完全明了保險(xiǎn)條款的一些專業(yè)規(guī)定，何況是一個(gè)普通人？你必須證明 你在簽訂合同時(shí)就向我講解清楚了。如果不能證明，你就沒盡到告知義務(wù)，那就是欺詐。 ” 因此，李教授指出，保險(xiǎn)公司沒有權(quán)利要求薛先生起訴物業(yè)，而只是在保險(xiǎn)公司對(duì)薛先生進(jìn)行賠償以后，關(guān)于這個(gè)車的全部權(quán)利都轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司可以行使法定的代位求償權(quán)，再向“ 第三方 ” ——— 物業(yè)追償損失。 車輛在收費(fèi)停車場(chǎng)丟失，車場(chǎng)管理部門是否應(yīng)該賠償 在近期的媒體報(bào)道中，我們不斷發(fā)現(xiàn)收費(fèi)停車場(chǎng)車輛丟失、車主索賠的案例。對(duì)此，司法部門的處理結(jié)果往往是大相徑庭，說(shuō)法也是不盡相同。我們特將兩個(gè)典型案例和針對(duì)此類問(wèn)題的一些看法歸集如下，希望相關(guān)從業(yè)人員能夠從中獲得一些教益，并歡迎發(fā)表意見。 交一元錢，丟一輛車，法院判決不賠 繳納了一元錢停車費(fèi)，吃了頓晚飯，卻發(fā)現(xiàn)價(jià)值 50 多萬(wàn)元的本田車丟了，停車場(chǎng)該不該賠償？車主范先生于是將北京市公聯(lián)公路聯(lián)絡(luò)線有限責(zé)任公司告上法庭，要求賠償車輛購(gòu)置費(fèi) 。2020年 3月 14日朝陽(yáng)區(qū)人民法院開庭審理了此案，駁回原告范先生要求 賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。 朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 2020年 11月 16日，范文捷開一輛本田里程轎車至朝陽(yáng)區(qū)柳芳里某餐廳就餐，將該車停在位于路邊的公聯(lián)公司下屬北京朝安達(dá)車場(chǎng)，支付了一元錢。就餐后發(fā)現(xiàn)車輛丟失，遂向朝陽(yáng)區(qū)香河園派出所報(bào)案，現(xiàn)該案正在偵查中。該院認(rèn)為，經(jīng)有關(guān)部門咨詢，范文捷停車時(shí)向公聯(lián)公司繳納的一元錢為車位占地費(fèi)，不是車輛保管費(fèi)，雙方亦未建立車輛保管的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。現(xiàn)范文捷持車位占地費(fèi)用收據(jù)要求公聯(lián)公司對(duì)其丟失的車輛進(jìn)行賠償，缺乏法律依據(jù) ,不予支持。 范先生對(duì)此判決不服，準(zhǔn)備近日上訴北京市第二中級(jí)人 民法院。 收了四元 賠了十二萬(wàn) 因收了 4元錢停車費(fèi)，第二天桑納塔轎車卻不翼而飛 .昨天，在大興法院調(diào)解下，停車場(chǎng)賠付車主經(jīng)濟(jì)損失 。 朱先生不久前買了輛桑塔納轎車。他特意找了家據(jù)稱安全極有保障的某物業(yè)公司下屬的停車場(chǎng)存車，并交了 4元停車費(fèi)?？僧?dāng)他第二天一早來(lái)取自己那輛還沒來(lái)得及上牌照的新車時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)愛車已不翼而飛。朱先生與停車場(chǎng)交涉，并提出賠償要求。停車場(chǎng)負(fù)責(zé)人以朱先生所交 4元錢是占地費(fèi)，與朱先生不存在委托保管車輛關(guān)系為由拒絕賠償。 法院審理后認(rèn)為，土地為國(guó)家所有，只有國(guó)家土地管理部門才能夠收取 占地費(fèi)。而作為經(jīng)營(yíng)保管業(yè)務(wù)的停車場(chǎng)收取的 4元錢只能認(rèn)定為保管費(fèi)。經(jīng)過(guò)調(diào)解，停車場(chǎng)表示愿意賠償朱先生車輛丟失造成的經(jīng)濟(jì)損失，并于當(dāng)天下午將 。 小區(qū)里丟車誰(shuí)負(fù)責(zé) 我是一位業(yè)主，我居住的小區(qū)每月收 300元停車費(fèi)。近日，我的轎車在小區(qū)內(nèi)丟失，請(qǐng)問(wèn)物業(yè)該不該賠我的轎車？ 解答：隨著城市居民小區(qū)建設(shè)的不斷發(fā)展與完善，小區(qū)內(nèi)的物業(yè)管理問(wèn)題也開始顯現(xiàn)，其中一個(gè)比較突出的問(wèn)題是小區(qū)內(nèi)的存車停車問(wèn)題。根據(jù)北京市政府制定的居民小區(qū)建設(shè)與管理的有關(guān)規(guī)定，居民小區(qū)、特別是新建居民小區(qū)必須預(yù)留一定比例 的存車、停車車位，小區(qū)內(nèi)的存停車必須施行有序管理，對(duì)小區(qū)內(nèi)停放車輛的管理是小區(qū)物業(yè)管理公司的職責(zé)之一。 目前北京市居民小區(qū)存停車管理模式大致有三種： （ 1） 業(yè)主自購(gòu)?fù)＼囄唬ㄗ詭к噹?kù)的別墅型小區(qū)除外），即發(fā)展商將已經(jīng)建好的停車場(chǎng)的車位一次性賣給業(yè)主，其產(chǎn)權(quán)歸業(yè)主所有。 （ 2） 物業(yè)管理公司將地下或地上停車泊位長(zhǎng)期劃分給業(yè)主（或居民），業(yè)主每月交納一定數(shù)額的停車費(fèi)（每月 150－ 600元不等）。 （ 3） 物業(yè)管理公司對(duì)臨時(shí)進(jìn)入小區(qū)的車輛收取以小時(shí)計(jì)算的停車費(fèi)（每小時(shí) 2元－ 5元不等）。 這三種模式有一個(gè)共性，就是 停車泊位由物業(yè)管理公司施行統(tǒng)一管理。 近幾年，因停放在居民小區(qū)內(nèi)的車輛丟失由誰(shuí)負(fù)責(zé)而引起的糾紛時(shí)有發(fā)生。業(yè)主車主認(rèn)為，自己的車輛停放在小區(qū)范圍之內(nèi)的固定泊位上，且為此向小區(qū)物業(yè)管理公司交納了停車費(fèi)，車輛丟失理應(yīng)由物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)。物業(yè)管理公司認(rèn)為，自己收取的停車費(fèi)性質(zhì)是“占地費(fèi)”，不是管理（保管）費(fèi)，車主車輛丟失、損壞乃至車內(nèi)物品的丟失不應(yīng)由物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)。 在小區(qū)內(nèi)的收費(fèi)停車泊位上丟失車輛，到底應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？政府沒有明確的法規(guī)規(guī)定，一般業(yè)主車主與物業(yè)管理公司之間也沒有明確的合同約定。目前法 院對(duì)此類糾紛案件的判例也不盡一致。雖然對(duì)此問(wèn)題尚存不同意見，但是傾向性的意見還是認(rèn)為在小區(qū)內(nèi)的收費(fèi)停車泊位上丟失車輛，除該車輛上有保險(xiǎn)的或雙方另有約定的以外，小區(qū)物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由有三： （一）物業(yè)管理公司應(yīng)對(duì)小區(qū)承擔(dān)全面的管理責(zé)任。 根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，居民進(jìn)住小區(qū)之時(shí)，應(yīng)與小區(qū)物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理合同，交納物業(yè)管理費(fèi)，同時(shí)依據(jù)物業(yè)管理合同的約定有償或無(wú)償?shù)叵硎芪飿I(yè)管理公司提供的各項(xiàng)服務(wù)。物業(yè)管理公司在小區(qū)范圍內(nèi)承擔(dān)全面的管理責(zé)任，包括小區(qū)居民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。小區(qū)居民按照物業(yè)管理合同的規(guī)定或物業(yè)管理公司的要求將車輛停泊在指定車位上，這種行為本身即體現(xiàn)了要約和承諾的吻合，雙方在法律責(zé)任上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即已形成。通俗地講，就是我按你的要求停車，你就要看管好我的車。不能說(shuō)我按你的要求辦，后果你不管。 （二）物業(yè)管理公司應(yīng)對(duì)小區(qū)內(nèi)的收費(fèi)停車負(fù)有保管責(zé)任。 根據(jù)北京市關(guān)于物業(yè)管理服務(wù)最低標(biāo)準(zhǔn)的法規(guī)規(guī)定，物業(yè)管理公司必須保證小區(qū)車輛停放有序，機(jī)動(dòng)車必須有專門的停車場(chǎng)或停車位；收取車輛管理費(fèi)的，必須派專人看護(hù)。由此可見，物業(yè)管理公司收取的“車輛管理費(fèi)”既包括“占地費(fèi)”，