【正文】 重新認(rèn)識儒家經(jīng)典——從世界經(jīng)典現(xiàn)象看儒家經(jīng)典的內(nèi)在根據(jù)》，《中國哲學(xué)》第二十三輯《經(jīng)學(xué)今詮續(xù)編》，沈陽：遼寧教育出版社，2001年。　?、苡嗉五a：《古書通例》，上海：上海古籍出版社，1985年，第11951?！　、萦嗉五a：《古書通例》，第18頁?！　、抻嗉五a：《古書通例》，第93頁。　?、哂嗉五a：《古書通例》，第5152頁。　?、噜嵙紭洌骸吨T子著作年代考》，北京：北京圖書館出版社，2001年，第276頁。　?、岜疚乃^“今本”，是指清嘉慶二十三年(1818)吳鼒根據(jù)南宋乾道黃三八郎刻本《韓非子》影刻的乾道本《韓非子》，即影宋乾道本?！　、狻镀咪洝芬淹鲐?，此處引文見《史記老子韓非列傳》張守節(jié)《正義》所引。但張守節(jié)誤《七錄》為《七略》?！端鍟?jīng)籍志二》史部著錄梁阮孝緒之《七錄》(《隋書》卷三十三，并參卷三十二、卷四十九、卷五十八)；又，《廣弘明集》卷三保存阮孝緒《七錄序》，此皆可證張守節(jié)之誤。　　(11)王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》云“今本二十卷五十六篇”，其所說“五十六篇”究竟所指為何無法知曉，且并未見“五十六篇”的本子，故而學(xué)者們認(rèn)為“六”為“五”字之誤，“殆傳寫之誤也”(《四庫全書總目》)。　　(12)鄭良樹：《韓非之著述及思想》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1993年，第600頁。　　(13)張覺：《〈韓非子〉編集探討》，《貴州文史叢刊》1990年第3期?！　?14)張覺：《韓非子全譯》，貴陽：貴州人民出版社，1992年，“前言”第6頁?！　?15)徐敏：《〈韓非子〉的流傳與編定》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1982年第1期。　　(16)周勛初：《韓非子札記》，南京：江蘇人民出版社，1980年，第1320頁。　　(17)陳啟天：《韓非子參考書輯要》，上海：中華書局，1945年，第1頁。　　(18)[日]町田三郎：《關(guān)于〈韓非子〉的編成》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》1991年第6期。　　(19)司馬遷：《史記》卷六十三，北京：中華書局，1982年，第7冊，第2142155頁?！　?20)余嘉錫：《古書通例》，第30頁?！　?21)周勛初：《韓非子札記》，第14頁?！　?22)馬世年：《韓非二次使秦》，《中國文化研究》2008年第4期。　　(23)《老子韓非列傳》“申子、韓子皆著書……余獨悲韓子為《說難》而不能自脫耳”，又“太史公曰：韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩”，所中“韓子”都是指韓非其人；不僅如此，《史記》中其他凡提到“韓子”的地方，都是指韓非與其《五蠹》、《顯學(xué)》兩文，而非《韓子》一書。見周勛初：《韓非子札記》，第15頁?！　?24)徐敏說：“像劉氏父子這樣博學(xué)的人，也會出現(xiàn)如此歧出的錯誤，可見編校先秦古籍之難?！?《〈韓非子〉的流傳與編定》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1982年第1期)；周勛初也認(rèn)為“劉向?qū)Α俄n子》作品的內(nèi)容已有隔膜之處”(《韓非子札記》，第18頁)?！　?25)“書錄”原文已亡佚，而今存乾道本前有《韓非子序》一文，只是對《本傳》的抄錄，嚴(yán)可均輯《全漢文》卷三十七錄入《劉向集》，題作《韓非子書錄》。清人王先慎反對之，而余嘉錫則維護嚴(yán)說。周勛初先生也認(rèn)為這不是劉向之作，而只是乾道本刻主黃三八郎節(jié)錄《本傳》作為書序的。王、周之說是。馬總《意林》輯有《韓非子書錄》的殘文?！　?26)司馬貞《史記索隱》：“案謂安國學(xué)韓子及雜家說于騶縣田生之所?！边@個田生很可能就是《史記儒林列傳》“言易自菑川田生”的田生；又《史記荊燕世家》有“高后時齊人田生”，裴骃《集解》云：“晉灼曰：《楚漢春秋》田子春?！碑?dāng)另是一人?！　?27)如《韓非子內(nèi)外儲說》之“內(nèi)、外”并非如其所說的“制之在己”與“賞罰在彼”，而只是為了分篇的需要。　　(28)司馬遷：《史記》卷六十三，第2148頁?！　?29)李笠：《史記訂補》，北京大學(xué)圖書館藏，1924年橫經(jīng)室刻本。　　(30)余嘉錫：《古書通例》，第30頁?！　?31)此處的《道藏》指刻于明代正統(tǒng)九年至十年(14441445)的版本，上海涵芬樓19231926年影印。據(jù)陳國符考證，正統(tǒng)《道藏》雖系明刻，淵源卻來自宋代的政和《道藏》(《道藏源流考》，北京：中華書局，1963年)。故而周勛初認(rèn)為乾道本與《道藏》本“乃是兩種系統(tǒng)不同的本子”(《韓非子札記》，第6頁)?！兜啦亍凡挥门f稱李瓚所作的舊注，而用謝希深注?！　?32)盧文弨已注意到此，他在《群書拾補》中就說《喻老》第二十一“《藏》本連六卷中”?！　?33)《道藏》本散佚《說林下》的題目與部分內(nèi)容。從《道藏》本的篇目順序看，“《說林上》第二十二”后緊接第八卷“《觀行》第二十四”，則“《說林下》第二十三”當(dāng)是傳抄過程中所脫。內(nèi)容方面，《說林上》最后一則“田伯鼎好士而存其君”后緊接《說林下》“蟲有虺者”，中亡“伯樂教二人相踶馬”至“三虱相與訟”等十六則故事?！　?34)顧廣圻之所以如此論斷，是因為他認(rèn)為《道藏》本出自乾道本。周勛初批評他是“佞古成癖”(《韓非子札記》，第6頁)?！　?35)陳奇猷、張覺說：“漢代開始，書籍制度逐步發(fā)生變化，帛、紙作材料的卷子漸漸代替了竹、木簡作材料的編策，《韓子》大概也在魏晉以后被抄上了卷子?！焙苁侵锌?。陳奇猷、張覺：《韓非子導(dǎo)讀》，成都：巴蜀書社，1990年，第32頁。　　(36)劉汝霖：《周秦諸子考》，北京：文化學(xué)社，1929年，第285頁?！　?37)鄭良樹：《韓非之著述及思想》，第602頁?！　?38)劉汝霖：《〈韓非子初見秦篇〉作者考》，羅根澤編著：《古史辨》第四冊，上海：上海古籍出版社，1982年。　　(39)陳奇猷說：“上書本無篇名，此所謂‘初見秦’者，乃后人所加?！边@個意見是對的。不過他又解釋“初見秦”為“初見秦國”，因而說此三字“不詞”、“不通之至”，則顯得過于拘束了。見其《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第2頁。　　(40)《韓非子》校注組：《韓非子校注》，南京：江蘇人民出版社，1982年?！　?41)鄭良樹：《韓非之著述及思想》，第602頁?！　?42)余嘉錫：《古書通例》，第23頁?！　?43)錢存訓(xùn)：《書于竹帛》，上海：上海書店出版社，2006年，第9頁。