一次交通事故-資料下載頁
2025-08-04 10:26本頁面
【正文】 一個標準的補償。但這種在同一損害事件中同時存在城鄉(xiāng)受害者的機率并不大，可以說是在所有發(fā)生的侵權(quán)損害案件中的比例占不到兩成。這一條的規(guī)定帶有明顯的法政策傾向的痕跡，實際上以王利明教授為首的《侵權(quán)責(zé)任法》條文的制定者回避了這個問題。 我再說一下楊立新教授的觀點。楊立新教授認為在損害賠償中的兩個請求權(quán)（人身損害賠償請求權(quán)和精神損害賠償請求權(quán)）的問題，永遠避免不了出現(xiàn)同命不同價的問題。當一項政策或者一個規(guī)則受到廣泛批評的時候，它可能是真的存在缺點?，F(xiàn)行法律的規(guī)定不是太適當，更多的注重對死者收入的賠償，看起來公平，其實是不公平的！不管什么人死亡這是一樣的，這一點上應(yīng)該更多的考慮死亡平等的問題?？紤]到這個問題，就大體上體現(xiàn)我們今天這個社會普遍的看法。在這樣的情況下，制定一個民法的規(guī)則問題應(yīng)該盡量的讓它簡化。所以，是考慮兩個人的損害事實可以集中到一個請求權(quán)上，可以考慮兩個賠償?shù)膯栴}也集中到一個請求權(quán)上來，一個人死亡以后其實有一個請求權(quán)就可以了，這個請求權(quán)就是在以精神損害為主的情況下，再吸收進來對死者收入損失的情況，這樣用一個請求權(quán)來解決問題，不管差別怎么樣，不會再引起同命不同價的問題了。當然，我們也可以考慮其它的一些差別，主要想應(yīng)該考慮的是地域的差別。比如說，可以考慮以一個縣為單位做一個賠償標準，這樣的賠償標準可以體現(xiàn)出地域差別。如果一個死亡賠償過于考慮收入損失補償性的話，會出現(xiàn)很多問題。第一個就是我們強調(diào)的，如果是死亡的是比爾蓋茨那就沒有任何人能夠賠償；第二，在死亡的人當中，有些人他沒有收入，比如一個未成年人或者沒有參加工作的，如果把一個死亡賠償金界定為一個收入損失賠償?shù)脑挘部梢缘玫绞杖霌p失的賠償。再比如，老年人已經(jīng)喪失勞動能力了，他死亡以后照樣還要對他進行收入損失的賠償。從這一點上說，好象也不是很公平。所以，如果講收入損失賠償?shù)脑?，可以這樣考慮，精神損害賠償大家都是一樣的，當然那要賠償?shù)臄?shù)額很高，收入的損失僅僅有收入的人死亡以后才有收入損失的賠償，沒有收入的人就沒有收入損失的賠償問題。但是后來楊教授認為這個也不一定就是好的，所以考慮可以把兩個賠償合并成一個賠償，統(tǒng)統(tǒng)的進行死亡賠償金的賠償，這個死亡賠償金的基本性質(zhì)還是回到原來的司法解釋或者國家賠償法以及消費者權(quán)益保護法的問題上，它的性質(zhì)就是一個精神撫慰金的賠償。這樣可以把賠償數(shù)額加大一些，然后在確定一個具體案件損失的時候，受害人原來有收入的話，可以在賠償數(shù)額適當?shù)脑僭黾右恍：髞碓谒鞒制鸩莸摹肚謾?quán)法草案》第一百七十五條就用這樣的方法，侵害生命權(quán)造成受害人死亡的，死者的近親屬可以請求死亡撫慰金；死亡撫慰金的數(shù)額應(yīng)當以當?shù)厝司钯M的標準或者其他的標準；根據(jù)受害人死亡時間的年齡和當前國家人口平均預(yù)期壽命的差額進行計算，但最高不超過三十年，最低不低于五年。這樣的思路操作起來比較方便，最大的好處就是不會引起同命不同價的評論。結(jié)合上述各種理論粗略的講解、真實案例的堆砌，我個人認為，所謂“同命不同價”是個偽命題。為什么這樣說呢？其實有的觀點前面已經(jīng)講過了，法律作為一種調(diào)整社會關(guān)系的工具，其只能在一定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。對于涉及到“同命不同價”此類問題，法律僅僅在盡自己法政策框架內(nèi)的責(zé)任，而“同命不同價”這個問題的解決，應(yīng)當是一個系統(tǒng)工程，勞動保障、社會保險等綜合給力的大社會問題。從比較法的角度來看，就像德國、瑞典等國的侵權(quán)行為法中的人身損害賠償數(shù)額其實并不多，德國大概是30萬歐元，或者多人賠償標準為3千－1千萬歐元之間。為什么？因為受害人因本侵權(quán)行為還可以通過國家的其他社會保障系統(tǒng)得到補償。這樣，加害人的賠償數(shù)額不致因為數(shù)額巨大而落空，而被害人的賠償意圖也可以盡快實現(xiàn)，同時不會引發(fā)“同命不同價”的爭議。但是，眾所周知，我們國家的各類社會保障體系才正在建立之中，遠水不解近渴！現(xiàn)在的法律只能是一步步艱難前行，要實現(xiàn)廣大民眾心目中的“同命同價”的樸素的情感取向，還有很長的路要走！最后，我們再回過頭來看一下田坤明交通肇事案件一審的判決結(jié)果。本案經(jīng)神木縣人民法院店塔法庭開庭審理后，于2010年10月20日做出（2010）神民初字第1180號判決書，精神損害賠償10000元，車損、。也就是說，法官將本案所涉及到的交強險理賠數(shù)額也要由原告承擔(dān)，即將所有的損失按三七責(zé)任比例劃分由原、被告分擔(dān)，個中緣由耐人尋味??！原告對此判決當然不服，業(yè)已向榆林市中級人民法院提出上訴。
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1