淺析交通事故認(rèn)定-資料下載頁(yè)
2025-06-28 15:48本頁(yè)面
【正文】 作出認(rèn)定行為不需要當(dāng)事人的同意，雖然該職責(zé)行使仍依賴于當(dāng)事人的選擇，但是僅僅因?yàn)楫?dāng)事人可以選擇通過(guò)行政機(jī)關(guān)解決，也可以選擇不通過(guò)行政機(jī)關(guān)的解決來(lái)否定行政機(jī)關(guān)作出事故單方性顯然是不科學(xué)的，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)論屬接受委托的性質(zhì)在此是嚴(yán)重不足的。第三，認(rèn)定是根據(jù)案件事實(shí)針對(duì)交通肇事當(dāng)事人作出的，僅僅對(duì)案件當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。至于應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主題是誰(shuí)，在所不問(wèn)。第四，認(rèn)定行為通過(guò)確定當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任份額，直接影響當(dāng)事人的權(quán)益，很顯然，當(dāng)事人的責(zé)任份額并非一個(gè)自然事實(shí)，而是行政主體通過(guò)法律規(guī)定程序作出的結(jié)論。故此交通事故認(rèn)定應(yīng)屬于行政行為中的行政確認(rèn)，具有技術(shù)鑒定和行政性雙重性質(zhì)。 從證據(jù)法學(xué)上分析 交通事故認(rèn)定結(jié)論在證據(jù)法學(xué)上應(yīng)歸結(jié)于鑒定結(jié)論，前述已有說(shuō)明，在此不再贅述，需要明確的是，僅從證據(jù)上講，該技術(shù)鑒定作為證據(jù)使用的首先是結(jié)論，但不應(yīng)僅僅是結(jié)論，而應(yīng)包括作出結(jié)論的事實(shí)，即事實(shí)部分，這主要是從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性上考慮，如果作為證據(jù)使用的事故認(rèn)定不能從作出結(jié)論的事實(shí)上加以審查，很難保證證據(jù)的客觀性和合法性。而在新交通安全法的框架下，顯然沒(méi)有提供審查該證據(jù)的途徑，而審查行政機(jī)關(guān)作出的認(rèn)定結(jié)論，沒(méi)有法律明確規(guī)定的途徑，任何機(jī)關(guān)都難以入手，故此無(wú)論從需求上講，還是從證據(jù)本質(zhì)特征上講，事故認(rèn)定的行政性是不容置疑的?！ ∷?、解決現(xiàn)有立法設(shè)計(jì)的建議 現(xiàn)有事故認(rèn)定的悖論是由于立法設(shè)計(jì)所致，故此解決該問(wèn)題的辦法也只能從立法上著手，筆者以為具有操作性的有以下三個(gè)辦法，第一，通過(guò)出臺(tái)司法解釋明確其可訴性，第二，修改安全法的有關(guān)條款，增加行政救濟(jì)途徑，第三，通過(guò)出臺(tái)司法解釋明確交通事故證據(jù)審查的前置程序，明確任何交通事故認(rèn)定的案件，相關(guān)機(jī)關(guān)必須先行審查認(rèn)定結(jié)論?！ ∥覈?guó)行政訴訟法確定行政訴訟的受案范圍主要包括以下幾個(gè)條款：行政訴訟法第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”該條對(duì)行政訴訟范圍作了概括性規(guī)定，確定了行政訴訟的受案范圍的基本界限。行政訴訟法第11條對(duì)可訴的具體行政行為作了肯定性列舉，第十二條對(duì)不可訴的行政行為作了明確排除。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定“公民，法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。雖然表述方式有所不同，實(shí)質(zhì)上都以行政行為是否對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響作為確定行政訴訟受案范圍的最終標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)以上條文筆者認(rèn)為，除了明確排除的抽象行政行為、國(guó)家行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為以外，其他的具體行政行為都屬于行政訴訟的受案范圍。 故此，較比起來(lái)，第一種更具有現(xiàn)實(shí)性。而修訂新交通安全法或者增加交通事故前置程序現(xiàn)今是不現(xiàn)實(shí)的，在此不再闡述。至于明確其可訴性主要是對(duì)事故認(rèn)定的以下三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定，第一，明確對(duì)事故認(rèn)定不作為的可訴性，第二，明確對(duì)事故認(rèn)定程序違法的撤銷的可訴性，第三，明確事故認(rèn)定結(jié)論的撤銷的可訴性。針對(duì)公安機(jī)關(guān)不作為，按照交通安全法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)必須在規(guī)定的期限內(nèi)作出認(rèn)定結(jié)論，其在規(guī)定的期限內(nèi)不作為屬于違背法律賦予其的行政職責(zé)，侵犯了當(dāng)事人請(qǐng)求作出事故認(rèn)定的權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被訴的后果。針對(duì)事故認(rèn)定程序違法，程序具有獨(dú)立于實(shí)體之外的價(jià)值，程序違法難以保證實(shí)體公正，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行事故認(rèn)定必須嚴(yán)格依照法律法規(guī)規(guī)定的程序進(jìn)行，如果在程序上違背法律，當(dāng)事人自然可以根據(jù)程序違法請(qǐng)求撤銷事故認(rèn)定。針對(duì)認(rèn)定結(jié)論，當(dāng)事人不服應(yīng)當(dāng)賦予其訴權(quán)，當(dāng)事人針對(duì)結(jié)論的不服主要可以表現(xiàn)為對(duì)認(rèn)定結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)的真實(shí)性存在異議和對(duì)同樣事實(shí)依法所得出的結(jié)論，無(wú)論是事實(shí)部分的真實(shí)性存在不確定性，還是結(jié)論上的不確定性，執(zhí)法機(jī)關(guān)必須予以排除，否則當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)提起訴訟，以保障其合法權(quán)益。10 / 10
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1