“解百納”變“皆白拿”之思考-資料下載頁
2025-08-04 10:13本頁面
【正文】 而必然考慮這些證據(jù)對案件可能產(chǎn)生的影響，從而作出商評(píng)委重新裁定的判決。案件進(jìn)程的事實(shí)表明，張?jiān)９具~出的每一步，都正如中糧公司所料。法院除了判決商評(píng)委重新裁定外，似乎別無選擇。 六、和解失措，“解百納”終被“皆白拿” 和解結(jié)案，不失為一個(gè)好的解決問題的方案，但如何通過和解結(jié)案，卻涉及非常細(xì)致的法律問題；和解結(jié)案要實(shí)現(xiàn)什么目的，也是一個(gè)必須考慮的重大利益問題。本案的結(jié)果表明，張?jiān)９緦徒饨Y(jié)案沒有足夠的思想準(zhǔn)備和周密的預(yù)案設(shè)計(jì)，導(dǎo)致“解百納”被主要競爭對手白白拿去無償無期限使用，而“解百納”商標(biāo)卻依然面臨隨時(shí)被爭議的窘境。 《商標(biāo)法實(shí)施條例》第35條規(guī)定，申請人撤回商標(biāo)評(píng)審申請的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對商標(biāo)評(píng)審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請。就申請人撤回爭議申請結(jié)案而言，申請人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請，而且因?yàn)楹徒鈪f(xié)議約定了其今后不得對張?jiān)９镜摹敖獍偌{”商標(biāo)提出爭議，所以無論以相同或不相同的事實(shí)和理由，申請人均不得再提出商標(biāo)爭議。所以和解結(jié)案后申請人對“解百納”商標(biāo)已失去了再提出商標(biāo)爭議的權(quán)利是顯而易見的。但僅此6家不能再提出商標(biāo)爭議，顯然不是張?jiān)９就ㄟ^和解追求的唯一目的，6公司以外的其他人，能不能在和解結(jié)案后以相同事實(shí)和理由再提出商標(biāo)爭議，才是和解結(jié)案時(shí)應(yīng)考慮的最重要問題。筆者認(rèn)為，和解結(jié)案并沒能實(shí)現(xiàn)張?jiān)９镜倪@一目的。 由于商評(píng)委就商標(biāo)評(píng)審申請做出決定或裁定后，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請，所以“任何人”能不能再提出商標(biāo)爭議，就要看商評(píng)委是不是已就相同的事實(shí)和理由做出過決定或裁定。不可否認(rèn)，商評(píng)委曾于2008年5月26日做出過商評(píng)字[2008]第5143號(hào)決定書，撤銷了商標(biāo)局的“商標(biāo)檔撤（2002）187號(hào)”《關(guān)于撤銷第1748888號(hào)“解百納”注冊商標(biāo)的決定》，維持了“解百納”商標(biāo)在第33類商品上的注冊。但“商標(biāo)檔撤（2002）187號(hào)”決定的撤銷理由是商標(biāo)注冊違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，自然張?jiān)９镜膹?fù)審理由是“解百納”商標(biāo)注冊并不違反《商標(biāo)法》第1條第1款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。所以，本案中商評(píng)委曾做出的決定只是針對“解百納”商標(biāo)的注冊是不是違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（二）項(xiàng)的規(guī)定這一事實(shí)和理由，而不涉及《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。而申請人申請撤銷的事實(shí)和理由則包括了《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)，與商評(píng)字[2008]第5143號(hào)決定書的評(píng)審事實(shí)和理由并不相同。所以當(dāng)申請人撤回請求、商評(píng)委和解結(jié)案并未作出法律規(guī)定的約束“任何人”的裁定結(jié)果而僅下發(fā)了結(jié)案通知書時(shí)，對以“解百納”商標(biāo)的注冊是不是違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)和理由或者是不是違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)和理由的爭議，商評(píng)委并沒有作出任何決定或裁定。這一結(jié)論說明“任何人”（申請人等6家和解當(dāng)事人除外）在任何時(shí)間都可以以“解百納”商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)和理由或者違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)和理由向商評(píng)委再次提出裁定撤銷的請求！ 所以說，“解百納”商標(biāo)并沒有因本案的和解結(jié)案而成為張?jiān)９镜陌迳现敚虡?biāo)爭議，了猶未了。 而且由于和解協(xié)議使6公司獲得了無償無期限使用“解百納”的權(quán)利，6公司因此獲得了巨大的競爭優(yōu)勢，這勢必對其他企業(yè)產(chǎn)生巨大的利益誘惑，促使那些未從“解百納”商標(biāo)之爭中得到好處的企業(yè)早日提起商標(biāo)爭議。又一場“解百納”之爭，恐難以避免。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1