懸賞廣告的法律簡析范本-資料下載頁
2025-08-03 12:40本頁面
【正文】 若廣告人對最先通知者已給付，應(yīng)如何處理也是我們不可回避的問題。對此，臺灣民法法典第164條第2款規(guī)定：“如廣告人對于最先通知者，已為報酬之給付，其給付報酬義務(wù)即為消滅“。其他債權(quán)人只能向已領(lǐng)受報酬的人請求分配，而不能要求債務(wù)人重復(fù)履行，此法也值得我們借鑒。 ?、蹟?shù)人協(xié)力完成指定行為，除廣告人特別禁止協(xié)同完成之外，報酬請求權(quán)屬于多數(shù)人，則可按各自作用大小，分配報酬，懸賞廣告僅允許單獨進(jìn)行，而禁止協(xié)同完成的，如有獎競答、有獎競猜等，則協(xié)同行為人無報酬請求權(quán)。我國《大清民律草案》第881條、德國民法典第660條也有相似規(guī)定?！ ∷?、懸賞廣告的撤銷 懸賞廣告的撤銷是指廣告人使懸賞廣告失效的意思表示。因情勢變遷，廣告人不再需要廣告指定的行為時，仍堅持讓行為人完成指定行為并強制廣告人接受，勢必會造成社會財富的浪費，也有違廣告人設(shè)立懸賞之初衷，況且行為人，即使蒙受損失，也并非沒有補償?shù)霓k法。為照顧廣告人的利益，各國法律均有規(guī)定懸賞廣告得于廣告指定行為完成(行為人做出承諾)之前，以與廣告同樣的方式撤銷。如意大利民法典為解決這一矛盾，在1989年特作規(guī)定：”如果對允諾沒有確定期限，當(dāng)自允諾時起一年內(nèi)，沒有告知允諾所預(yù)見狀態(tài)實現(xiàn)或廣告指定行為的完成，則對允諾的約束解除“。由此可見，允許懸賞廣告撤回已是國際通例?！ ∥覈逗贤ā返谑藯l規(guī)定：”要約可以撤銷，撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)生承諾通知之前到達(dá)受要約人“。盡管立法允許廣告人撤銷其廣告，但廣告人不能籍此任意行使撤銷權(quán)，必附之于一定的條件，若允許任意撤回，勢必有礙交易安全，使相對人處于不安狀態(tài)。廣告人在撤銷其廣告時應(yīng)符合以下條件： 第一，必須在行為人未完成廣告指定行為之前作出。如果指定行為已經(jīng)完成，則以懸賞廣告法律行為所生之債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告確立，自無撤回之理。對此意大利民法典第1990條第2款也作了相關(guān)規(guī)定：“如果預(yù)見的狀態(tài)已經(jīng)完成，則撤回?zé)o效”?！ 〉诙仨氁耘c廣告相同或近似的方式撤銷。對撤回廣告的方式，各國法律規(guī)定不一。德國民法典第658條規(guī)定：“撤回權(quán)限以懸賞廣告同樣的方式通知時，或以特殊通知為之者，始為有效”。在美國法律制度下，強調(diào)追求形式，要求對懸賞廣告以同一方式撤回：“原廣告用報紙登載，撤回時亦應(yīng)用同一方式同一版面為之。原廣告人于電視播出時，撤回亦應(yīng)以同一時段為之”。意大利民法典對撤回的規(guī)定沒有拘泥于形式，而在著眼于廣告的影響力，如該法第1990條第〈一〉款規(guī)定：“基于正當(dāng)原因，允許廣告被撤回，但是，以撤回是以允諾的同樣形式或同等方式公開進(jìn)行為限”。同時還規(guī)定：“廣告的撤回如果是以發(fā)出廣告相同的形式或者類似形式進(jìn)行，對即使不知撤回的人亦有效”。這種規(guī)定較為合理，比較切實可行。 第三，必須是廣告人未拋棄撤銷權(quán)。廣告人為確保廣告之效力起見，常于同一廣告內(nèi)或嗣后另以廣告聲明拋棄撤銷權(quán)，那么，廣告人應(yīng)受廣告之約束，不得隨便撤銷。如廣告人定有完成行為期限的懸賞廣告，廣告人于期限內(nèi)亦不得擅自撤銷。如德國民法典第658條規(guī)定：“對完成行為規(guī)定期限者，視為已拋棄撤回權(quán)”。意大利民法典直接規(guī)定：“對允諾沒有確定期限的，以一年為限，期限屆滿，則對允諾的約束解除”。我國新《合同法》第十九條規(guī)定：“要約人確定承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷的，要約不得撤銷”?！ 屹p廣告一經(jīng)撤回，即失去效力，在此后縱然有指定行為完成者，廣告人亦無給付報酬的義務(wù)，即使有行為人不知廣告已撤銷的事實，也不能例外。若行為人基于對廣告的信賴，于廣告撤銷之前已著手實施廣告指定行為，并為此支付了必要的勞務(wù)和費用，廣告人對此是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，各國法律規(guī)定也不一樣。有主張廣告人不負(fù)賠償責(zé)任者，如德國民法典。也有主張廣告人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，如瑞士債務(wù)法。我國臺灣民法典第165條也有相應(yīng)的規(guī)定：“預(yù)定報酬之廣告如于行為完成前撤銷時，除廣告人證明行為人不能完成其行為外，對于行為人因該廣告善意所受之損害，應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償之責(zé)”。筆者認(rèn)同此規(guī)定，既然法律允許廣告人享有撤銷權(quán)，依照民法公平和誠實信用原則，也就應(yīng)該規(guī)定廣告人應(yīng)對因其撤銷權(quán)的行使給善意相對人蒙受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且不以廣告人撤回廣告是否有過錯為要件?！ 】傊?，盡管法律客觀上滯后，不可能囊括紛繁世界中的萬千紛爭，但也不能對已經(jīng)滲入社會日常生活和經(jīng)濟生活方方面面的懸賞廣告糾紛熟視無睹，黨的十五大明確提出依法治國，現(xiàn)實中因懸賞廣告所形成的活生生的民事訴訟，已走進(jìn)了法院的圣堂，擺在了法官和律師的面前，基于“法官不得拒絕裁判”這一古老而基本的原則，法官也必須對相應(yīng)的糾紛作出判定，這就必然涉及法律依據(jù)的問題，而目前可供遵循的法律根據(jù)只能是《民法通則》所確立的公平、誠實信用原則，卻無有關(guān)懸賞廣告的具體法律規(guī)定，導(dǎo)致法官斷案的主觀隨意很大，不利于嚴(yán)肅執(zhí)法，也有損于法律的威嚴(yán)。而加強這方面的研究和探討，有助于我們提高解決這類問題的綜合能力，有助于社會穩(wěn)定和發(fā)展，有助于我國的民主與法制日臻健全和完善。
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1