懸賞廣告的法律簡(jiǎn)析范本-資料下載頁(yè)
2025-08-03 12:40本頁(yè)面
【正文】 若廣告人對(duì)最先通知者已給付，應(yīng)如何處理也是我們不可回避的問題。對(duì)此，臺(tái)灣民法法典第164條第2款規(guī)定：“如廣告人對(duì)于最先通知者，已為報(bào)酬之給付，其給付報(bào)酬義務(wù)即為消滅“。其他債權(quán)人只能向已領(lǐng)受報(bào)酬的人請(qǐng)求分配，而不能要求債務(wù)人重復(fù)履行，此法也值得我們借鑒?！ 、蹟?shù)人協(xié)力完成指定行為，除廣告人特別禁止協(xié)同完成之外，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)屬于多數(shù)人，則可按各自作用大小，分配報(bào)酬，懸賞廣告僅允許單獨(dú)進(jìn)行，而禁止協(xié)同完成的，如有獎(jiǎng)競(jìng)答、有獎(jiǎng)競(jìng)猜等，則協(xié)同行為人無報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《大清民律草案》第881條、德國(guó)民法典第660條也有相似規(guī)定。 四、懸賞廣告的撤銷 懸賞廣告的撤銷是指廣告人使懸賞廣告失效的意思表示。因情勢(shì)變遷，廣告人不再需要廣告指定的行為時(shí)，仍堅(jiān)持讓行為人完成指定行為并強(qiáng)制廣告人接受，勢(shì)必會(huì)造成社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，也有違廣告人設(shè)立懸賞之初衷，況且行為人，即使蒙受損失，也并非沒有補(bǔ)償?shù)霓k法。為照顧廣告人的利益，各國(guó)法律均有規(guī)定懸賞廣告得于廣告指定行為完成(行為人做出承諾)之前，以與廣告同樣的方式撤銷。如意大利民法典為解決這一矛盾，在1989年特作規(guī)定：”如果對(duì)允諾沒有確定期限，當(dāng)自允諾時(shí)起一年內(nèi)，沒有告知允諾所預(yù)見狀態(tài)實(shí)現(xiàn)或廣告指定行為的完成，則對(duì)允諾的約束解除“。由此可見，允許懸賞廣告撤回已是國(guó)際通例?！ ∥覈?guó)《合同法》第十八條規(guī)定：”要約可以撤銷，撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)生承諾通知之前到達(dá)受要約人“。盡管立法允許廣告人撤銷其廣告，但廣告人不能籍此任意行使撤銷權(quán)，必附之于一定的條件，若允許任意撤回，勢(shì)必有礙交易安全，使相對(duì)人處于不安狀態(tài)。廣告人在撤銷其廣告時(shí)應(yīng)符合以下條件： 第一，必須在行為人未完成廣告指定行為之前作出。如果指定行為已經(jīng)完成，則以懸賞廣告法律行為所生之債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告確立，自無撤回之理。對(duì)此意大利民法典第1990條第2款也作了相關(guān)規(guī)定：“如果預(yù)見的狀態(tài)已經(jīng)完成，則撤回?zé)o效”?！ 〉诙仨氁耘c廣告相同或近似的方式撤銷。對(duì)撤回廣告的方式，各國(guó)法律規(guī)定不一。德國(guó)民法典第658條規(guī)定：“撤回權(quán)限以懸賞廣告同樣的方式通知時(shí)，或以特殊通知為之者，始為有效”。在美國(guó)法律制度下，強(qiáng)調(diào)追求形式，要求對(duì)懸賞廣告以同一方式撤回：“原廣告用報(bào)紙登載，撤回時(shí)亦應(yīng)用同一方式同一版面為之。原廣告人于電視播出時(shí)，撤回亦應(yīng)以同一時(shí)段為之”。意大利民法典對(duì)撤回的規(guī)定沒有拘泥于形式，而在著眼于廣告的影響力，如該法第1990條第〈一〉款規(guī)定：“基于正當(dāng)原因，允許廣告被撤回，但是，以撤回是以允諾的同樣形式或同等方式公開進(jìn)行為限”。同時(shí)還規(guī)定：“廣告的撤回如果是以發(fā)出廣告相同的形式或者類似形式進(jìn)行，對(duì)即使不知撤回的人亦有效”。這種規(guī)定較為合理，比較切實(shí)可行。 第三，必須是廣告人未拋棄撤銷權(quán)。廣告人為確保廣告之效力起見，常于同一廣告內(nèi)或嗣后另以廣告聲明拋棄撤銷權(quán)，那么，廣告人應(yīng)受廣告之約束，不得隨便撤銷。如廣告人定有完成行為期限的懸賞廣告，廣告人于期限內(nèi)亦不得擅自撤銷。如德國(guó)民法典第658條規(guī)定：“對(duì)完成行為規(guī)定期限者，視為已拋棄撤回權(quán)”。意大利民法典直接規(guī)定：“對(duì)允諾沒有確定期限的，以一年為限，期限屆滿，則對(duì)允諾的約束解除”。我國(guó)新《合同法》第十九條規(guī)定：“要約人確定承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷的，要約不得撤銷”。 懸賞廣告一經(jīng)撤回，即失去效力，在此后縱然有指定行為完成者，廣告人亦無給付報(bào)酬的義務(wù)，即使有行為人不知廣告已撤銷的事實(shí)，也不能例外。若行為人基于對(duì)廣告的信賴，于廣告撤銷之前已著手實(shí)施廣告指定行為，并為此支付了必要的勞務(wù)和費(fèi)用，廣告人對(duì)此是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，各國(guó)法律規(guī)定也不一樣。有主張廣告人不負(fù)賠償責(zé)任者，如德國(guó)民法典。也有主張廣告人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，如瑞士債務(wù)法。我國(guó)臺(tái)灣民法典第165條也有相應(yīng)的規(guī)定：“預(yù)定報(bào)酬之廣告如于行為完成前撤銷時(shí)，除廣告人證明行為人不能完成其行為外，對(duì)于行為人因該廣告善意所受之損害，應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償之責(zé)”。筆者認(rèn)同此規(guī)定，既然法律允許廣告人享有撤銷權(quán)，依照民法公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，也就應(yīng)該規(guī)定廣告人應(yīng)對(duì)因其撤銷權(quán)的行使給善意相對(duì)人蒙受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且不以廣告人撤回廣告是否有過錯(cuò)為要件。 總之，盡管法律客觀上滯后，不可能囊括紛繁世界中的萬(wàn)千紛爭(zhēng)，但也不能對(duì)已經(jīng)滲入社會(huì)日常生活和經(jīng)濟(jì)生活方方面面的懸賞廣告糾紛熟視無睹，黨的十五大明確提出依法治國(guó)，現(xiàn)實(shí)中因懸賞廣告所形成的活生生的民事訴訟，已走進(jìn)了法院的圣堂，擺在了法官和律師的面前，基于“法官不得拒絕裁判”這一古老而基本的原則，法官也必須對(duì)相應(yīng)的糾紛作出判定，這就必然涉及法律依據(jù)的問題，而目前可供遵循的法律根據(jù)只能是《民法通則》所確立的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，卻無有關(guān)懸賞廣告的具體法律規(guī)定，導(dǎo)致法官斷案的主觀隨意很大，不利于嚴(yán)肅執(zhí)法，也有損于法律的威嚴(yán)。而加強(qiáng)這方面的研究和探討，有助于我們提高解決這類問題的綜合能力，有助于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，有助于我國(guó)的民主與法制日臻健全和完善。
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1