20xx年簡(jiǎn)析樣品買賣合同應(yīng)當(dāng)注意的法律問(wèn)題-資料下載頁(yè)
2025-03-15 02:53本頁(yè)面
【正文】 樣品全面反映與表現(xiàn)標(biāo)的物品質(zhì)的，亦不妨同時(shí)另行約定其他瑕疵擔(dān)保責(zé)任。(注：1975年，臺(tái)灣地區(qū)審判機(jī)關(guān)臺(tái)上字第1245號(hào)民事判決所涉民事案件中，上訴人主張，其于1973年間向被上訴人購(gòu)買蟹肉罐頭XX箱，約定每箱美金1,750元，保證品質(zhì)通過(guò)加拿大漁業(yè)部檢驗(yàn)，否則被上訴人應(yīng)返還價(jià)金及所發(fā)生之各項(xiàng)費(fèi)用。貨至溫哥華，經(jīng)加拿大漁業(yè)部檢驗(yàn)為不合格，上訴人提起訴訟。被上訴人則以其依樣品發(fā)貨，并無(wú)不合債務(wù)本旨情形，況加拿大漁業(yè)部檢驗(yàn)報(bào)告指蟹肉腐敗變色，亦屬錯(cuò)誤等以為抗辯。原審未支持上訴人所訴。理由為：上訴人收取的罐頭與被上訴人前寄貨樣品質(zhì)完全一致，并經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)行政機(jī)關(guān)”。經(jīng)濟(jì)部產(chǎn)品檢驗(yàn)局”。檢驗(yàn)合格，被上訴人以之交付上訴人并無(wú)不合債務(wù)本旨情形，而被上訴人聲稱如加拿大漁業(yè)部不予通過(guò)而拒絕入境，償還貨款及各項(xiàng)費(fèi)用，只是危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一種，屬于買賣契約非必要之點(diǎn)，故不得請(qǐng)求被上訴人賠償。但上訴法院認(rèn)定貨樣買賣雖系按貨樣而定標(biāo)的物之品質(zhì)之買賣，但并非不得另行瑕疵擔(dān)保之條件，本案當(dāng)事人約定如加拿大漁業(yè)部不予通過(guò)而拒絕入境時(shí)，償還貨款及各項(xiàng)費(fèi)用之聲明，其性質(zhì)究為瑕疵擔(dān)保之特別約定，擬系危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，即應(yīng)就雙方訂約時(shí)之原意及所用字句，詳加考察，但原審不遑注及，即確定被上訴人所交貨物與樣品完全一致，并無(wú)不合債務(wù)本旨情形，即謂被上訴人此項(xiàng)聲明僅為所生危險(xiǎn)應(yīng)由何人負(fù)擔(dān)之約定，要嫌率斷，而對(duì)于被上訴人究在何時(shí)交付貨物，未調(diào)查認(rèn)定，即確定由上訴人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，亦有不合，故上訴法院聲明廢棄原判決。黃茂榮：《買賣法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社XX年版，第52頁(yè)。)
四、舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)
當(dāng)事人雙方就其買賣是否為樣品買賣及出賣人所交付標(biāo)的物是否與樣品相符的舉證責(zé)任應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，學(xué)者間有不同的主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為買受人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)闃悠焚I賣為特例，故舉證責(zé)任應(yīng)由買受人負(fù)之。(注：鄭玉波：《民法債編各論(上冊(cè))》，第100頁(yè)。)另有學(xué)者主張，對(duì)于是否為樣品買賣，欲由此導(dǎo)出其權(quán)利者應(yīng)證明之。(注：史尚寬：《債法各論》，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1982年版，第88頁(yè)。)還有的學(xué)者主張，憑樣品買賣仍實(shí)行”。誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。的原則。由于樣品買賣實(shí)質(zhì)上是加重出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的買賣，故買受人主張為樣品買賣的，應(yīng)由買受人負(fù)舉證責(zé)任。出賣人主張不為樣品買賣的，應(yīng)由出賣人負(fù)舉證責(zé)任。(注：郭明瑞，王鐵：《合同法新論。分則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第50頁(yè)。)而在買賣履行中，如買受人以標(biāo)的物的品質(zhì)與樣品不符為由而拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物的，應(yīng)由出賣人舉證證明標(biāo)的物的品質(zhì)與樣品相符，否則應(yīng)負(fù)遲延履行責(zé)任。買瘦人受領(lǐng)標(biāo)的物后主張瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)時(shí)，則應(yīng)由買受人就標(biāo)的物的品質(zhì)不符樣品的品質(zhì)負(fù)舉證責(zé)任。(注：鄭玉波：《民法債編各論(上冊(cè))》，第100～101頁(yè)。)根據(jù)最高人民法院XX年4月1日實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條，對(duì)樣品買賣是否成立有爭(zhēng)議的，應(yīng)由主張樣品買賣合同成立的一方(不論是買受人還是出賣人)負(fù)舉證責(zé)任。而對(duì)于樣品買賣合同是否履行以及履行狀態(tài)如何有爭(zhēng)議的，則應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的出賣人負(fù)舉證責(zé)任。筆者贊同最高人民法院的司法解釋，但同時(shí)認(rèn)為，在買受人受領(lǐng)標(biāo)的物后主張標(biāo)的物品質(zhì)不符樣品品質(zhì)時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)由買受人負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)值得借鑒，因?yàn)樗洗_定舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則。
五、結(jié)論
憑樣品買賣為特種買賣之一種，《合同法》對(duì)憑樣品買賣的規(guī)定顯然優(yōu)于對(duì)普通買賣的規(guī)定。但如無(wú)特別規(guī)定的，則當(dāng)然適用普通買賣的相應(yīng)規(guī)定。憑樣品買賣合同之特別之處在于，當(dāng)事人約定質(zhì)量的方式為樣品，出賣人應(yīng)按樣品所體現(xiàn)之品質(zhì)交付標(biāo)的物，故其并非附生效條件之買賣合同。同時(shí)，憑樣品買賣又不同于試驗(yàn)買賣。樣品買賣合同的成立，得以當(dāng)事人的合意存在為必要，而樣品于締約時(shí)已亦存在是合意之前提。在憑樣品買賣合同中樣品的確定至關(guān)重要，如果數(shù)份樣品不一致當(dāng)事人又未約定處理的規(guī)則，則應(yīng)按質(zhì)量約定不明依《合同法》相應(yīng)規(guī)則處理。如樣品在封存期間發(fā)生變化，則應(yīng)以提交樣品時(shí)的品質(zhì)狀態(tài)為準(zhǔn)。如樣品與說(shuō)明不一致，宜以樣品之品質(zhì)確定為出賣人應(yīng)交付之標(biāo)的物之品質(zhì)。出賣人應(yīng)基于憑樣品買賣合同的約定，承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，包括一般與特別瑕疵擔(dān)保責(zé)任，至于憑樣品買賣合同之成立與履行舉證責(zé)任，最高人民法院相應(yīng)司法解釋較為科學(xué)，但擬予修正。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1