20xx年簡析樣品買賣合同應當注意的法律問題-資料下載頁
2025-03-15 02:53本頁面
【正文】 樣品全面反映與表現(xiàn)標的物品質(zhì)的，亦不妨同時另行約定其他瑕疵擔保責任。(注：1975年，臺灣地區(qū)審判機關臺上字第1245號民事判決所涉民事案件中，上訴人主張，其于1973年間向被上訴人購買蟹肉罐頭XX箱，約定每箱美金1,750元，保證品質(zhì)通過加拿大漁業(yè)部檢驗，否則被上訴人應返還價金及所發(fā)生之各項費用。貨至溫哥華，經(jīng)加拿大漁業(yè)部檢驗為不合格，上訴人提起訴訟。被上訴人則以其依樣品發(fā)貨，并無不合債務本旨情形，況加拿大漁業(yè)部檢驗報告指蟹肉腐敗變色，亦屬錯誤等以為抗辯。原審未支持上訴人所訴。理由為：上訴人收取的罐頭與被上訴人前寄貨樣品質(zhì)完全一致，并經(jīng)臺灣地區(qū)行政機關”。經(jīng)濟部產(chǎn)品檢驗局”。檢驗合格，被上訴人以之交付上訴人并無不合債務本旨情形，而被上訴人聲稱如加拿大漁業(yè)部不予通過而拒絕入境，償還貨款及各項費用，只是危險負擔的一種，屬于買賣契約非必要之點，故不得請求被上訴人賠償。但上訴法院認定貨樣買賣雖系按貨樣而定標的物之品質(zhì)之買賣，但并非不得另行瑕疵擔保之條件，本案當事人約定如加拿大漁業(yè)部不予通過而拒絕入境時，償還貨款及各項費用之聲明，其性質(zhì)究為瑕疵擔保之特別約定，擬系危險負擔問題，即應就雙方訂約時之原意及所用字句，詳加考察，但原審不遑注及，即確定被上訴人所交貨物與樣品完全一致，并無不合債務本旨情形，即謂被上訴人此項聲明僅為所生危險應由何人負擔之約定，要嫌率斷，而對于被上訴人究在何時交付貨物，未調(diào)查認定，即確定由上訴人負擔危險，亦有不合，故上訴法院聲明廢棄原判決。黃茂榮：《買賣法》，中國政法大學出版社XX年版，第52頁。)
四、舉證責任負擔
當事人雙方就其買賣是否為樣品買賣及出賣人所交付標的物是否與樣品相符的舉證責任應由何方當事人負擔，學者間有不同的主張。一種觀點認為買受人應負舉證責任，因為樣品買賣為特例，故舉證責任應由買受人負之。(注：鄭玉波：《民法債編各論(上冊)》，第100頁。)另有學者主張，對于是否為樣品買賣，欲由此導出其權利者應證明之。(注：史尚寬：《債法各論》，臺灣榮泰印書館股份有限公司1982年版，第88頁。)還有的學者主張，憑樣品買賣仍實行”。誰主張，誰舉證”。的原則。由于樣品買賣實質(zhì)上是加重出賣人瑕疵擔保責任的買賣，故買受人主張為樣品買賣的，應由買受人負舉證責任。出賣人主張不為樣品買賣的，應由出賣人負舉證責任。(注：郭明瑞，王鐵：《合同法新論。分則》，中國政法大學出版社1997年版，第50頁。)而在買賣履行中，如買受人以標的物的品質(zhì)與樣品不符為由而拒絕受領標的物的，應由出賣人舉證證明標的物的品質(zhì)與樣品相符，否則應負遲延履行責任。買瘦人受領標的物后主張瑕疵擔保請求權時，則應由買受人就標的物的品質(zhì)不符樣品的品質(zhì)負舉證責任。(注：鄭玉波：《民法債編各論(上冊)》，第100～101頁。)根據(jù)最高人民法院XX年4月1日實施的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條，對樣品買賣是否成立有爭議的，應由主張樣品買賣合同成立的一方(不論是買受人還是出賣人)負舉證責任。而對于樣品買賣合同是否履行以及履行狀態(tài)如何有爭議的，則應由負有履行義務的出賣人負舉證責任。筆者贊同最高人民法院的司法解釋，但同時認為，在買受人受領標的物后主張標的物品質(zhì)不符樣品品質(zhì)時，舉證責任應由買受人負擔的觀點值得借鑒，因為它符合確定舉證責任分擔的基本原則。
五、結論
憑樣品買賣為特種買賣之一種，《合同法》對憑樣品買賣的規(guī)定顯然優(yōu)于對普通買賣的規(guī)定。但如無特別規(guī)定的，則當然適用普通買賣的相應規(guī)定。憑樣品買賣合同之特別之處在于，當事人約定質(zhì)量的方式為樣品，出賣人應按樣品所體現(xiàn)之品質(zhì)交付標的物，故其并非附生效條件之買賣合同。同時，憑樣品買賣又不同于試驗買賣。樣品買賣合同的成立，得以當事人的合意存在為必要，而樣品于締約時已亦存在是合意之前提。在憑樣品買賣合同中樣品的確定至關重要，如果數(shù)份樣品不一致當事人又未約定處理的規(guī)則，則應按質(zhì)量約定不明依《合同法》相應規(guī)則處理。如樣品在封存期間發(fā)生變化，則應以提交樣品時的品質(zhì)狀態(tài)為準。如樣品與說明不一致，宜以樣品之品質(zhì)確定為出賣人應交付之標的物之品質(zhì)。出賣人應基于憑樣品買賣合同的約定，承擔相應的瑕疵擔保責任，包括一般與特別瑕疵擔保責任，至于憑樣品買賣合同之成立與履行舉證責任，最高人民法院相應司法解釋較為科學，但擬予修正。
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1