【正文】 是：定罪部分沒(méi)有爭(zhēng)議的話，法庭調(diào)查幾乎可以省略，沒(méi)有必要再宣讀筆錄，應(yīng)該把重點(diǎn)放在控辯雙方存在爭(zhēng)議的部分。即便是量刑，沒(méi)有爭(zhēng)議的部分也不需要再提。刑事訴訟與民事訴訟不同，民事訴訟強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人處分原則，刑事訴訟則強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)真實(shí)，不管被告人是否認(rèn)罪，都要舉行法庭審判，按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行調(diào)查。但是簡(jiǎn)易程序除外。簡(jiǎn)易程序的前提是被告人認(rèn)罪，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議，也就意味著他放棄了無(wú)罪辯護(hù)。簡(jiǎn)易程序的案件有一點(diǎn)引人了民事訴訟的理念，圍繞有爭(zhēng)議的部分解決，沒(méi)有爭(zhēng)議的部分則不是法庭審判的重點(diǎn)。 　 2010年7月我在江蘇揚(yáng)州一個(gè)基層法院觀摩一場(chǎng)對(duì)一對(duì)夫婦共同貪污案件的庭審，丈夫涉嫌貪污六十八萬(wàn)，妻子涉嫌貪污十九萬(wàn)，妻子是幫助犯，丈夫是國(guó)有企業(yè)的組長(zhǎng)，妻子是一個(gè)個(gè)體戶，幫他偽造了一些票據(jù)。兩個(gè)人當(dāng)場(chǎng)都認(rèn)罪了。丈夫貪污接近八十多筆款項(xiàng)，于是公訴人逐一宣讀，被告人都是當(dāng)庭認(rèn)罪。宣讀筆錄從早上九點(diǎn)持續(xù)到十一點(diǎn)，之后才開(kāi)始量刑調(diào)查，從十一點(diǎn)到中午一點(diǎn)多，調(diào)查了近三個(gè)小時(shí)。這個(gè)案件關(guān)鍵是量刑，檢察官的量刑建議并不重，但沒(méi)想到辯護(hù)律師突然提出五個(gè)新的酌定量刑情節(jié)，主要涉及被告人的家庭狀況：夫妻兩個(gè)人所有的老人都生病了，有一個(gè)孩子才剛剛四歲，上幼兒園需要有人照顧。丈夫的弟弟有精神病，沒(méi)有工作，需要人照顧。妻子的妹妹是一個(gè)下崗女工，單親家庭，獨(dú)自撫養(yǎng)兩個(gè)孩子，存款為零。如果法院判處死刑，整個(gè)家庭都將陷于困境。另外還有其他證據(jù)，譬如社區(qū)矯正部門出具了一個(gè)證明表示愿意提供矯正，還有所在工作單位證明他們平時(shí)表現(xiàn)一貫很好，認(rèn)真工作，與人為善，也沒(méi)有違法的前科劣跡。女檢察官聽(tīng)完這些新的情節(jié)，最終請(qǐng)求變更量刑建議。法庭最后判決丈夫有期徒刑十年六個(gè)月，判處妻子三年有期徒刑緩期四年執(zhí)行。這起典型案件表明，很多案件中定罪部分的爭(zhēng)議問(wèn)題不是太大，因?yàn)槲覈?guó)無(wú)罪判決的案子微乎其微，所以目前最大的爭(zhēng)議發(fā)生在量刑這個(gè)環(huán)節(jié)?！? 那么，公訴人如何應(yīng)對(duì)這種情況呢？第一，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立準(zhǔn)備量刑問(wèn)題和定罪問(wèn)題，這是完全不同的兩個(gè)問(wèn)題。定罪公訴解決的是有和無(wú)的問(wèn)題，量刑公訴解決的是多和少的問(wèn)題，是量刑的種類和幅度問(wèn)題。第二，今后的量刑公訴越來(lái)越走向數(shù)量化，不能籠統(tǒng)地再說(shuō)從重建議、從重量刑。因此要從三個(gè)層次上準(zhǔn)備，一是要研究量刑基準(zhǔn)，基本的量刑幅度要符合法律規(guī)定；二是要清楚量刑情節(jié)的影響比例，例如加30％或者減20％，每一個(gè)量刑情節(jié)數(shù)量都要明確；三是要有一個(gè)量刑的結(jié)論，建議判處的刑種和幅度。第三，是要高度重視酌定量刑情節(jié)。偵查人員一般不重視酌定量刑情節(jié)，公訴人對(duì)酌定情節(jié)有時(shí)候也來(lái)不及準(zhǔn)備。但近幾年來(lái)，辯護(hù)律師越來(lái)越注意收集酌定量刑情節(jié)，有一些酌定情節(jié)在法庭上會(huì)產(chǎn)生出人意料的效果，這是對(duì)公訴人影響最大的。以最常見(jiàn)的被害人過(guò)錯(cuò)為例，在很多死刑案件中，律師都以被害人過(guò)錯(cuò)為依據(jù)而成功說(shuō)服法院改判死緩或者較輕刑罰。再比如影響更大的刑事和解，一個(gè)刑事和解在法院可以變成兩個(gè)情節(jié)：一個(gè)情節(jié)是賠償，積極地賠償了被害人；另一個(gè)情節(jié)是獲得了被害人的諒解。第四，要高度重視一些爭(zhēng)議比較大的量刑情節(jié)，比如自首和坦白的區(qū)別、立功和自首的區(qū)別等。所以今后在量刑公訴這方面應(yīng)該有深入的研究。 　 （四）刑事和解制度 　 刑事和解的影響是全方位的，影響到了整個(gè)偵查、批捕甚至是公訴工作。早在2000年，我國(guó)就開(kāi)始出現(xiàn)刑事和解改革的動(dòng)向，基層檢察院也開(kāi)始研究刑事和解，后來(lái)中央政法委通過(guò)一個(gè)文件正式承認(rèn)了刑事和解的合法性，認(rèn)為它有利于維護(hù)社會(huì)和諧，有利于讓矛盾得到及時(shí)的化解，讓社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)，對(duì)于國(guó)家的長(zhǎng)治久安、減少申訴上訪具有積極作用。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)十幾年的探索，全社會(huì)終于取得了一些共識(shí)，這一次刑事和解得以成功寫人刑訴法。但仍有一些爭(zhēng)議，立法部門對(duì)這個(gè)制度不信任，認(rèn)為沖淡了國(guó)家追訴原則，容易出現(xiàn)花錢免刑、花錢減刑的問(wèn)題，挑戰(zhàn)普通人的正義觀。也有人擔(dān)憂個(gè)別的司法人員在刑事和解過(guò)程中容易濫用自由裁量權(quán)，甚至?xí)霈F(xiàn)司法腐敗。 　 從檢察機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，刑事和解是檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造的一種經(jīng)驗(yàn)，今后應(yīng)該總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，讓這種處理方式逐漸成熟。相對(duì)不起訴在刑事和解案件中被稱為和解不起訴，所以檢察機(jī)關(guān)一個(gè)重大的改革契機(jī)就是不起訴。過(guò)去多年來(lái)對(duì)這個(gè)不起訴，檢察機(jī)關(guān)有指標(biāo)上的限制，不能超過(guò)多少比例，這個(gè)可以理解。但是如果限制得太嚴(yán)，就有可能會(huì)扼殺檢察機(jī)關(guān)改革的機(jī)會(huì)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)唯一可資利用的措施就是不起訴制度。過(guò)去對(duì)未成年人案件改革運(yùn)用的就是不起訴，對(duì)和解案件也是不起訴，檢察機(jī)關(guān)幾乎所有的改革都運(yùn)用了不起訴。我認(rèn)為和解不起訴要比法院用刑事和解效果好的多。因?yàn)楹徒獠黄鹪V意味著沒(méi)有前科，也不會(huì)構(gòu)成犯罪。一到了法院，哪怕重新量刑，都會(huì)有前科，會(huì)留下后遺癥，這是一個(gè)最大的問(wèn)題。當(dāng)年我在朝陽(yáng)檢察院參加第一個(gè)刑事和解的討論會(huì)，與會(huì)的有刑法的、民法的學(xué)者，當(dāng)時(shí)大多數(shù)人是反對(duì)刑事和解的。如今這項(xiàng)改革成功了，贏得了中央有關(guān)部門的高度肯定，也確實(shí)能解決申訴上訪問(wèn)題，這是中央政法委最關(guān)心的問(wèn)題之一?！? 今后如何看待這個(gè)問(wèn)題呢？我個(gè)人有幾個(gè)思路僅供參考： 　 第一，刑事和解今后應(yīng)該公開(kāi)化、透明化，只有公開(kāi)透明才能減少不必要的政治風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。假如不公開(kāi)透明，到最后很可能出現(xiàn)被告方和被害方都抱怨的情況，擔(dān)心檢察機(jī)關(guān)偏向于另一方。如何實(shí)現(xiàn)刑事和解的公開(kāi)透明呢？我認(rèn)為促成和解的過(guò)程不可能公開(kāi)透明，公開(kāi)透明的應(yīng)該是和解后的審查制度和審查程序。山東煙臺(tái)芝罘區(qū)檢察院探索的陽(yáng)光下的刑事和解可以借鑒。比如和解成功后，準(zhǔn)備不起訴，這個(gè)時(shí)候把各方召集在一起舉行和解大會(huì)，雙方共同參與審查和解的整個(gè)過(guò)程，主要審查雙方是否自愿，是否達(dá)成共識(shí)，是否反悔等等，取得了良好的社會(huì)效果。必要的時(shí)候還可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員參與和解大會(huì)，以增強(qiáng)其社會(huì)公信力。假如案件到了法院，也應(yīng)當(dāng)督促法院把和解作為一個(gè)重要的量刑情節(jié)在法庭上予以公開(kāi)調(diào)查和辯論。北京東城區(qū)法院就進(jìn)行了一個(gè)刑事和解和量刑的轉(zhuǎn)換機(jī)制改革。公訴人出庭，控辯雙方辯論，也可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員來(lái)旁聽(tīng)，當(dāng)事人的近親屬也可以來(lái)旁聽(tīng)。所以說(shuō)，和解公開(kāi)透明發(fā)生在兩個(gè)階段，一是不起訴階段，一法院審理階段?！? 第二，為了防止刑事和解出問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)充分地說(shuō)明理由，并且要把刑事和解納入到量刑情節(jié)中，要進(jìn)行充分的舉證質(zhì)證和辯論?！? 第三，要防止刑事和解出問(wèn)題，尤其是防止互聯(lián)網(wǎng)上一系列負(fù)面效應(yīng)的出現(xiàn)。刑事和解如果操作不當(dāng)，一些敏感案件就會(huì)變成互聯(lián)網(wǎng)上的熱點(diǎn)事件。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守法律規(guī)定，制訂一個(gè)明確標(biāo)準(zhǔn)，比如說(shuō)三年到七年，不能突破這個(gè)邊界。這一次沒(méi)有規(guī)定死刑案件可以和解，但是從實(shí)踐中看，死刑案件的刑事和解應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)酌定量刑情節(jié)來(lái)考慮，但不是必然得減輕或從輕處罰。去年的藥家鑫案件以及其他類似案件都充分說(shuō)明，如果把刑事和解作為唯一量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)、法院都會(huì)面臨壓力，會(huì)導(dǎo)致司法的形象和公信力受損?！? 七、總結(jié)　 這次刑訴法修改給檢察工作帶來(lái)了幾個(gè)重大的機(jī)遇，也提出了挑戰(zhàn)。概括起來(lái)，機(jī)遇有：　 一是法律正式賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查手段，而且所獲得的音像資料可以在法庭上使用。過(guò)去還要經(jīng)過(guò)證據(jù)轉(zhuǎn)化，現(xiàn)在可以直接使用竊聽(tīng)、竊錄來(lái)的音像資料，這大大強(qiáng)化了偵查手段，增強(qiáng)了公訴能力。這是一個(gè)戰(zhàn)略機(jī)遇?！? 二是公訴環(huán)節(jié)由原來(lái)傳統(tǒng)的定罪為中心的公訴轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄗ铩⒘啃?、程序三種公訴并存，并且增加了一個(gè)附條件不起訴。公訴職能得到了前所未有的延伸，當(dāng)然同時(shí)也必然增加了公訴部門的工作強(qiáng)度和壓力。公訴部門職能增加，工作方式、工作機(jī)制增加，權(quán)力增加，這也是一個(gè)機(jī)遇?！? 三是逮捕必要性審查制度的完善、逮捕程序的變化、審查批捕期限的延長(zhǎng)，也帶來(lái)了戰(zhàn)略機(jī)遇。這些變化帶來(lái)一種準(zhǔn)司法化的發(fā)展趨勢(shì)，審查逮捕不僅應(yīng)當(dāng)提訊犯罪嫌疑人，也要聽(tīng)取律師的意見(jiàn)。同時(shí)，審查逮捕不僅要進(jìn)行逮捕必要性的審查，而且要持續(xù)地進(jìn)行逮捕必要性審查，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，要及時(shí)變更或撤銷。到期以后偵查仍然沒(méi)有終結(jié)的，可以轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌胧?。這些都顯示出一種靈活性?！? 四是量刑方面。這一次刑訴法修改結(jié)合量刑規(guī)范化改革，有可能將簡(jiǎn)易程序變成純粹的量刑程序。檢察官出庭公訴，實(shí)際上是大大加強(qiáng)了檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)。原來(lái)的簡(jiǎn)易程序中公訴人不出庭，等于是把舞臺(tái)拱手讓給被告人，無(wú)法進(jìn)行法律監(jiān)督。公訴人出庭，一方面可以進(jìn)行有效的公訴，特別是量刑公訴，防止法官濫用量刑的自由裁量權(quán)；另一方面是加強(qiáng)了法律監(jiān)督的職能。　 五是二審開(kāi)庭適用范圍擴(kuò)大，強(qiáng)調(diào)死刑復(fù)核程序檢察官有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)減刑假釋、監(jiān)外服刑，檢察院有權(quán)進(jìn)行同步監(jiān)督，甚至精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序都強(qiáng)調(diào)了檢察院的監(jiān)督職能。這大大加強(qiáng)了檢察院的監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)然法律監(jiān)督在檢察院內(nèi)部并沒(méi)有具體的部門負(fù)責(zé)，這個(gè)職能由不同的部門分別執(zhí)行?！? 但是這一次刑訴法修改也給檢察工作提出了幾個(gè)重大挑戰(zhàn)：　 第一，非法證據(jù)排除給我們提出了前所未有的挑戰(zhàn)?！秲蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定》總共有四十條是關(guān)于非法證據(jù)排除的，這一次刑訴法修改寫了五個(gè)條文，建立了中國(guó)基本的非法證據(jù)排除制度，將非法證據(jù)排除規(guī)則從司法解釋上升到了法律的高度。對(duì)偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，不僅要偵查破案，要奮戰(zhàn)于打擊犯罪的第一戰(zhàn)場(chǎng)，將來(lái)還要面臨第二戰(zhàn)場(chǎng)—法庭戰(zhàn)場(chǎng)。第一戰(zhàn)場(chǎng)是與犯罪作斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，第二戰(zhàn)場(chǎng)是法治的戰(zhàn)場(chǎng)。所以，未來(lái)偵查工作確實(shí)面臨著巨大壓力。應(yīng)該樹(shù)立這樣的觀念：支持公訴最好的辦法之一，就是要出庭作證。當(dāng)然，最好的是盡量減少違法取證，為公訴工作奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。應(yīng)該廣義地理解未來(lái)的偵查，偵查成功不取決于是否獲得口供，不取決于偵查是否終結(jié)，而應(yīng)該取決于法庭上公訴是否成功。公訴人和偵查人員一榮俱榮，一損俱損，屬于一種連帶責(zé)任關(guān)系。所以我期待有一天，偵查人員在法庭上跟公訴人并肩作戰(zhàn)，一起完成公訴的使命。 　 第二，未來(lái)公訴職能增加了，工作量增加了，今后面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是如何提高出庭應(yīng)訴的技巧和技能。偵查人員出庭后如何應(yīng)對(duì)辯護(hù)律師提問(wèn)，等等，這些都需要認(rèn)真對(duì)待，積極地培訓(xùn)和訓(xùn)練。 　 第三，如何讓程序更加公開(kāi)透明。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的，但是這個(gè)職能不是沒(méi)有爭(zhēng)議。如果我們?cè)谛惺箼?quán)利的時(shí)候能夠公開(kāi)、陽(yáng)光、透明、有理有據(jù)，做維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)的楷模，那么我們的法律監(jiān)督職能將會(huì)得到更大的支持，在社會(huì)公眾中的威信也將前所未有地提高?！咀髡邌挝弧勘本┐髮W(xué)【文章來(lái)源】《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期