【正文】 是：定罪部分沒有爭議的話，法庭調(diào)查幾乎可以省略，沒有必要再宣讀筆錄，應(yīng)該把重點放在控辯雙方存在爭議的部分。即便是量刑，沒有爭議的部分也不需要再提。刑事訴訟與民事訴訟不同，民事訴訟強調(diào)的是當(dāng)事人處分原則，刑事訴訟則強調(diào)實質(zhì)真實，不管被告人是否認(rèn)罪，都要舉行法庭審判，按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來進行調(diào)查。但是簡易程序除外。簡易程序的前提是被告人認(rèn)罪，對適用簡易程序沒有異議，也就意味著他放棄了無罪辯護。簡易程序的案件有一點引人了民事訴訟的理念，圍繞有爭議的部分解決，沒有爭議的部分則不是法庭審判的重點。 　 2010年7月我在江蘇揚州一個基層法院觀摩一場對一對夫婦共同貪污案件的庭審，丈夫涉嫌貪污六十八萬，妻子涉嫌貪污十九萬，妻子是幫助犯，丈夫是國有企業(yè)的組長，妻子是一個個體戶，幫他偽造了一些票據(jù)。兩個人當(dāng)場都認(rèn)罪了。丈夫貪污接近八十多筆款項，于是公訴人逐一宣讀，被告人都是當(dāng)庭認(rèn)罪。宣讀筆錄從早上九點持續(xù)到十一點，之后才開始量刑調(diào)查，從十一點到中午一點多，調(diào)查了近三個小時。這個案件關(guān)鍵是量刑，檢察官的量刑建議并不重，但沒想到辯護律師突然提出五個新的酌定量刑情節(jié)，主要涉及被告人的家庭狀況：夫妻兩個人所有的老人都生病了，有一個孩子才剛剛四歲，上幼兒園需要有人照顧。丈夫的弟弟有精神病，沒有工作，需要人照顧。妻子的妹妹是一個下崗女工，單親家庭，獨自撫養(yǎng)兩個孩子，存款為零。如果法院判處死刑，整個家庭都將陷于困境。另外還有其他證據(jù)，譬如社區(qū)矯正部門出具了一個證明表示愿意提供矯正，還有所在工作單位證明他們平時表現(xiàn)一貫很好，認(rèn)真工作，與人為善，也沒有違法的前科劣跡。女檢察官聽完這些新的情節(jié)，最終請求變更量刑建議。法庭最后判決丈夫有期徒刑十年六個月，判處妻子三年有期徒刑緩期四年執(zhí)行。這起典型案件表明，很多案件中定罪部分的爭議問題不是太大，因為我國無罪判決的案子微乎其微，所以目前最大的爭議發(fā)生在量刑這個環(huán)節(jié)?！? 那么，公訴人如何應(yīng)對這種情況呢？第一，應(yīng)當(dāng)獨立準(zhǔn)備量刑問題和定罪問題，這是完全不同的兩個問題。定罪公訴解決的是有和無的問題，量刑公訴解決的是多和少的問題，是量刑的種類和幅度問題。第二，今后的量刑公訴越來越走向數(shù)量化，不能籠統(tǒng)地再說從重建議、從重量刑。因此要從三個層次上準(zhǔn)備，一是要研究量刑基準(zhǔn)，基本的量刑幅度要符合法律規(guī)定；二是要清楚量刑情節(jié)的影響比例，例如加30％或者減20％，每一個量刑情節(jié)數(shù)量都要明確；三是要有一個量刑的結(jié)論，建議判處的刑種和幅度。第三，是要高度重視酌定量刑情節(jié)。偵查人員一般不重視酌定量刑情節(jié)，公訴人對酌定情節(jié)有時候也來不及準(zhǔn)備。但近幾年來，辯護律師越來越注意收集酌定量刑情節(jié)，有一些酌定情節(jié)在法庭上會產(chǎn)生出人意料的效果，這是對公訴人影響最大的。以最常見的被害人過錯為例，在很多死刑案件中，律師都以被害人過錯為依據(jù)而成功說服法院改判死緩或者較輕刑罰。再比如影響更大的刑事和解，一個刑事和解在法院可以變成兩個情節(jié)：一個情節(jié)是賠償，積極地賠償了被害人；另一個情節(jié)是獲得了被害人的諒解。第四，要高度重視一些爭議比較大的量刑情節(jié)，比如自首和坦白的區(qū)別、立功和自首的區(qū)別等。所以今后在量刑公訴這方面應(yīng)該有深入的研究。 　 （四）刑事和解制度 　 刑事和解的影響是全方位的，影響到了整個偵查、批捕甚至是公訴工作。早在2000年，我國就開始出現(xiàn)刑事和解改革的動向，基層檢察院也開始研究刑事和解，后來中央政法委通過一個文件正式承認(rèn)了刑事和解的合法性，認(rèn)為它有利于維護社會和諧，有利于讓矛盾得到及時的化解，讓社會關(guān)系得到修復(fù)，對于國家的長治久安、減少申訴上訪具有積極作用。經(jīng)過長達(dá)十幾年的探索，全社會終于取得了一些共識，這一次刑事和解得以成功寫人刑訴法。但仍有一些爭議，立法部門對這個制度不信任，認(rèn)為沖淡了國家追訴原則，容易出現(xiàn)花錢免刑、花錢減刑的問題，挑戰(zhàn)普通人的正義觀。也有人擔(dān)憂個別的司法人員在刑事和解過程中容易濫用自由裁量權(quán)，甚至?xí)霈F(xiàn)司法腐敗。 　 從檢察機關(guān)的角度來看，刑事和解是檢察機關(guān)創(chuàng)造的一種經(jīng)驗，今后應(yīng)該總結(jié)經(jīng)驗，讓這種處理方式逐漸成熟。相對不起訴在刑事和解案件中被稱為和解不起訴，所以檢察機關(guān)一個重大的改革契機就是不起訴。過去多年來對這個不起訴，檢察機關(guān)有指標(biāo)上的限制，不能超過多少比例，這個可以理解。但是如果限制得太嚴(yán)，就有可能會扼殺檢察機關(guān)改革的機會，因為檢察機關(guān)唯一可資利用的措施就是不起訴制度。過去對未成年人案件改革運用的就是不起訴，對和解案件也是不起訴，檢察機關(guān)幾乎所有的改革都運用了不起訴。我認(rèn)為和解不起訴要比法院用刑事和解效果好的多。因為和解不起訴意味著沒有前科，也不會構(gòu)成犯罪。一到了法院，哪怕重新量刑，都會有前科，會留下后遺癥，這是一個最大的問題。當(dāng)年我在朝陽檢察院參加第一個刑事和解的討論會，與會的有刑法的、民法的學(xué)者，當(dāng)時大多數(shù)人是反對刑事和解的。如今這項改革成功了，贏得了中央有關(guān)部門的高度肯定，也確實能解決申訴上訪問題，這是中央政法委最關(guān)心的問題之一。　 今后如何看待這個問題呢？我個人有幾個思路僅供參考： 　 第一，刑事和解今后應(yīng)該公開化、透明化，只有公開透明才能減少不必要的政治風(fēng)險和社會風(fēng)險。假如不公開透明，到最后很可能出現(xiàn)被告方和被害方都抱怨的情況，擔(dān)心檢察機關(guān)偏向于另一方。如何實現(xiàn)刑事和解的公開透明呢？我認(rèn)為促成和解的過程不可能公開透明，公開透明的應(yīng)該是和解后的審查制度和審查程序。山東煙臺芝罘區(qū)檢察院探索的陽光下的刑事和解可以借鑒。比如和解成功后，準(zhǔn)備不起訴，這個時候把各方召集在一起舉行和解大會，雙方共同參與審查和解的整個過程，主要審查雙方是否自愿，是否達(dá)成共識，是否反悔等等，取得了良好的社會效果。必要的時候還可以邀請人大代表、政協(xié)委員參與和解大會，以增強其社會公信力。假如案件到了法院，也應(yīng)當(dāng)督促法院把和解作為一個重要的量刑情節(jié)在法庭上予以公開調(diào)查和辯論。北京東城區(qū)法院就進行了一個刑事和解和量刑的轉(zhuǎn)換機制改革。公訴人出庭，控辯雙方辯論，也可以邀請人大代表、政協(xié)委員來旁聽，當(dāng)事人的近親屬也可以來旁聽。所以說，和解公開透明發(fā)生在兩個階段，一是不起訴階段，一法院審理階段?！? 第二，為了防止刑事和解出問題，應(yīng)當(dāng)充分地說明理由，并且要把刑事和解納入到量刑情節(jié)中，要進行充分的舉證質(zhì)證和辯論。　 第三，要防止刑事和解出問題，尤其是防止互聯(lián)網(wǎng)上一系列負(fù)面效應(yīng)的出現(xiàn)。刑事和解如果操作不當(dāng)，一些敏感案件就會變成互聯(lián)網(wǎng)上的熱點事件。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守法律規(guī)定，制訂一個明確標(biāo)準(zhǔn)，比如說三年到七年，不能突破這個邊界。這一次沒有規(guī)定死刑案件可以和解，但是從實踐中看，死刑案件的刑事和解應(yīng)當(dāng)作為一個酌定量刑情節(jié)來考慮，但不是必然得減輕或從輕處罰。去年的藥家鑫案件以及其他類似案件都充分說明，如果把刑事和解作為唯一量刑情節(jié)，檢察機關(guān)、法院都會面臨壓力，會導(dǎo)致司法的形象和公信力受損?！? 七、總結(jié)　 這次刑訴法修改給檢察工作帶來了幾個重大的機遇，也提出了挑戰(zhàn)。概括起來，機遇有：　 一是法律正式賦予了檢察機關(guān)技術(shù)偵查手段，而且所獲得的音像資料可以在法庭上使用。過去還要經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化，現(xiàn)在可以直接使用竊聽、竊錄來的音像資料，這大大強化了偵查手段，增強了公訴能力。這是一個戰(zhàn)略機遇?！? 二是公訴環(huán)節(jié)由原來傳統(tǒng)的定罪為中心的公訴轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄗ?、量刑、程序三種公訴并存，并且增加了一個附條件不起訴。公訴職能得到了前所未有的延伸，當(dāng)然同時也必然增加了公訴部門的工作強度和壓力。公訴部門職能增加，工作方式、工作機制增加，權(quán)力增加，這也是一個機遇。　 三是逮捕必要性審查制度的完善、逮捕程序的變化、審查批捕期限的延長，也帶來了戰(zhàn)略機遇。這些變化帶來一種準(zhǔn)司法化的發(fā)展趨勢，審查逮捕不僅應(yīng)當(dāng)提訊犯罪嫌疑人，也要聽取律師的意見。同時，審查逮捕不僅要進行逮捕必要性的審查，而且要持續(xù)地進行逮捕必要性審查，發(fā)現(xiàn)強制措施不當(dāng)?shù)模皶r變更或撤銷。到期以后偵查仍然沒有終結(jié)的，可以轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌胧＿@些都顯示出一種靈活性?！? 四是量刑方面。這一次刑訴法修改結(jié)合量刑規(guī)范化改革，有可能將簡易程序變成純粹的量刑程序。檢察官出庭公訴，實際上是大大加強了檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)。原來的簡易程序中公訴人不出庭，等于是把舞臺拱手讓給被告人，無法進行法律監(jiān)督。公訴人出庭，一方面可以進行有效的公訴，特別是量刑公訴，防止法官濫用量刑的自由裁量權(quán)；另一方面是加強了法律監(jiān)督的職能?！? 五是二審開庭適用范圍擴大，強調(diào)死刑復(fù)核程序檢察官有權(quán)發(fā)表意見，強調(diào)對減刑假釋、監(jiān)外服刑，檢察院有權(quán)進行同步監(jiān)督，甚至精神病人強制醫(yī)療程序都強調(diào)了檢察院的監(jiān)督職能。這大大加強了檢察院的監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)然法律監(jiān)督在檢察院內(nèi)部并沒有具體的部門負(fù)責(zé)，這個職能由不同的部門分別執(zhí)行。　 但是這一次刑訴法修改也給檢察工作提出了幾個重大挑戰(zhàn)：　 第一，非法證據(jù)排除給我們提出了前所未有的挑戰(zhàn)?！秲蓚€證據(jù)規(guī)定》總共有四十條是關(guān)于非法證據(jù)排除的，這一次刑訴法修改寫了五個條文，建立了中國基本的非法證據(jù)排除制度，將非法證據(jù)排除規(guī)則從司法解釋上升到了法律的高度。對偵查機關(guān)來說，不僅要偵查破案，要奮戰(zhàn)于打擊犯罪的第一戰(zhàn)場，將來還要面臨第二戰(zhàn)場—法庭戰(zhàn)場。第一戰(zhàn)場是與犯罪作斗爭的戰(zhàn)場，第二戰(zhàn)場是法治的戰(zhàn)場。所以，未來偵查工作確實面臨著巨大壓力。應(yīng)該樹立這樣的觀念：支持公訴最好的辦法之一，就是要出庭作證。當(dāng)然，最好的是盡量減少違法取證，為公訴工作奠定堅實的基礎(chǔ)。應(yīng)該廣義地理解未來的偵查，偵查成功不取決于是否獲得口供，不取決于偵查是否終結(jié)，而應(yīng)該取決于法庭上公訴是否成功。公訴人和偵查人員一榮俱榮，一損俱損，屬于一種連帶責(zé)任關(guān)系。所以我期待有一天，偵查人員在法庭上跟公訴人并肩作戰(zhàn)，一起完成公訴的使命。 　 第二，未來公訴職能增加了，工作量增加了，今后面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是如何提高出庭應(yīng)訴的技巧和技能。偵查人員出庭后如何應(yīng)對辯護律師提問，等等，這些都需要認(rèn)真對待，積極地培訓(xùn)和訓(xùn)練。 　 第三，如何讓程序更加公開透明。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的，但是這個職能不是沒有爭議。如果我們在行使權(quán)利的時候能夠公開、陽光、透明、有理有據(jù)，做維護國家法律尊嚴(yán)的楷模，那么我們的法律監(jiān)督職能將會得到更大的支持，在社會公眾中的威信也將前所未有地提高?！咀髡邌挝弧勘本┐髮W(xué)【文章來源】《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第4期