上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任分析-資料下載頁
2025-08-03 08:12本頁面
【正文】 述。 第二，要完善代表人訴訟制度。由于個(gè)別投資者 的利益有限，他們往往不愿意去起訴大公司、大機(jī)構(gòu) 。原因是告倒大公司、大機(jī)構(gòu)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，告倒它們的 難度大。這一問題不解決，勢必難以充分發(fā)揮民事賠 償制度的作用。而解決這一問題，需要完善代表人訴 訟制度，以發(fā)揮集團(tuán)訴訟的作用。 第三，要對民事賠償金額的確定方式做出詳細(xì)的 規(guī)定，這既是起訴人在起訴時(shí)需要了解的，也是實(shí)施 民事賠償制度的關(guān)健。但迄今為止，如何承擔(dān)民事賠 償責(zé)任，應(yīng)賠償哪些經(jīng)濟(jì)損失，在法律上還是一個(gè)非 常模糊的問題。 (五)法律責(zé)任的分擔(dān) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾中可能涉及的法律主體很 多，在這種情況下，如何進(jìn)行法律責(zé)任的分擔(dān)便顯得 十分重要。就刑事責(zé)任而言，《刑法》第25條到29條 已經(jīng)做出了明確的規(guī)定。然而。就民事責(zé)任來說，如 何確定有關(guān)法律主體的民事賠償責(zé)任則是十分棘手的 問題。本文結(jié)合紅光實(shí)業(yè)案來剖析這一問題。該案中 被告除了紅光實(shí)業(yè)原董事外，還包括為紅光實(shí)業(yè)上市 提供服務(wù)的主承銷商、財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資 產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、上市推薦人的法人代表和負(fù)責(zé)人。假定 原告勝訴，那么，有關(guān)各方如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢? 首先，我們來分析有關(guān)各方的歸責(zé)原則。就發(fā)行 人紅光實(shí)業(yè)來說，我國《證券法》規(guī)定了發(fā)行人的無 過失責(zé)任。只要存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大 遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就 要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，紅光實(shí)業(yè)承擔(dān)民事賠償責(zé)任 在所難免。但原告并沒有起訴紅光實(shí)業(yè)。 對發(fā)行人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，根據(jù)《證券法》 的規(guī)定，僅是“負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”負(fù)有 連帶賠償責(zé)任，這里實(shí)行的是推定過錯(cuò)責(zé)任。同樣， 根據(jù)《證券法》的規(guī)定，主承銷商與發(fā)行人一樣承擔(dān) 無過錯(cuò)責(zé)任，主承銷商負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理 負(fù)有推定過錯(cuò)責(zé)任。對于其他法律責(zé)任主體而言，《 證券法》規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易 活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評估報(bào)告或者法律意見書等 文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，造 成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睂Υ艘?guī)定，我們只 能理解為這些機(jī)構(gòu)承擔(dān)的也是推定過錯(cuò)責(zé)任。 對于法律責(zé)任的分擔(dān)問題，若任何一項(xiàng)法規(guī)均末 予以規(guī)定，其結(jié)果往往是引用“深口袋理論”(Deep Pockets Theory)，即采取誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償 責(zé)任就由誰來承擔(dān)的原則。這種分擔(dān)方式使得法律責(zé) 任轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)的一方，由此將導(dǎo)致過失與 法律責(zé)任的不相匹配，同時(shí)又慫恿了那些沒有經(jīng)濟(jì)能 力者去粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告。在這一間題上，建議借鑒美國 《私有證券訴訟改革法令》中的做法，即根據(jù)被告錯(cuò) 誤程度承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。 三、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉法律責(zé)任的確定性與嚴(yán) 厲程度 面對愈演愈烈的財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題，我們必須做 好一件事:強(qiáng)化有關(guān)的法律制裁。從犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的角 度出發(fā)，決定制裁的威懾效果取決于兩個(gè)變量——法 律責(zé)任的確定性程度和法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度。法律責(zé) 任愈嚴(yán)厲，承擔(dān)法律責(zé)任的可能性愈大，威懾效果就 愈強(qiáng)，反之就愈差。因而，制裁的威懾效果取決于這 兩個(gè)變量的最佳組合。要提高威懾效果，就必須提高 法律責(zé)任的確定性程度或嚴(yán)厲程度，或者同時(shí)提高這 二者。應(yīng)該說，在我國目前情況下，上市公司財(cái)務(wù)報(bào) 告粉飾問題的嚴(yán)重性與財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的威懾 效果低下有著極大的關(guān)系。因此，要解決這一間題， 就必須設(shè)法提高財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的威懾效果， 而其具體措施只能是在提高法律責(zé)任的確定性程度與 嚴(yán)厲程度兩個(gè)方面想辦法。 就提高法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度來講，加強(qiáng)行政處 罰和充分利用民事賠償制度是理所應(yīng)當(dāng)之舉。誠如前 述，某些行政處罰本身的威懾效果十分有限，但我們 可以從其他方面予以彌補(bǔ)，例如提高罰款的金額等。 對于民事賠償，這一方面更是大有空間的。 在現(xiàn)階段，僅僅通過提高法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度難以有效地治理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題，我們還應(yīng)在提高法律責(zé)任的確定性程度上采取一些有力的措施。對于提高法律責(zé)任的確定程度，需要采用這樣兩項(xiàng)舉措:一是在相關(guān)法律上充分明確有關(guān)法律主體法律責(zé)任的定問題；二是改革現(xiàn)行的司法制度，讓應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任者確實(shí)受到應(yīng)有的處罰。17 / 17
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1