貸款人的變更范本-資料下載頁
2025-08-03 07:56本頁面
【正文】 社聯(lián)合社無書面答辯狀，在二審?fù)徶修q稱，當時李榮科貸款時沒有身份證，李榮科是經(jīng)父親李生英同意，以李生英的名義貸的款，當時貸款時借款人，貸款人的簽字是同時進行的，所以同意了貸款，對于空白處的的簽字的涂改我方認可，對于擔保方來說，工資擔保中有王有臣的本人簽字，故應(yīng)承擔擔保責任?！ ≡瓕彵桓胬钌]有書面答辯狀，其委托代理人李榮科當庭答辯稱：當時貸款時我沒有身份證，所以以父親李生英的名義貸的款，在工資擔保函上的簽字，借款人欄處是空白的，擔保人是王有臣的簽字，后來是把借款人欄處的簽字是馬主任補上去的，所以貸款就放出來了。 元月26日，經(jīng)海東中級法院審理認為，上訴人王有臣作為完全民事行為能力人，在樂都縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社與李生英借款合同中，作為擔保人，對擔保的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)嚴格審查后應(yīng)在工資保證函及借款合同中簽個人姓名，簽名后亦應(yīng)考慮到所產(chǎn)生的法律后果，但對簽名的真實性不持異議的情況下，故應(yīng)對由此產(chǎn)生的法律后果承擔民事責任，保證合同為格式化的，對借款人而言是不特定的，上訴人作為保證人意思表示真實又無對擔保行為免責的情由。故原審判決認定事實、適用法律并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1