刑法訴訟刑事二審程序中檢察機(jī)關(guān)的職能與地位-資料下載頁(yè)
2025-07-30 00:22本頁(yè)面
【正文】 于實(shí)現(xiàn)控辯平等和程序正義。將檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能定位于審判監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)掌握著刑事二審的主動(dòng)權(quán)，認(rèn)為該監(jiān)督時(shí)就監(jiān)督，不該監(jiān)督時(shí)就不監(jiān)督，想出庭就出庭，想不出庭就不出庭，將導(dǎo)致有些該開(kāi)庭的案件不能開(kāi)庭。因此，檢察機(jī)關(guān)二審職能應(yīng)當(dāng)回歸到公訴上來(lái)?！ ∫苍S有人會(huì)擔(dān)心：將檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能僅僅定位于公訴而不是監(jiān)督，是否會(huì)降低檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位、削弱檢察院的作用呢?筆者認(rèn)為，正確的定位不僅不會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)的作用，反而能夠加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟二審中的作用。將檢察機(jī)關(guān)在二審中的職能定位于公訴職能會(huì)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感和壓力，促使其認(rèn)真收集證據(jù)、積極準(zhǔn)備庭審，靠證據(jù)而不是靠權(quán)力贏(yíng)得訴訟。此外，將檢察機(jī)關(guān)的職能定位于公訴還能夠促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查進(jìn)行指導(dǎo)，提高偵查的質(zhì)量?！ ∪?、檢察機(jī)關(guān)在刑事二審程序中職能的發(fā)揮——出庭公訴 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在刑事二審中執(zhí)行公訴職能，如何充分發(fā)揮這一職能?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)解決好以下兩個(gè)問(wèn)題： (一)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的二審出庭義務(wù) 我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，但是對(duì)于僅有被告人上訴的案件則規(guī)定“合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理”。由于開(kāi)了不開(kāi)庭審理的缺口，檢察機(jī)關(guān)便可以“沒(méi)有必要為由”不出庭，從而導(dǎo)致無(wú)法開(kāi)庭審理。筆者建議，法律有必要將檢察機(jī)關(guān)二審出庭的義務(wù)進(jìn)一步明確：上訴人提出開(kāi)庭要求的，必須開(kāi)庭，檢察機(jī)關(guān)必須出庭應(yīng)訴?！ ?二)二審原則上應(yīng)當(dāng)由原公訴機(jī)關(guān)出庭 、節(jié)約司法資源。由于原公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)參加了案件的一審，對(duì)案情及證據(jù)等都比較熟悉，由其參加二審，閱卷、準(zhǔn)備庭審的時(shí)間都會(huì)縮短。這樣，即使二審的案件大多數(shù)需要開(kāi)庭，需要增加的人員也不會(huì)太多。如果像現(xiàn)行法律規(guī)定的那樣，由二審法院對(duì)應(yīng)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)人員出庭參加二審，需要耗費(fèi)的人力、時(shí)間就會(huì)增多。在這種情況下，要求大多數(shù)的二審案件開(kāi)庭審理，對(duì)于并不充裕的檢察資源來(lái)說(shuō)，是不現(xiàn)實(shí)的。此外，刑事案件的二審開(kāi)庭通常在原審法院所在地進(jìn)行，由原公訴機(jī)關(guān)參加二審可以免去路途時(shí)間上的浪費(fèi)，更加便利。因此，由原公訴機(jī)關(guān)參加二審比二審?fù)?jí)檢察機(jī)關(guān)參加二審更有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。 ，更利于調(diào)動(dòng)檢察機(jī)關(guān)的積極性。由于原公訴人員參加了一審并提出了明確的訴訟主張，而且與被告方已經(jīng)進(jìn)行了質(zhì)證和辯論，其已經(jīng)進(jìn)入控訴方的角色，非常關(guān)心其主張是否被法官的裁判所支持。如果一審法官的裁判不支持其控訴，原公訴人可能抗訴。如果裁判得到支持，而由被告方上訴引起二審，原公訴人則關(guān)心支持自己主張的一審裁判是否會(huì)被二審法院推翻。而二審?fù)?jí)檢察機(jī)關(guān)，剛剛介入訴訟，雖然說(shuō)檢察一體，但是由于一審的工作并不是自己做的，可能不如對(duì)自己的工作關(guān)注程度高。因此，原公訴人的角色意識(shí)比較強(qiáng)，由其參加二審對(duì)抗性更強(qiáng)，有利于雙方圍繞爭(zhēng)點(diǎn)積極舉證、辯論，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)和保障人權(quán)。 ?，F(xiàn)行由二審法院的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)參加二審強(qiáng)調(diào)的是同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)法院的“監(jiān)督”。但是在二審中檢察機(jī)關(guān)的職能不應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)是一審公訴的繼續(xù)。因此，沒(méi)有必要要求檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)同級(jí)對(duì)應(yīng)，更重要的是控辯平等，由原公訴人出庭與辯護(hù)方平等對(duì)抗更符合法官居中裁判、控辯平等對(duì)抗的要求，更有利于樹(shù)立法院的權(quán)威?！ ⌒枰f(shuō)明的是，雖然本文強(qiáng)調(diào)原檢察人員出席二審法庭，但是基于檢察一體的原則，筆者并不否認(rèn)在特殊案件中根據(jù)需要由原公訴機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)出席二審法庭。
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1