財(cái)務(wù)報(bào)表分析之藍(lán)田股份-資料下載頁(yè)
2025-07-30 00:10本頁(yè)面
【正文】 的關(guān)系就很微妙。在雙方的關(guān)聯(lián)交易中，藍(lán)田股份似乎總在占便宜。藍(lán)田股份上億元的廣告費(fèi)都由中國(guó)藍(lán)田支付，就連藍(lán)田股份因?yàn)樯鲜性旒俚男辛P款，也是由中國(guó)藍(lán)田墊付的，無(wú)私奉獻(xiàn)精神似乎發(fā)揚(yáng)到家了?！ 敦?cái)經(jīng)》記者康偉平指出，“他說(shuō)這兩個(gè)公司就像我的兩個(gè)兒子，我不能看著一個(gè)兒子有飯吃，另一個(gè)兒子沒(méi)飯吃”言下之意，資金在里面的流動(dòng)是非常正常的?？祩テ秸f(shuō)顯然是不正常，而且這里面很蹊蹺?！盀槭裁此鼈児灿幸粋€(gè)法人，而股權(quán)上沒(méi)有一點(diǎn)聯(lián)系，而同時(shí)經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系如此緊密。” 從已經(jīng)判決的案件看，藍(lán)田公司一律敗訴。記者注意到：這11案件的被告是中國(guó)藍(lán)田總公司、洪湖藍(lán)田經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)公司，湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份公司，涉及的案由都是借款和擔(dān)保。那這三家公司之間究竟是什么樣的關(guān)系？據(jù)記者調(diào)查：ST生態(tài)，也就是藍(lán)田股份的第一大股東是洪湖藍(lán)田經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)公司，它占ST生態(tài)總股本的35％。而洪湖藍(lán)田的控股股東是中國(guó)藍(lán)田總公司，因此ST生態(tài)是中國(guó)藍(lán)田的孫公司。記者發(fā)現(xiàn)在2001年年報(bào)中，第一次公布了洪湖藍(lán)田的股本情況，原來(lái)瞿兆玉個(gè)人是洪湖藍(lán)田的第一大股東，出資1300萬(wàn)元，持股比例是79％。這就不難理解瞿兆玉為什么說(shuō)中國(guó)藍(lán)田和藍(lán)田股份是他的兩個(gè)兒子了，不難理解中國(guó)藍(lán)田為什么要“無(wú)私奉獻(xiàn)”了。其實(shí)對(duì)于瞿兆玉來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)公司就象他的兩個(gè)口袋，資金移動(dòng)就象是“左口袋到右口袋”。而圈錢是瞿兆玉控制藍(lán)田系公司的主要目的。整個(gè)藍(lán)田系公司欠銀行的資金超出20億元。而藍(lán)田公司已經(jīng)是空殼，股東權(quán)益是負(fù)數(shù)。在ST生態(tài)命懸一發(fā)之際，讓我們一起回顧“藍(lán)田神話”凋零的過(guò)程。八、藍(lán)天股份的啟示與銀廣夏、鄭百文等造假上市公司相比，藍(lán)田股份堪稱最精致的假貨，因?yàn)檫@個(gè)假貨竟然還在很長(zhǎng)時(shí)間里經(jīng)得起專家的挑剔，且監(jiān)管部門難以查到造假的直接證據(jù)。藍(lán)田股份去年10月上旬公告正在接受中國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，而該次調(diào)查其實(shí)已經(jīng)是證監(jiān)會(huì)一年以來(lái)第四次進(jìn)駐藍(lán)田股份，與第三次調(diào)查僅時(shí)隔一個(gè)月。據(jù)報(bào)道，證監(jiān)會(huì)的有關(guān)人士承認(rèn)，雖然證券市場(chǎng)上一直對(duì)藍(lán)田股份疑團(tuán)重重，但農(nóng)業(yè)專家、農(nóng)業(yè)管理員對(duì)藍(lán)田的經(jīng)營(yíng)和業(yè)績(jī)一般都沒(méi)有太多異議。例如，輿論曾對(duì)藍(lán)田股份應(yīng)收賬款占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入比重較低及現(xiàn)金流過(guò)大提出質(zhì)疑，而藍(lán)田股份搬出農(nóng)業(yè)問(wèn)題專家的觀點(diǎn)作解釋，稱農(nóng)業(yè)企業(yè)的現(xiàn)金流過(guò)大是不得已而為之的普遍現(xiàn)象。如今藍(lán)田股份雖被初步揭開利潤(rùn)造假的丑陋面目，但對(duì)商業(yè)銀行和中小投資者似乎一切都已經(jīng)晚矣。那么，是什么原因?qū)е滤{(lán)田案如此滯后地被發(fā)現(xiàn)和查處，現(xiàn)行制度又該作何檢討呢？ （一）對(duì)上市公司違法行為的司法介入滯后。藍(lán)田股份1999年被查出上市時(shí)存在嚴(yán)重的造假行為，涉及偽造有關(guān)批復(fù)和土地證，虛增公司無(wú)形資產(chǎn)，偽造銀行賬戶，以及“壓縮”公司公開發(fā)行前的總股本等違法行為。對(duì)此，藍(lán)田股份只是被告并罰款100萬(wàn)元，瞿兆玉也只是被處以告并罰款10萬(wàn)元。記者在本報(bào)1999年11月3日刊登的《藍(lán)田造假怎么罰?》一文中指出，“藍(lán)田股份造假的數(shù)額之大已屬嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，假若對(duì)這種‘包裝’行為打擊不力的話，必然還會(huì)出現(xiàn)‘后繼’者”。孰料“后繼”者竟然是藍(lán)田股份的高管，在市場(chǎng)對(duì)這家公司極其敏感的背景下，利潤(rùn)造假仍無(wú)休止地繼續(xù)。要知道藍(lán)田股份上市時(shí)存在的多項(xiàng)違法行為，早已經(jīng)觸犯《刑法》，構(gòu)成破壞會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，有關(guān)責(zé)任人是應(yīng)該蹲監(jiān)獄的。就說(shuō)偽造銀行對(duì)賬單虛增銀行存款2770萬(wàn)元，按《刑法》第177條規(guī)定，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。藍(lán)田股份上市時(shí)造假行為涉案數(shù)額巨大，對(duì)有關(guān)責(zé)任人追究刑事責(zé)任不為過(guò)。如果1999年在監(jiān)管部門給予行處罰后就把藍(lán)田案移送檢察院，司法介入及時(shí)有效的話，藍(lán)田股份的利潤(rùn)造假行為不會(huì)直至今日才被曝光。可見(jiàn)，以行處罰代替刑事處罰等于姑息養(yǎng)，對(duì)上市公司違法行為的司法介入不能再姍姍來(lái)遲。 （二）現(xiàn)代企業(yè)制度只有形式的“架子”。藍(lán)田股份前身是沈陽(yáng)行學(xué)院下屬的三家校辦企業(yè)，1992年，曾經(jīng)擔(dān)任沈陽(yáng)行學(xué)院副院長(zhǎng)的瞿兆玉“下海”打造藍(lán)田，第一件事就是對(duì)藍(lán)田公司進(jìn)行股份制改造。然而，用了十年左右的時(shí)間，藍(lán)田股份搭起了建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度的“架子”，本質(zhì)上卻演變成為一個(gè)家族企業(yè)。上市公司董事長(zhǎng)是公司實(shí)際控制人的親兄弟，總經(jīng)理又是同族兄弟，這樣的“親上加親”已經(jīng)勝過(guò)私企改制上市的公司。更令中小股東驚訝的是，藍(lán)田股份上市后遷址湖北省洪湖市瞿家灣鎮(zhèn)，而那里不僅是瞿兆玉的老家，還大興土木地建造起瞿氏宗祠及供瞿氏族人祈求平安的瞿氏青龍廟；年報(bào)上顯示13000名職工2000年工資支出只有2256萬(wàn)元，其實(shí)當(dāng)?shù)厮行睁牡娜硕汲闪怂{(lán)田股份員工，連年滿60歲的瞿姓老人也享受到公司提供的養(yǎng)老金。藍(lán)田股份在不諳內(nèi)情的中小股東看來(lái)是一家已建立起現(xiàn)代企業(yè)制度的上市公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)也不能稱其不合理，％。但是，現(xiàn)代企業(yè)制度最起碼具有的產(chǎn)權(quán)特征，在藍(lán)田股份恐怕從來(lái)都只是個(gè)擺設(shè)。出資者的所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該分離，出資者不能對(duì)屬于自己的部分資產(chǎn)進(jìn)行直接支配，是現(xiàn)代企業(yè)制度最低的要求。而藍(lán)田股份的公司治理結(jié)構(gòu)根本不存在，董事會(huì)被個(gè)別人操縱，瞿氏兄弟早已支配公司所有的資產(chǎn)。不可思議的是，這家以股份有限公司為組織形式的家族企業(yè)，經(jīng)尋根溯源發(fā)現(xiàn)法律上的實(shí)際控制方應(yīng)該是農(nóng)業(yè)部。藍(lán)田股份稱，中國(guó)藍(lán)田總公司是公司控股股東的母公司。據(jù)工商登記資料顯示，中國(guó)藍(lán)田總公司的性質(zhì)是全所有制，投資人為農(nóng)業(yè)部。 （三）控股股東信息披露盲點(diǎn)多。評(píng)價(jià)資本市場(chǎng)效率的強(qiáng)弱，信息的有效性是一個(gè)重要指標(biāo)。而藍(lán)田股份能夠長(zhǎng)期造假未被發(fā)現(xiàn)，屢遭輿論質(zhì)疑都有驚無(wú)險(xiǎn)，很大程度上“得益”于信息披露制度的缺陷。無(wú)法讓中小股東認(rèn)識(shí)上市公司的控股股東，及動(dòng)態(tài)掌握控股股東的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，是現(xiàn)行信息披露制度的一大盲點(diǎn)。藍(lán)田股份把許多費(fèi)用因素往中國(guó)藍(lán)田總公司身上一推，使本該早就暴露的問(wèn)題得以體面地遮掩。藍(lán)田案發(fā)說(shuō)明針對(duì)控股股東的信息披露不足，勢(shì)必使上市公司的信息披露質(zhì)量大打折扣。藍(lán)田股份與中國(guó)藍(lán)田總公司控制的“大藍(lán)田”究竟是怎樣的關(guān)系？“大藍(lán)田”的財(cái)務(wù)現(xiàn)狀如何？這些都應(yīng)該在市場(chǎng)上公開披露。而在相關(guān)信息不透明之前，誰(shuí)也說(shuō)不清楚“大藍(lán)田”會(huì)給藍(lán)田股份帶來(lái)多少或有風(fēng)險(xiǎn)，及或有風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)導(dǎo)致藍(lán)田股份退市、破產(chǎn)。另外，若信息披露更有效，藍(lán)田股份幾乎演變成家族企業(yè)也不致于到現(xiàn)在才暴露真相。9 / 9
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1