【正文】 的生態(tài)惡化和軍事極權(quán)主義可能帶來的核戰(zhàn)爭等。拉什的探討是對瑪麗道格拉斯（Mary Douglas）（）觀點(diǎn)的發(fā)展。道格拉斯和威爾德韋斯認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并沒有增加，相反的是被覺察、意識到了的風(fēng)險(xiǎn)增加了，他們提出了三類風(fēng)險(xiǎn)，即社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和自然風(fēng)險(xiǎn)，并把整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷歸結(jié)為三種文化，即傾向于把社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)視為最大風(fēng)險(xiǎn)的等級制度主義文化、傾向于把經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)視為最大風(fēng)險(xiǎn)的市場個(gè)人主義文化和傾向于把自然風(fēng)險(xiǎn)視為最大風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)群落之邊緣文化。拉什認(rèn)為，我們不能僅僅從自然風(fēng)險(xiǎn)來判斷我們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)是否有所增加，而主要應(yīng)該看到社會(huì)結(jié)構(gòu)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。從個(gè)人主義消長的意義來看，從國家所面臨的威脅的意義上來看，我們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)都大大增加了。拉什不同意貝克和吉登斯基于制度主義視角得出的結(jié)論，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)文化的時(shí)代已經(jīng)來臨，而風(fēng)險(xiǎn)文化依存于非制度和反制度的社會(huì)狀態(tài)中。因此，在風(fēng)險(xiǎn)文化時(shí)代，治理社會(huì)并非依靠制度，而是依靠價(jià)值和理念。在政治學(xué)領(lǐng)域，（S. Huntington）提出了三個(gè)著名的公式：“社會(huì)不滿=社會(huì)動(dòng)員/經(jīng)濟(jì)發(fā)展”、“政治參與度=社會(huì)不滿/流動(dòng)機(jī)會(huì)”、“政治動(dòng)亂=政治參與度/政治制度化”，因此，只有適度社會(huì)動(dòng)員，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加流動(dòng)機(jī)會(huì)，控制政治參與，加快政治制度化進(jìn)程，才能保持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。，也稱相對剝奪理論或革命發(fā)生理論，他認(rèn)為政治不穩(wěn)定根源于人們對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿心態(tài)，當(dāng)人們的實(shí)際滿足低于預(yù)期期望時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生期望挫折感，進(jìn)而滋生對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿心態(tài)，因此，政治穩(wěn)定與否，取決于人們需求期望與社會(huì)滿足之間的差距。李普塞特（Lipset）認(rèn)為，一切民主制度固有的內(nèi)在威脅是群體沖突，穩(wěn)定的民主要求在對立的政治力量之間保持比較緩和的緊張局勢，要求政治制度有能力分期分批地解決這些問題。如果讓宗教問題、公民權(quán)問題和集體談判問題積累起來，政治勢力之間的矛盾就會(huì)在一大堆問題上激化，分裂和沖突的基礎(chǔ)越雄厚，牽連越廣，政治上容忍的希望也就越小。在許多發(fā)展中國家，內(nèi)亂、起義、革命戰(zhàn)爭、政變屢屢發(fā)生，政治的不穩(wěn)定困擾社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。佩魯恂在對發(fā)展中國家的政治不穩(wěn)定進(jìn)行分析時(shí)，提出了著名的“六大危機(jī)”說，即合法性危機(jī)、從同危機(jī)、參與危機(jī)、貫徹危機(jī)、分配危機(jī)和整合危機(jī)，它們密切相連、互為因果。發(fā)展中國家之所以較普遍地面臨著多重危機(jī)，是與這些國家從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變分不開的。現(xiàn)代化進(jìn)程是一個(gè)劇烈變動(dòng)的過程，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治文化的變遷，很容易導(dǎo)致政治不穩(wěn)定，正像亨廷頓所說：“社會(huì)及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化對政治體制所起的破壞性影響有許多形式。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化必然使傳統(tǒng)社會(huì)與政治集團(tuán)瓦解，并削弱對傳統(tǒng)權(quán)威的忠誠?！痹诮?jīng)驗(yàn)的線路上，1988年6月，克拉克大學(xué)和決策研究院的研究者們提出了一種新的框架——風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大（social amplification of risk），代表人物為羅杰卡斯帕森（R. Kasperson），他認(rèn)為災(zāi)難事件與心理、社會(huì)、制度與文化交互作用的方式會(huì)加強(qiáng)或消減對風(fēng)險(xiǎn)的感知并塑造風(fēng)險(xiǎn)行為，這些行為也會(huì)反過來造成新的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)后果，這些后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對人類健康或環(huán)境的直接傷害，導(dǎo)致更重要的間接影響，如義務(wù)、保險(xiǎn)成本、對制度喪失信心、污名化、脫離共同體事務(wù)等。感知風(fēng)險(xiǎn)研究的另一個(gè)代表人物保羅斯洛維克（P. Slovic）提出了“信號價(jià)值”的概念，并將危險(xiǎn)特征與事件場所聯(lián)系起來，對風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)傳遞與建構(gòu)提供了有力的解釋。如果奪取很多人生命的事故發(fā)生在熟悉的和很好理解的系統(tǒng)中（如火車出軌），它可能產(chǎn)生相對較小的社會(huì)混亂，如果是在陌生系統(tǒng)中的小事故（如核反應(yīng)堆和重組DNA實(shí)驗(yàn)），也會(huì)被看成進(jìn)一步不幸的預(yù)兆，產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響。國內(nèi)學(xué)者對中國轉(zhuǎn)型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也展開了大量的研究，雖然大量的研究并未使用社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，但其研究內(nèi)容在本質(zhì)上就是對社會(huì)運(yùn)行不良的診斷。尤其在李培林（1996）提出“社會(huì)轉(zhuǎn)型”的概念和李培林、鄭杭生、陸學(xué)藝發(fā)展與完善了社會(huì)轉(zhuǎn)型理論之后，社會(huì)轉(zhuǎn)型就成為分析中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的有力工具和主導(dǎo)范式。進(jìn)入新世紀(jì)后，可持續(xù)發(fā)展理念開始在實(shí)質(zhì)上影響中國，片面強(qiáng)調(diào)GDP的增長模式遭到了否定，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的增長范式也普遍遭到了質(zhì)疑，而社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家的批判范式開始進(jìn)入了主流話語，社會(huì)轉(zhuǎn)型的分析框架更是在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的研究中得以大量運(yùn)用。鄭杭生運(yùn)用社會(huì)轉(zhuǎn)型理論對中國社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型加速期的重大現(xiàn)實(shí)與理論問題進(jìn)行了大量研究，并進(jìn)一步認(rèn)為（鄭杭生、洪大用2004）等認(rèn)為中國社會(huì)的結(jié)構(gòu)性斷裂導(dǎo)致社會(huì)各階層和群體之間難以達(dá)成共識，無法進(jìn)行廣泛的社會(huì)動(dòng)員和進(jìn)行有效的社會(huì)控制，不利于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防范與控制。陸學(xué)藝等（2002）根據(jù)對組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源的占有，抽取了深圳、合肥、福清、漢川、鎮(zhèn)寧等地的幾千個(gè)樣本，對我國的社會(huì)分層進(jìn)行系統(tǒng)的描述和研究，將整個(gè)社會(huì)分為十大社會(huì)階層和五大社會(huì)等級。十大社會(huì)階層由高到低分別是：國家與社會(huì)管理者階層；經(jīng)理人員階層；私營企業(yè)主階層；專業(yè)技術(shù)人員階層；辦事人員階層；個(gè)體工商戶階層；商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層；產(chǎn)業(yè)工人階層；農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層；城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層。五大社會(huì)等級分別是社會(huì)上層、社會(huì)中上層、社會(huì)中中層、社會(huì)中下層、社會(huì)底層。并且在十大社會(huì)階層和五大社會(huì)等級之間建立了交叉對應(yīng)關(guān)系，而作為國家政權(quán)基礎(chǔ)的工人和農(nóng)民掉入了社會(huì)的最底層。孫立平認(rèn)為20世紀(jì)90年代以來的中國社會(huì)是一種“斷裂”的運(yùn)作邏輯，改革初期的資源擴(kuò)散和到一定程度的資源重新聚集，導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的兩極分化，改革的成本分?jǐn)偱c利益分配之間的矛盾日趨激烈，政治權(quán)威的合法性危機(jī)日益顯性化，人們對于權(quán)威的認(rèn)同程度在不斷下降，對抗政府政策法令的技巧已達(dá)到爐火純青的地步，中央政府關(guān)于國計(jì)民生的重大決策無法順利施行，懷舊心理在一些地方滋生蔓延，更普遍存在的是一種逆反現(xiàn)象，凡是來自上邊的意圖、決定，都會(huì)引起一種出自本能的反感和自發(fā)的抵制。王紹光、胡鞍鋼等也認(rèn)為，龐大的國家機(jī)器內(nèi)部的相互沖突，經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力的分散化以及多元化，嚴(yán)重削弱了國家能力，國家能力迅速下降，反過來又加速中國經(jīng)濟(jì)與政治的多元化，成為未來中國發(fā)展的重要隱患。在此基礎(chǔ)上，王紹光、胡鞍鋼、丁元竹等（2002）進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)穩(wěn)定之間的相互關(guān)系進(jìn)行了探討，分析我國經(jīng)濟(jì)繁榮背后的社會(huì)不穩(wěn)定，提出經(jīng)濟(jì)發(fā)展固然是硬道理，社會(huì)公平也是硬道理，建議將危機(jī)管理納入國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中長期規(guī)劃。李強(qiáng)對中國的社會(huì)分層與貧富分化進(jìn)行了長期研究，認(rèn)為中國已經(jīng)形成了一個(gè)精英階層和龐大的底層社會(huì)，上層精英的社會(huì)資本可以互相交換，下層群體則一盤散沙，二者之間貧富差距逐漸被拉大，并進(jìn)一步對第5次全國人口普查的資料進(jìn)行了分析（2005），發(fā)現(xiàn)中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“倒丁字型”，社會(huì)結(jié)構(gòu)張力加大，十分脆弱。李路路（2004）認(rèn)為現(xiàn)代化和體制轉(zhuǎn)型帶來了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，使社會(huì)呈現(xiàn)多元化、市場化、非集中化和流動(dòng)性加強(qiáng)的趨勢，削弱了社會(huì)控制，因此，要防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)就必須重見社會(huì)控制系統(tǒng)，具體的措施有共享價(jià)值觀體系、建立彈性社會(huì)結(jié)構(gòu)、重見組織化體系、加強(qiáng)法治、實(shí)現(xiàn)溝通?？禃怨猓?005）運(yùn)用了“群體”、“問題”、“手段”三維分析法，對未來35年中國大陸的政治穩(wěn)定性進(jìn)行了分析，并認(rèn)為在“分類控制”的國家與社會(huì)的基本關(guān)系下，上層精英不會(huì)對現(xiàn)有的權(quán)力體制進(jìn)行挑戰(zhàn)，社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵在于大眾。此外，王思斌還從社會(huì)保障、社會(huì)福利和社會(huì)工作的角度對中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程進(jìn)行了考察，提出必須重視社會(huì)工作在中國的發(fā)展，只有這樣才能維護(hù)弱勢群體的權(quán)利，保持社會(huì)穩(wěn)定。應(yīng)急管理研究國外的應(yīng)急管理大多是就政府而言，學(xué)術(shù)研究相對較少。如美國危機(jī)管理的主要機(jī)構(gòu)“聯(lián)邦危機(jī)管理署”英文為“Federal Emergency Management Agency”、英國倫敦危機(jī)管理的主要機(jī)構(gòu)“倫敦應(yīng)急服務(wù)聯(lián)合會(huì)”的英文為“London Emergency Services Liaison Panel”。各國對突發(fā)事件的應(yīng)急管理都有專門的立法、機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)。俄羅斯政府于2001年就制定了《聯(lián)邦緊急狀態(tài)法》，對應(yīng)急管理的相關(guān)制度做出了規(guī)定。英國政府于2004年7月1日通過了《國內(nèi)緊急狀態(tài)法案》，對“緊急狀態(tài)”進(jìn)行了規(guī)定，如失去性命；人類疾病或損傷；無家可歸；對財(cái)產(chǎn)造成損害；對財(cái)產(chǎn)、食物、水源、能源；燃料的供應(yīng)造成破壞；對交通設(shè)施造成破壞；對衛(wèi)生設(shè)施造成破壞；空氣、土壤、水源的污染等。，統(tǒng)籌應(yīng)急管理事務(wù)。日本、加拿大、澳大利亞、德國等國家也均建立較為發(fā)達(dá)的應(yīng)急管理體系和運(yùn)作機(jī)制，但總體而言，應(yīng)急管理由于涉及到政府的組織結(jié)構(gòu)架設(shè)、敏感數(shù)據(jù)的獲得等等，其研究一般難以在學(xué)術(shù)的層面開展，通常是政府主導(dǎo)下的應(yīng)用性研究。由于各國制度的巨大差異，因此這種缺乏一般意義抽象的具體經(jīng)驗(yàn)對我國的應(yīng)急管理體制建設(shè)并沒有太大的借鑒作用。國內(nèi)的應(yīng)急管理研究在自2003年“SARS”后開始升溫，在政府的推動(dòng)下進(jìn)行，應(yīng)用性較強(qiáng)。受國務(wù)院委托，中國行政管理學(xué)會(huì)于2004年推動(dòng)了“中央和大城市應(yīng)急機(jī)制研究”，由中國行政管理學(xué)會(huì)會(huì)長郭濟(jì)主持，邀請了北京大學(xué)、清華大學(xué)、人民大學(xué)、社科院、發(fā)改委、及公安部等單位的研究人員共同參與，目前已經(jīng)出版了《中央和大城市政府應(yīng)急管理機(jī)制建設(shè)》（郭濟(jì)主編，中國人民大學(xué)出版社，2005年）、《政府應(yīng)急管理實(shí)務(wù)》（郭濟(jì)主編，中共中央黨校出版社，2002005年）、《國外大城市危機(jī)管理模式研究》（趙成根主編，北京大學(xué)出版社，2006年）。這些研究廓清了我國應(yīng)急管理體制的一些基礎(chǔ)問題，如建立統(tǒng)一的應(yīng)急管理機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)應(yīng)急管理立法，建立分級響應(yīng)機(jī)制等。高小平等（2005）認(rèn)為，我國政府的應(yīng)急機(jī)制是指政府為應(yīng)對突發(fā)事件而建立起來的一套應(yīng)急組織結(jié)構(gòu)和應(yīng)急行動(dòng)程序，主要包括預(yù)測預(yù)警機(jī)制、信息管理機(jī)制、決策指揮機(jī)制、組織協(xié)調(diào)機(jī)制、行動(dòng)響應(yīng)機(jī)制、處置救援機(jī)制、社會(huì)動(dòng)員機(jī)制，而我國目前的應(yīng)急管理體系存在著如下不足：部門分割、協(xié)調(diào)不足；條塊職責(zé)劃分有待理順；綜合性風(fēng)險(xiǎn)評估有所不足；系統(tǒng)溝通和共享欠缺；社會(huì)參與程度不高。因此，該研究建議重點(diǎn)加強(qiáng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和總體協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)建設(shè)，建立以應(yīng)對能力為主要依據(jù)的分級響應(yīng)機(jī)制，建立健全應(yīng)急連動(dòng)機(jī)制；建立以國家財(cái)政為保障的補(bǔ)償賠償機(jī)制；建立健全綜合防災(zāi)體系。莫紀(jì)宏（2004）闡述了應(yīng)急法律體系的法律特征，比較了國外和我國應(yīng)急法律體系的構(gòu)成及特征，提出了健全我國應(yīng)急法律體系的構(gòu)想，包括緊急狀態(tài)入憲、進(jìn)行應(yīng)急法律體系建設(shè)等。張成福、唐鈞介紹了發(fā)達(dá)國家中央政府應(yīng)急管理的機(jī)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)。譚榮邦總結(jié)了我國政府在應(yīng)急管理尚的主要經(jīng)驗(yàn)。彭宗超等對我國政府應(yīng)急決策的改進(jìn)提出了具體設(shè)想。汪玉凱等對我國的應(yīng)急信息系統(tǒng)的建設(shè)提出了基本設(shè)想。莫于川（2004）研究了緊急狀態(tài)下的行政指導(dǎo)。除了上述對于政府應(yīng)急體系的綜合研究以外，衛(wèi)生防疫系統(tǒng)、安全生產(chǎn)系統(tǒng)、供水供電系統(tǒng)、防洪抗旱系統(tǒng)、地理氣象系統(tǒng)等都從各自所在的領(lǐng)域研究了本行業(yè)的應(yīng)急管理體制，在此就不一一贅述。在上述基礎(chǔ)上，國務(wù)院于2005年8月發(fā)布了《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》，對預(yù)案體系、組織體系、運(yùn)行機(jī)制、應(yīng)急保障與監(jiān)督管理等都做了相關(guān)規(guī)定。 危機(jī)管理研究相比應(yīng)急管理研究，危機(jī)管理研究的理論探討則要豐富一些，主要集中在國外。比較成熟的有：（1）危機(jī)的生命周期理論，芬克（Fink）運(yùn)用醫(yī)學(xué)術(shù)語將危機(jī)比擬成四個(gè)階段：征兆期（prodromal）、爆發(fā)期（breakout or acute）、延續(xù)期（chronic）、痊愈期（resolution）；（2）危機(jī)的類型學(xué)研究，（A. Boin）將危機(jī)分為“急性危機(jī)（instant crisis）”與“慢性危機(jī)（creeping crisis）”，（U. Rosenthal）（A. Kouzmin）提出了一個(gè)危機(jī)歸類的基本方法，一是基于危機(jī)影響的領(lǐng)域，二是基于危機(jī)參與者的態(tài)度；（3）危機(jī)決策研究，（A. Kouzmin）提出了“政策創(chuàng)新者”（policy innovator）、“守門員”（gatekeeper）、“保護(hù)人”（guardian）和“顧問”（guru）四種危機(jī)政策的類型，（I. Janis）提出了危機(jī)決策流程的約束模型等；（4）危機(jī)管理模型研究，（R. Heath）提出了危機(jī)管理的4R模型：縮減（reduction）、預(yù)備（readiness）、反應(yīng)（response）、恢復(fù)（recovery），（I. Mitroff）將則危機(jī)管理分為五個(gè)階段：信號識別、探測和預(yù)防、損失控制、恢復(fù)階段、學(xué)習(xí)階段；（5）危機(jī)傳播研究，W. 庫姆斯（W. Coombs）指出了危機(jī)管理涉及的四個(gè)基本因素：預(yù)防、準(zhǔn)備、績效與學(xué)習(xí)，美國的傳播學(xué)者 （）則對危機(jī)的傳播過程進(jìn)行了深入研究。這些理論探討廓清了一些基本問題，如危機(jī)的生命周期、危機(jī)的傳播機(jī)制、危機(jī)的管理階段、危機(jī)的發(fā)展特征、危機(jī)的決策過程等等，這加深了人們對于危機(jī)的了解，為全社會(huì)開展危機(jī)管理提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。國內(nèi)的危機(jī)管理研究也已經(jīng)開始起步。薛瀾（2003）較早地在這一領(lǐng)域進(jìn)行了探索，他在《危機(jī)管理——轉(zhuǎn)型期中國面臨的挑戰(zhàn)》一書中以時(shí)間序列分析、組織行為分析、決策過程分析等三個(gè)維度系統(tǒng)地梳理了西方的危機(jī)管理研究，較為全面地分析了中國危機(jī)管理的現(xiàn)狀與發(fā)展思路。薛瀾（2004）還認(rèn)為中國的危機(jī)管理要處理好三個(gè)關(guān)系：縱向的集權(quán)與分權(quán)的關(guān)系、橫向的分工與協(xié)作的關(guān)系和預(yù)警與應(yīng)急的機(jī)構(gòu)定位。在此基礎(chǔ)上，他（2005）進(jìn)一步對我國危機(jī)管理體制的分類、分級、分期機(jī)制進(jìn)行了探討，建議將經(jīng)濟(jì)安全分離出突發(fā)社會(huì)事件，建立國家、省、市、縣四級危機(jī)管理體系，將公共危機(jī)分為預(yù)警期、爆發(fā)期、緩和期和恢復(fù)期四個(gè)階段進(jìn)行管理。張成福和唐鈞（2003）在國際比較的基礎(chǔ)上，指出了中國危機(jī)管理要符合全危機(jī)、全過程、資源整合的國際趨勢，將危機(jī)管理戰(zhàn)略整合到國家的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略之中。此外，國家行政學(xué)院的吳江（2004）從政府的危機(jī)管理能力上進(jìn)行了考察；龔維斌（2004）提出了公共危機(jī)的社會(huì)心理救治的重要性和開展途徑；中國政法大學(xué)的李程偉（2005）總結(jié)了我國危機(jī)管理的地方經(jīng)驗(yàn)，提出了北京、南寧、上海、廣州等四個(gè)模式；復(fù)旦大學(xué)的葉國文（2004）分析美國在“”危機(jī)管理中的成功經(jīng)驗(yàn)及對我國的借鑒作用。需要特別指出的是，“SARS”危機(jī)之后，不同的學(xué)科均對這一重大公共危機(jī)做出了回應(yīng)，一時(shí)間涌現(xiàn)出大量的研究，但因其研究不夠系統(tǒng)，缺乏長期積累，因此，本課題不在此一一贅述。綜上所述，從社會(huì)預(yù)警與應(yīng)急管理研究的發(fā)展歷程和學(xué)科