當(dāng)事人陳當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)(下)的應(yīng)用-資料下載頁
2025-07-27 17:15本頁面
【正文】 本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持。”2001年最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條中對(duì)此再次予以強(qiáng)調(diào)。這些司法解釋表明，即使勉強(qiáng)地把當(dāng)事人所做的有利于自己的陳述算作證據(jù)，其證據(jù)價(jià)值也是微不足道的。所以，如果一定要把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的話，那也只能是不利陳述部分。然而，正如本文前面所分析的，不利陳述應(yīng)當(dāng)作為自認(rèn)而不是證據(jù)。如果有利陳述和不利陳述都不是證據(jù)，那么，究竟什么樣的陳述才是證據(jù)呢?可以認(rèn)為，由于目前尚未找到一種可以把當(dāng)事人有利陳述作為證據(jù)的方法，當(dāng)事人陳述的證據(jù)作用在我國(guó)民事訴訟中并沒有真正得到發(fā)揮。如何激活當(dāng)事人陳述這類證據(jù)，是值得我們認(rèn)真研究的問題?！ ?六)對(duì)虛假陳述的制裁 把當(dāng)事人所作的有利于自己的陳述作為證據(jù)帶來了一種危險(xiǎn)，即如果當(dāng)事人作出了虛假的陳述，法官是有可能被這種不真實(shí)的陳述所誤導(dǎo)而作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。為保證陳述的真實(shí)性，通過宣誓或具結(jié)這樣的事前防范措施固然重要，但這些措施并不能杜絕當(dāng)事人作虛假陳述，如果當(dāng)事人作虛假陳述，發(fā)現(xiàn)后給予事后的制裁也不可或缺?！ ∮⒚婪ㄏ蛋旬?dāng)事人作為普通的證人，因而當(dāng)事人如在法庭上提供虛假證言，他們會(huì)象證人一樣受到刑事追究和制裁。在法國(guó)和德國(guó)，由于宣誓后作虛假陳述會(huì)嚴(yán)重干擾法院的裁判，法律對(duì)此的制裁也十分嚴(yán)厲，這樣的當(dāng)事人一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將被追究刑事責(zé)任。日本和我國(guó)臺(tái)灣，法律對(duì)宣誓后作虛假陳述采用罰款的方法予以制裁。與證人作偽證將被追究刑事責(zé)任相比，制裁措施不那么嚴(yán)厲。用罰款而非追究刑事責(zé)任的方式處理當(dāng)事人的虛假陳述，其理由可能是當(dāng)事人畢竟是訴訟主體，與本案訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，從人之常情看，當(dāng)事人為謀求勝訴，在陳述中故意夸大或縮小了某些事實(shí)可以說是難以避免，因此給予說假話的當(dāng)事人輕一些的處罰并非沒有道理。從虛假陳述所產(chǎn)生的后果看，證人往往比當(dāng)事人更為嚴(yán)重，證人與訴訟無利害關(guān)系，因而法官可能更容易相信證人的陳述。當(dāng)事人與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，法院將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)使用時(shí)會(huì)格外地慎重和小心。俄羅斯和我國(guó)一般不會(huì)僅根據(jù)當(dāng)事人所作的有利于自己的陳述作出判決，因而即便當(dāng)事人作虛假陳述，也不會(huì)對(duì)法院認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。所以既沒有必要讓當(dāng)事人陳述前宣誓或具結(jié)，也無需用一定的方式制裁作出虛假陳述的當(dāng)事人?！ ∪?、對(duì)我國(guó)立法的啟示 最后，有必要對(duì)全文作一總結(jié)，以歸納從上述比較研究中得出的有益結(jié)論。這些結(jié)論包括: 1當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述具有不同的功能，有的是為了闡明案件事實(shí)，有的是用作證明案件事實(shí)，有必要區(qū)分這兩種陳述?！ ?當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述包括對(duì)自己有利的陳述和對(duì)自己不利的陳述，有必要將它們作適當(dāng)區(qū)分，不加辨別地將它們都統(tǒng)一于當(dāng)事人陳述這一證據(jù)種類中的做法值得反思?！ ?將當(dāng)事人在訴訟中所作的有利于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)上的陳述規(guī)定為訴訟上自認(rèn)，把被承認(rèn)的事實(shí)作為免證事實(shí)處理具合理性，而將當(dāng)事人所作的有利于對(duì)方的陳述作為證據(jù)則不無疑問?！ ?當(dāng)事人與訴訟結(jié)果存在直接的利害關(guān)系，因而在通常情況下，當(dāng)事人所作的對(duì)自己有利的陳述，是有待證明的事實(shí)，它們是證明的對(duì)象而不是證據(jù)本身。在例外情況下，或者說在不得已情形下，法院可以把當(dāng)事人的陳述作為補(bǔ)充性證據(jù)?！ ?為了區(qū)分一般意義上的陳述和證據(jù)意義上的陳述，為了使法院和當(dāng)事人都意識(shí)到將要把當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)使用，同時(shí)也保證當(dāng)事人作出真實(shí)的陳述，應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人陳述前進(jìn)行宣誓或具結(jié)?！ ?當(dāng)事人宣誓或具結(jié)后所作的陳述是證據(jù)但并不是特殊的證據(jù)，因而也不具有特殊的效力，這類證據(jù)仍然是法官審查判斷的對(duì)象?！ ?把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)，實(shí)際上是將當(dāng)事人置于證人的地位，因而在詢問當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用詢問證人的程序，可以讓當(dāng)事人與證人對(duì)質(zhì)、與對(duì)方當(dāng)事人對(duì)質(zhì)?！ ?完全忽略當(dāng)事人拒絕陳述對(duì)法院確定事實(shí)真?zhèn)蔚囊饬x是欠妥當(dāng)?shù)模瑫?huì)不適當(dāng)?shù)乜s小詢問當(dāng)事人的證據(jù)意義，如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕陳述或拒絕宣誓，這一行為也應(yīng)當(dāng)成為法院自由心證的對(duì)象?！ ?對(duì)宣誓或具結(jié)后作虛假陳述的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)給予制裁，制裁的方式以罰款為宜。對(duì)因一方當(dāng)事人虛假陳述而獲得法院有利裁判的案件，在虛假陳述被確定后，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彙！ ‘?dāng)前，我國(guó)正面臨著對(duì)實(shí)施14年之久的《民事訴訟法》進(jìn)行修訂，充實(shí)和完善證據(jù)制度是此次修訂的重要任務(wù)之一。就現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人陳述的規(guī)定而言，似有必要重新設(shè)計(jì)和規(guī)定。希望上述結(jié)論對(duì)重構(gòu)當(dāng)事人陳述有所助益。
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1