法律知識(shí)思考當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之-資料下載頁
2025-01-01 03:41本頁面
【正文】 著這些能夠作為證據(jù)使用的當(dāng)事人辯解所證明的內(nèi)容也能夠通過其他證據(jù)推導(dǎo)得出。從而，當(dāng)事人的這一辯解勢必也就不具備自身獨(dú)立而特殊的價(jià)值，可以被認(rèn)為其主要存在價(jià)值僅僅限于驗(yàn)證所證事實(shí)之真實(shí)性，不將其作為證據(jù)使用并不影響案件事實(shí)的認(rèn)定?！ ≡谒痉▽?shí)踐中，由于對當(dāng)事人的辯解需要搜集、整理同案的其他證據(jù)才能認(rèn)定其真實(shí)性，如此難免有海底撈針之苦，因而現(xiàn)實(shí)中往往將當(dāng)事人辯解作為證據(jù)發(fā)現(xiàn)之線索使用，對當(dāng)事人辯解之內(nèi)容要求當(dāng)事人進(jìn)一步提供有關(guān)證據(jù)加以證明，否則不予認(rèn)定。這樣，當(dāng)事人辯解之原本的證據(jù)意義實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)換成為了證據(jù)線索或舉證責(zé)任分配之依據(jù)。因此，筆者認(rèn)為將當(dāng)事人辯解作為一項(xiàng)獨(dú)立的證據(jù)形式實(shí)際是缺乏必要性的?！ 【痛耍P者認(rèn)為即使是當(dāng)事人辯解也沒有作為獨(dú)立證據(jù)形式存在之必要性。但在世界主要法治國家為什么又掀起了推廣當(dāng)事人詢問制度的浪潮呢?筆者以為，西方的當(dāng)事人詢問制度應(yīng)當(dāng)是為了避免僵硬適用舉證責(zé)任作為判決依據(jù)而采用的調(diào)節(jié)手段。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，舉證責(zé)任作為刺激當(dāng)事人主動(dòng)性、積極性發(fā)揮的關(guān)鍵，在整個(gè)民事訴訟體系中具有核心地位，但機(jī)械運(yùn)用舉證責(zé)任無法解決當(dāng)事人因?yàn)榭陀^條件限制而無力有效擔(dān)當(dāng)舉證責(zé)任的困境，從而不可避免地發(fā)生過分偏離正義的弊端。在這樣的背景下，適當(dāng)增強(qiáng)法官自由裁量權(quán)調(diào)整舉證責(zé)任分配是重要之舉措，當(dāng)事人詢問制度的設(shè)計(jì)同樣出于此目的。從該制度的運(yùn)用條件看，當(dāng)事人詢問制度是在證明不盡的情況下展開的，如德國民事訴訟法第445 條和第448條規(guī)定“一方當(dāng)事人對應(yīng)該由他證明的事項(xiàng)，不能通過其他的證據(jù)方法得到完全的證明，或者未提出其他證據(jù)方法時(shí)，可以申請就應(yīng)證明的事項(xiàng)詢問對方當(dāng)事人?！边@樣，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人由于客觀原因?qū)е屡e證不能而面對不利訴訟結(jié)果時(shí)就可以獲得一次最后救濟(jì)的機(jī)會(huì)，法院也得以以此向僵硬的舉證責(zé)任中注入“潤滑劑”，在一定程度上向客觀真實(shí)和實(shí)質(zhì)正義靠近。從當(dāng)事人詢問的效力看，其對法院并無拘束力而往往作為法官心證形成之輔助材料，以協(xié)助法官對當(dāng)事人之間責(zé)任分配做出決定。但在我國，民事訴訟改革首先面對的問題是如何加快法院職權(quán)的淡出而切實(shí)以舉證責(zé)任引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)性的發(fā)揮，而不是解決舉證責(zé)任適用過于僵硬的問題，此時(shí)就討論如何引入并擴(kuò)大當(dāng)事人詢問制度似乎還是為時(shí)過早的。其次，我國有運(yùn)用調(diào)解制度解決糾紛的傳統(tǒng)和相應(yīng)文化的積淀，運(yùn)用調(diào)解能夠更為有效地解決舉證責(zé)任僵硬之弊端，借助當(dāng)事人詢問制度的必要性相對較弱。最后，我國社會(huì)尚未形成對當(dāng)事人誠信的有效制約機(jī)制，在這樣的條件下直接采信當(dāng)事人之陳述似乎過于草率。 綜上，在我國民事訴訟中將當(dāng)事人辯解作為證據(jù)使用同樣缺乏必要性，也是缺乏現(xiàn)實(shí)性的。因而對當(dāng)事人有利的陳述亦不宜作為單獨(dú)的證據(jù)形式。 四、結(jié)語 當(dāng)事人不利之陳述以自認(rèn)制度的形式確定了其性質(zhì)是一種民事訴訟行為。而針對當(dāng)事人對自己有利的陳述，通過分析其構(gòu)成因素，可將其分解為主張、辯解，則當(dāng)事人陳述在民事訴訟中更多地表現(xiàn)為一種訴訟權(quán)利，其作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式實(shí)為不必要。但筆者并非否定當(dāng)事人陳述在民事訴訟中的作用，而恰恰認(rèn)為把當(dāng)事人陳述作為民事訴訟中一項(xiàng)制度來研究，而非法定證據(jù)形式，更符合現(xiàn)代民事訴訟“以人為本” “以權(quán)利為中心”的理念，真正發(fā)掘當(dāng)事人陳述在現(xiàn)代民事訴訟中應(yīng)有的價(jià)值。第 9 頁 共 9 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1