【正文】 實不能作為定案的依據(jù)。這包括證人應(yīng)當(dāng)出庭，當(dāng)庭作證。雙方提出的證據(jù)應(yīng)在法官主持下對證據(jù)進行質(zhì)證?！秾徟蟹绞礁母飭栴}的若干規(guī)定》現(xiàn)已明確規(guī)定，作為裁判依據(jù)的證據(jù)都必須經(jīng)過質(zhì)證。沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。這一點有相當(dāng)大的突破。因為，即使該證據(jù)是真實的也會因為沒有經(jīng)過一定的程序，使該證據(jù)不具有法律效力。這一方面體現(xiàn)了對程序正義獨立價值的肯定，另一方面也體現(xiàn)了對當(dāng)事人主體地位的尊重，在一定層面上肯定了約束性辯論原則。在過去的民事審判過程中盡管也強調(diào)當(dāng)事人之間的辯論，而這種辯論也必然涉及當(dāng)事人雙方提出的證據(jù)的質(zhì)辯。但由于沒有規(guī)定質(zhì)證的法律效果，所以，在職權(quán)主義的作用下，即使沒有提出的證據(jù)，包括沒有質(zhì)辯的證據(jù)法院都可以作為裁判的依據(jù)。但如果堅持當(dāng)事人主義，堅持當(dāng)事人主義訴訟模式下的辯論原則，這必然對質(zhì)證提出相應(yīng)的法律后果。職權(quán)主義的訴訟模式下的訴訟中并非沒有證據(jù)質(zhì)辯，但這種質(zhì)辯只是法院發(fā)現(xiàn)真實的方法和手段，是一種信息來源和渠道，因此，質(zhì)辯程序不是約束法院的程序，沒有經(jīng)過質(zhì)辯的證據(jù)只要法院認(rèn)為是真實便可以作為定案的依據(jù)。這正是兩種不同訴訟模式的區(qū)別之一。我們說我國的民事審判方式改革趨向是由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)換就是從這個意義上講的，盡管這種轉(zhuǎn)換措施的作為可能只是潛意識的。《審判方式改革問題的若干規(guī)定》還規(guī)定對當(dāng)事人無爭議的事實無須質(zhì)證，這也是符合當(dāng)事人主義訴訟模式基本要求的。按照過去的傳統(tǒng)審判觀念，裁判所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)是絕對真實的事實，而當(dāng)事人因其與案件的利害關(guān)聯(lián)，使法院對當(dāng)事人所提事實的真實性始終持一種懷疑的態(tài)度，忽視了當(dāng)事人對自己權(quán)利的自由支配權(quán)?！兑?guī)定》中指出對當(dāng)事人雙方無異議的事實無須質(zhì)證，表明了裁判主體對當(dāng)事人自由處分權(quán)的尊重?！　?四)自認(rèn)制度。能否真正建立自認(rèn)制度是訴訟體制是否轉(zhuǎn)換的試金石。從自認(rèn)制度功能來看，自認(rèn)制度的建立有助免除當(dāng)事人的證明責(zé)任，減少因收集證據(jù)所發(fā)生的訴訟資源的投入，也可以免去法院的證據(jù)調(diào)查和認(rèn)證，節(jié)省司法資源，有利提高審判效力。從處分原則出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由支配。但現(xiàn)在的職權(quán)主義訴訟體制使自認(rèn)制度難以確立。要確立自認(rèn)制度就必須明確法官不能對當(dāng)事人的自認(rèn)進行職權(quán)調(diào)查，只有在制度上保證了這一點才能使職權(quán)主義的訴訟觀念或?qū)徟杏^念失去制度基礎(chǔ)，最終被淡化。關(guān)于自認(rèn)事實的真實性問題似乎是自認(rèn)制度的一塊“硬傷”。根據(jù)自認(rèn)制度，一方當(dāng)事人自認(rèn)對方主張的事實后，便對法院發(fā)生約束力，法院不得對自認(rèn)的事實判斷認(rèn)定其真假，并將其作為判案的事實依據(jù)。由于法院對自認(rèn)的事實不再實施證據(jù)調(diào)查，一般而言，其事實的真?zhèn)涡砸餐y以知曉。但有時該自認(rèn)的事實明顯與眾所周知的事實矛盾時，對該事實的自認(rèn)是否還對法院具有拘束力呢?筆者同意這種觀點：當(dāng)事人一方主張的事實違反眾所周知的事實時，即使對方承認(rèn)，原則上也不發(fā)生自認(rèn)的效果。因為如果以違反眾所周知的事實作為裁判的基礎(chǔ)，就必然損害裁判的權(quán)威性，喪失裁判的普遍信用(注：另一些學(xué)者認(rèn)為此種情況下，仍然具有拘束力。他們認(rèn)為從信守辯論主義原則的角度看，法院解決糾紛應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人意愿的前提下進行，既然當(dāng)事人雙方對該事實存在與否持一致的認(rèn)識，不希望法院在此基礎(chǔ)上作出裁判，那么，即使該事實與眾所周知的事實相抵觸，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自認(rèn)的事實對法院具有拘束力。(參見〔日〕兼子一：《民事訴訟法體系》，第248頁。)應(yīng)當(dāng)注意，這種觀點并沒有完全否定違反周知事實的自認(rèn)效力。也同時指出須考慮周知事實的周知程度。即使是周知的事實，也不一定是真實的，自認(rèn)的事實與有爭議的周知事實沖突時，就不應(yīng)當(dāng)否定自認(rèn)的效力。自認(rèn)的機能在于免除當(dāng)事人對案件事實的證明，法院也不會在已經(jīng)存在自認(rèn)的情況下以職權(quán)進行調(diào)查。因此，法院不可能在自認(rèn)的事實與周知事實不一致時就啟動證據(jù)調(diào)查程序，調(diào)查其真?zhèn)巍！　?五)再審制度。根據(jù)民事訴訟法的處分原則，民事訴訟程序因當(dāng)事人的起訴而啟動，沒有當(dāng)事人的起訴行為，法院是不能夠以職權(quán)開啟民事訴訟程序的。從這個意義上講，民事訴訟程序的啟動主體是當(dāng)事人。根據(jù)民事訴訟法第177條第1款規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。該條第2款規(guī)定，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。從第1款的規(guī)定看，再審的啟動有兩個行為是關(guān)鍵的，一是法院院長提交，二是審判委員會決定。不管是提交，還是決定都只是法院的內(nèi)部程序及分工的問題。另一方面，盡管民事訴訟法中規(guī)定，當(dāng)事人可以申訴，但當(dāng)事人的申訴不過是法院發(fā)現(xiàn)判決、裁定可能存在錯誤的渠道而已。當(dāng)然，當(dāng)事人的申訴表明原判決、裁定確有錯誤的，法院就應(yīng)當(dāng)提起再審，從這個意義上講，當(dāng)事人的申訴具有啟動再審程序的含義。但由于只要法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定確有錯誤，就可以提起再審，即使當(dāng)事人沒有提出申訴。因此，理論上法院當(dāng)然是啟動再審程序的主體，至少是主體之一。另外，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對法院已經(jīng)生效的判決、裁定發(fā)現(xiàn)有民事訴訟法第185條規(guī)定的情形的，可以提出抗訴，檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，因此，只要提出抗訴，法院就應(yīng)當(dāng)提起再審程序，自然，檢察院也是再審程序的啟動主體。檢察院提起審查是基于我國法律規(guī)定的檢察監(jiān)督權(quán)。對民事訴訟是否應(yīng)當(dāng)行使檢察監(jiān)督權(quán)是一個復(fù)雜的問題，這里暫且不談。只議論法院啟動再審的問題。筆者認(rèn)為，再審雖然是一種比較特殊的程序，但再審程序仍然是民事訴訟程序的一個組成部分，從處分原則上考慮，也應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的當(dāng)事人處分原則。再審程序的啟動是因為當(dāng)事人積極地處分了自己的申訴權(quán)。只要這種權(quán)利的行使是符合條件的，法院就有義務(wù)開始再審程序。法院的決定是對當(dāng)事人申訴是否符合條件予以審查的處理。從當(dāng)事人主義訴訟模式的要求出發(fā)啟動再審只能是當(dāng)事人，而不是法院。當(dāng)事人啟動再審并非是指只要當(dāng)事人提出要求法院再審，法院就必須進行再審。當(dāng)事人啟動再審的基本含義是，在當(dāng)事人沒有要求進行再審時，法院不能主動提起再審。是否進行再審，還要看當(dāng)事人的申請是否符合進行再審的條件，符合條件的，就應(yīng)當(dāng)進行再審。也許有人會指出，在再審的實踐中，實際上法院總是在當(dāng)事人申訴之后，根據(jù)當(dāng)事人的申訴，對原判決進行審查，發(fā)現(xiàn)錯判事實時才提起再審的，這表明在這方面已經(jīng)貫徹了當(dāng)事人主義。存在的問題是，作為一種制度建構(gòu)給予了法院主動提起再審的職權(quán)或自由裁量權(quán)，即使這種職權(quán)往往并不會被職權(quán)主義所主動使用，但畢竟存在。而正是這種存在表明了制度內(nèi)藏的職權(quán)主義機制，這種機制與當(dāng)事人主義的原則是背離的。要實現(xiàn)當(dāng)事人主義就必須消除這種內(nèi)藏的機制。16 / 16