精神病人就診期間“自殺”法律責(zé)任探討doc-資料下載頁
2025-07-18 13:25本頁面
【正文】 是過錯責(zé)任?！ ∷摹㈥P(guān)于侵害精神病人生命權(quán)的賠償范圍 首先確定侵權(quán)行為造成的損害和損失。侵害生命權(quán)，通常的損失包括為救治受害人所支出的常規(guī)費用(如醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、住宿費)、喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人的必要生活費及精神損害賠償。在本案中，由于精神病人丁某系經(jīng)就地搶救無效而死亡，并未使原告方支出救治費用，因而原告未就此提出要求。在支付喪葬費的問題上爭議不大(被告同意以減免醫(yī)療費相抵)。至于死者生前撫養(yǎng)人的必要生活費，則出現(xiàn)不同意見，一種認為應(yīng)予賠償，另一種意見認為應(yīng)考慮受害人系無行為能力的精神病人這一具體情況，對此不予賠償。按照間接受害人理論，侵權(quán)行為侵害生命權(quán)和健康權(quán)，造成受害人死亡或者殘疾，使受害人原來撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)來源減少或者斷絕，一方面直接侵害了受害人的生命健康權(quán)，同時也間接侵害了被害人撫養(yǎng)的人的撫養(yǎng)請求權(quán)，在此情況下，被撫養(yǎng)人作為間接受害人可依據(jù)其所受到的損害直接產(chǎn)生撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)，并向加害人請求賠償。據(jù)此分析，受害人賠償?shù)木蛻?yīng)當是直接受害人受害前所負擔的那一部分撫養(yǎng)費。而本案中，受害者作為一精神病人，實際并未負擔撫養(yǎng)義務(wù)，因而也就失去了賠償?shù)囊罁?jù)。筆者贊同后一種意見，即不予賠償。至于死亡賠償金，在原《醫(yī)療事故處理辦法》中是以經(jīng)濟補償?shù)男问教幚淼?。而司法實踐中多是依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件的具體情況進行處理。2001年3月最高院頒布實施的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條規(guī)定，對致人死亡的，精神損害撫慰金為死亡賠償金。對于死亡賠償金，有意見認為是對逸失利益的賠償，性質(zhì)上屬對財產(chǎn)損失的賠償，而不是精神損害賠償，徊依司法解釋之意，這里的死亡賠償金應(yīng)理解為精神損害撫慰金。對于精神損害的賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過錯程度(法律另有規(guī)定的除外)。侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)：侵害行為所造成的后果。侵權(quán)人的獲利情況。侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力。受訴法院所在地平均生活水平。此外，法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。在本案中，確定對丁某的死亡賠償金，也即對原告的精神損害賠償，應(yīng)遵循上述原則，由法院綜合考慮其他因素加以合理確定?！ 副標題e 其次，應(yīng)考慮混合過錯問題。我國民法通則第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當減輕他的民事責(zé)任。”由此看出，在無行為能力人和限制行為能力人的行為構(gòu)成損害發(fā)生的原因時，應(yīng)推定監(jiān)護人具有過錯。此過錯與侵權(quán)行為人存在的過錯便形成混合過錯，依混合過錯的法律后果，則產(chǎn)生過失相抵，即根據(jù)監(jiān)護人過錯程度及行為原因力的大小，來減輕加害人的賠償責(zé)任。本案中丁某監(jiān)護人(妻子史某)未遵醫(yī)囑進行陪護，對丁某死亡也存在過失，原告自應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任，并以此減輕精神病醫(yī)院的責(zé)任?！ 〉谌瑧?yīng)考慮適用損害賠償?shù)暮馄皆瓌t。精神病醫(yī)院作為從事精神病防治的專門醫(yī)療機構(gòu)，在較大程度上帶有一種公益性質(zhì)。因而在確定賠償數(shù)額時一方面要保護患者的合法權(quán)益，同時也應(yīng)考慮精神病醫(yī)院的實際情況，通過適用衡平原則，平衡當事人之間的利益。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(試行)第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當給予賠償?！庇纱?，精神病院的責(zé)任須在其有過錯的前提下，綜合考慮其經(jīng)濟狀況等因素，運用法官自由裁量權(quán)，確定其“適當”的賠償責(zé)任。從本案看，法官參照其他法律、法規(guī)規(guī)定的死亡賠償數(shù)額，通過混合過錯和比較過錯分析，適用衡平原則，從裁決數(shù)額上看是比較合理的，判決后雙方當事人均服判息訴，也取得了較好的法律后果和社會后果。與此同時也應(yīng)看到，此類人身損害賠償案件由于缺乏明確、統(tǒng)一的賠償范圍與標準，極易造成案件審理的差異性和隨意性，影響司法的公正與統(tǒng)一。在此建議最高人民法院盡快制定統(tǒng)一的人身損害賠償司法解釋，用以指導(dǎo)規(guī)范審判實踐。11 / 11
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1