【正文】 中，法官堅持認為，面對控方的反對，辯方可以出示關于這一領域的科學理由不能成立的證據(jù)。此外，在許多向指紋鑒定證據(jù)提出挑戰(zhàn)的其他案件中，控方已經(jīng)在尋求避免出現(xiàn)這種訴訟的途徑，要么通過提供更多的其他證據(jù)，要么撤回指紋鑒定證據(jù)。因此，從辯方的角度看，對指紋鑒定提出挑戰(zhàn)具有重要的益處?！　》穸ㄒ罁?jù)多伯特標準對證據(jù)提出挑戰(zhàn)的法院對他們的決定很少作出分析解釋。僅有的一個例外是在美國訴哈弗爾得案件中法院的判決意見。然而這一判決意見對多伯特標準的解釋犯了一個原則性的誤解。比如，關于第一個也是最重要的基本標準——測試標準，哈弗爾得案件的法院寫道：“在以高度自由為標志的對抗性訴訟程序以及日常生活中，指紋鑒定的方法……已經(jīng)被證明了將近100年……”。但正如前面所論述的，事實上，多年來指紋證據(jù)在法庭沒有經(jīng)受對抗性測試，因為大家都簡單地認為它是準確的。然而，更為根本的是，法庭上的對抗性測試距最高法院在多伯特標準中所論述的科學有效性還有很大的距離。在現(xiàn)實犯罪案件中，幾乎沒有任何辦法知道指紋鑒定人員出具的結論正確與否，因為沒有人親眼看到現(xiàn)場指紋遺留的過程。相反，在這一領域的科學有效性研究必須運用知道身份的人遺留的指紋。只有這樣才能測試出鑒定人員正確認定或排除的頻率?！　」柕冒讣姆ㄔ簩Α俺鲥e率”標準的解釋更是誤入歧途，它將多伯特標準完全顛倒了。法院寫道：“辯方從沒有提供出錯率的證據(jù)，甚至沒有提供任何出錯的證據(jù)?！比欢c聯(lián)邦地方法院的論證推理相反，專家意見的可靠性應當由專家證據(jù)的支持者來承擔證明責任。因此，不應當由辯方提供出錯率高的證據(jù)，而控方應當承擔證明出錯率低的責任。該判決寫道：“當指紋鑒定面對公平的對抗性測試和挑戰(zhàn)時，其出錯率是難以覺察的小”，但法院沒有對這一結論提供證明。顯然，當事人沒有提醒法院對NIJ關于指紋鑒定可靠性研究報告的注意，該報告明確承認指紋鑒定的出錯率沒有被確定?！　τ诙嗖貥藴实摹翱刂七@項技術的標準”，哈弗爾得案件的法院進一步地解釋道，“通過專業(yè)培訓、同行的評論、批評以及提供的互相矛盾的證據(jù)，就有了標準”。其實，關于培訓、同行的評論或者批評中存在一個標準，法院沒有提供有效的說明。法院沒有解釋這些如何組成控制這項技術過程的標準。正如這一法院在其他地方承認的那樣，事實上在這一領域，對于認定結論沒有一個公認的標準。　　關于出版物和同行的評論標準，哈弗爾得案件的法院認為，這一“因素不完全適用于指紋鑒定，因為指紋鑒定是主要為司法目的而發(fā)展起來的學科?！狈ㄔ鹤鞒鲞@種解釋的含義令人難以理解。法院是否真正認為，當建立一項“具有高標準”的應用技術時，不應當將其發(fā)表，以接受科學協(xié)會的評論和批評?當然，在執(zhí)法機構，沒有外部障礙阻止專家發(fā)表他們的技術。哈弗爾得法院宣稱，不管怎樣“出版標準的目的是非常容易滿足的......，因為指紋鑒定接受對抗性測試已經(jīng)有100多年的歷史”。但事實上，在對抗性測試方面，只進行過很少，已經(jīng)進行的測試當然不能替代科學協(xié)會的評論。　　最后，哈弗爾得法院提出了兩個觀點：一是許多法官準備極力抵制按照多伯特標準提出指紋鑒定人員不符合證據(jù)可采性的觀點。二是法官們將努力使他們的決定合法化。然而對辯方律師來說，排除指紋鑒定證據(jù)并不是不可能的夢想。事實上，一位法官已經(jīng)邁出了這一步。十多年前，一名洛杉磯聯(lián)邦地方法院的法官已開始深入研究這一領域?！　≡诿绹V帕克案件中，辯方?jīng)]有提出排除控方指紋證據(jù)的動議。當控方的專家證人證實她使用了8個符合點的鑒定標準時，法院提出了這一問題。法官發(fā)現(xiàn)專家證詞是令人擔憂的，因為特征點標準具有可變性。幾年前他從鑒定人員那里聽說過，所有指紋鑒定都需要8個以上特征符合點?！　∵@種具有浮動性的操作過程是一項危險的事情，因為我曾經(jīng)見過很多指紋鑒定專家證據(jù)，這些專家證據(jù)基本上出自同一些人。我的印象是，如果可以，你會改變這一標準，因為特征點標準是上下浮的。如果你只有10個特征點，你會覺得8個特征的標準合適，如果你有12個特征點，你會覺得10特征點的標準合適，如果你有50個，你會覺得20個特征點的標準合適……　　然后法官問這位鑒定人員一些論文中關于認定結論所需要的最少特征數(shù)量標準是什么，鑒定人員不能回答，法庭認為，如果沒有進行研究并確定相應的標準，“那么，這是不科學的，而且專家鑒定是不存在的?！薄　榱嘶卮鸱ㄍリP注的問題，政府傳喚了該鑒定人的所在機構的負責人，詢問“這一行業(yè)的標準”，然而負責人的陳述進一步顯示指紋證據(jù)的不可靠性。他向法庭透露，當洛杉磯警察局使用10個特征標準時，經(jīng)負責人允許，可以劃掉兩個。洛杉磯州治安長官辦公室可能使用12個或14個特征標準，“如果進行一次調(diào)查，你很可能會發(fā)現(xiàn)每個州的治安辦公室在用殘缺指紋進行比對時，使用不同的最低特征標準”。針對法庭的直接詢問，負責人進一步說明，沒有文獻論述這一問題，他不知道為什么沒有統(tǒng)一的規(guī)則?！　÷犃嗽撠撠熑说淖C詞之后，聯(lián)邦地方法院更加確信應當排除指紋鑒定證據(jù)。為了證明指紋證據(jù)的有效性，政府傳喚了第三位指紋鑒定專家史蒂文凱瑟斯克，一位國際鑒定協(xié)會確認授權的鑒定人，也是美國郵政檢驗局的雇員。法官明確地詢問凱瑟斯克，指紋鑒定是基于什么樣的科學理論?然而凱瑟斯克沒能提供滿意的回答。　　正像之前的兩位鑒定人一樣，凱瑟斯克證實：“在這一領域，每個人基本上都有各自獨立的標準?！眲P瑟斯克還承認，確實發(fā)生過指紋鑒定錯案，在回答法庭提出的問題時，他承認出版物中沒有關于指紋鑒定錯案的研究。他說，他知道有一例兩個人的指紋具有10個特征符合點，在他親自比對的指紋中，發(fā)現(xiàn)了不同人的指紋有6個特征符合點的例子。凱瑟斯克證實當他在這兩枚指紋之間發(fā)現(xiàn)了一個差異點時，他確信這兩枚指紋不是同一個人所遺留的。他承認，考慮到特定指紋的自然狀態(tài)，有時一個差異點很可能未被發(fā)現(xiàn)。因此，凱瑟斯克認為，當依據(jù)8個特征作出認定結論時，指紋鑒定是一個“危險的領域”。　　法官：除非你得到了一枚清晰完整的指紋，否則你不能排除在某處存在一個你沒有發(fā)現(xiàn)的差異點的可能性。當你僅有5個、6個、7個或8個特征時，你就處在一個非常危險的境地。　　證人：是的，閣下。因為當你沒有看到可能存在差異點的區(qū)域時，你只能猜測。　　聽完凱瑟斯克的證詞之后，洛杉磯聯(lián)邦地方法院裁定，政府的指紋鑒定結論不能作為證據(jù)使用。以下是該法院對指紋鑒定喪失科學性的陳述：　　沒有任何標準，我能告訴你的是，你沒有標準，這些僅僅是武斷的言詞?！　　斑@是唯一的，與其他人不同的”?！　　澳阍趺粗浪桥c其他人不同?”　　“因為我以前從沒有見過這樣的指紋”?！　藴试谀睦铮l做過實驗研究，研究的統(tǒng)計基礎何在?　　……　　我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)……只有非常有限的客觀標準，這一領域的培訓，如果存在，除了“我作這項工作已經(jīng)有了很長時間，我教你我所知道的”之外，幾乎什么也沒有。　　作這項工作的人互相學習，我從你這兒聽到什么，我也會從別人那兒聽到同樣的東西。這種學習方式會形成一門真正的科學，指紋鑒定領域沒有做到這一點?！　≠Y料在這兒，可以這樣做，但卻沒有這樣做。有資格的鑒定人員對于存在的印痕能看到什么程度，在那些問題上可能出錯，沒有人做過實驗研究。這些事情是可以做的，這些印痕存在，做這些研究也不困難。　　這些事情可以形成科學的結論，但從你所說的，她所說的，以及負責人所說的，目前還沒有這些?！　　　‖F(xiàn)在我聽到了很多談論如何在這一領域成為專家的話題，根據(jù)我今天聽到的，我要說，專家證據(jù)和我所聽到的其他認為自己是專家團體成員的證言一樣脆弱。　　他們自稱是專家的依據(jù)對我來說是非常脆弱的。他們不需要證明基本的前提——指紋不會發(fā)生變化，這一點醫(yī)生告訴了他們?！　∥蚁?，至于其他前提——指紋具有人各不同的特性，是遺傳學上的事情，也不是指紋專家的事情。這些都是專家意見中的觀點?！　∷麄兂钟械膶＜乙庖娭姓f，指紋具有唯一性，我沒有發(fā)現(xiàn)，我可以說，這僅是一個平常的分析思路。也許是存在的，但我沒有聽到這樣的證明。　　美國訴帕克案件成為一個引人注目的例子，法官可以根據(jù)確信排除指紋鑒定證據(jù)。在對指紋鑒定的科學性進行了一個透徹的審查之后，審理帕克案件的聯(lián)邦地方法院決定，由于這項技術的科學性是不存在的，政府提供的指紋證據(jù)不具有足夠的可靠性，不能被許可采用。正如另一位評論人員最近預言的，其他法官也會得出同樣的結論，這只是一個時間問題?！　∑?、結論　　按照最高法院在多伯特標準中建立的各種可靠性指標，指紋鑒定目前不能成為一種可靠的證據(jù)，這一點已非常明顯。的確，從本文的分析中得出的畫面是令人非常擔憂的：這一領域是由一群受過很少培訓的執(zhí)法機構的鑒定人員，在沒有統(tǒng)一標準，缺乏任何足以證明其依據(jù)的基本前提有效的情況下，作出相當主觀的決定。正如兩位前聯(lián)邦調(diào)查局的指紋專家最近承認的那樣，“指紋專家是一位向陪審團推銷鑒定結論的推銷員”。在過去的90年里，一大部分鑒定人員的推銷行話是聲稱指紋鑒定是“精確的”科學，因此，鑒定結論是“絕對的和最終的”?？墒?，正如其他“推銷員”所主張的，指紋科學經(jīng)不起詳細地審查，所謂的“指紋科學”僅僅是一門沒有事實根據(jù)的神話?！　⊙a遺　　當本文正要定稿時，第一個正式公布的判決發(fā)表了，該判決認為，指紋分析沒有經(jīng)得住多伯特標準的檢驗。在美國訴利若普拉茲案件中，賓夕法尼亞州東區(qū)的劉易斯波拉克法官在一份長達47頁的判決中認為，政府不能“提供特定指紋與被告人捺印的指紋相匹配……的專家證據(jù)”。波拉克法官認為，政府的指紋鑒定人員可以指出，在兩枚指紋之間“發(fā)現(xiàn)了幾個符合點(和差異點)”，但不允許鑒定人員依據(jù)這些符合點宣稱兩者相匹配。曾擔任賓夕法尼亞大學法學院和耶魯大學法學院院長的波拉克法官在得出這一結論時承認，“在指紋鑒定的可靠性研究測試方面，政府幾乎沒有什么成就”。波拉克明確地反對“在證明提供的專家證據(jù)本質(zhì)上具有科學性時，‘對抗性’測試過程”可以“替代科學性測試”的觀點?！　〔ɡ朔ü僦赋觯谌狈茖W性測試的情況下，應當給指紋從業(yè)人員建立出錯率。對于多伯特標準中的“控制標準”，波拉克法官評說道，由于指紋鑒定人員的專家證據(jù)具有“如此高的主觀性，要知道指紋鑒定——用潛在指紋與某人的指紋進行比對——是如何被一套可描述的、絕大多數(shù)鑒定人贊同的標準所控制是非常困難的”。波拉克法官進一步指出，指紋鑒定領域內(nèi)同行的有價值的評論非常罕見，現(xiàn)有的文獻沒有“建立起指紋鑒定的可靠性”。最后，波拉克法官解釋道，指紋鑒定人員普遍接受指紋鑒定的可靠性這一僅有的事實并不能自然地支持“在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的約束下，政府應當承擔證明專家證據(jù)具有可采性的責任?！薄　±羝绽澃讣牟脹Q被法庭科學協(xié)會認為是破天慌的，它目前的情況還不能確定。波拉克法官已經(jīng)同意政府提出的重開訴訟的動議，一個附加聽證會最近結束。在寫這一補遺時，政府的再審動議仍然未決。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）34