【正文】 于一種為難的境地，他必須推測是什么原因造成差異點，而且這種推測通常沒有特殊的依據(jù)?？死送瑯訉懙溃骸　∮捎趬毫Α⒆冃?、處理時和處理后、外界因素或手指上過多的殘渣、客體上的殘渣和表面的不規(guī)則，或者幾種因素的共同作用，對于比對中利用的有限的第三級特征的重復性，沒有進行過系統(tǒng)地、權(quán)威性地研究，以證明我們可見的這類特征就是真正的第三級特征，而不是一個異常變化。鑒定人員對特征的數(shù)量、命名和常見特征的出現(xiàn)率意見分歧很大。阿世巴格關(guān)于這一問題的以上論述沒有什么新意。比如阿世巴格寫道：“在現(xiàn)代法庭科學領(lǐng)域，運用單純的特征數(shù)量觀點是不可接受的”。阿世巴格坦率地承認，指紋鑒定人員出具的鑒定意見是“非常主觀”的?！　∈炀毘潭葴y試表明，在司法部的確認性研究最終進行之前，指紋鑒定有可能存在一個穩(wěn)定的出錯率。正如伊利諾斯州警察局法庭科學負責人格瑞弗所寫道：　　在法庭科學團體內(nèi)，對CTS1995年所作的潛在痕跡熟練程度測驗的反應(yīng)從震驚到不相信。更值得注意的是，34名(22%)參與鑒定的人員對一個或多個被鑒定的指紋作出了48份錯誤的鑒定結(jié)論。正如評論人員所承認的那樣，“收集錯誤的鑒定案例是非常困難的，因為這些案例幾乎從不向公眾報道，相關(guān)的組織和機構(gòu)也不愿意公開討論”。這樣洛克希德情報系統(tǒng)的實驗在指紋的同一性方面也沒有說明任何問題。在這50000個指紋數(shù)據(jù)中，有些指紋是采自同一個手指的。而當不同的指紋進行比對時，會產(chǎn)生一個非常低的分值。　　在米切爾案件中，司法部提交的第二批實驗涉及聯(lián)邦調(diào)查局的指紋自動鑒別系統(tǒng)(AFIS)，實驗是由聯(lián)邦調(diào)查局的AFIS提供者洛克希德情況系統(tǒng)實施的。在過去的一個世紀，政府為什么沒有作大量應(yīng)當作的實驗以支持其主張?因為幾乎沒作過這樣的實驗，因為他們不存在。司法部直率地承認，這些試驗“還沒有作”。　　這一點已被廣泛承認，即在過去的90年中，指紋鑒定人員一直在法庭上證明指紋鑒定的基本前提是指紋具有人各不同的特性。這種官能上相同的科學結(jié)論(就像在一些DNA證據(jù)中所見到的)應(yīng)當是在科學計算的基礎(chǔ)上得出的，以顯示兩枚不同指紋無差別地相同的概率是如此之小，以至于逐漸接近零……不管用何種方法，科學結(jié)論必須以經(jīng)過檢驗的概率模型為基礎(chǔ)，而這些在指紋鑒定領(lǐng)域是不存在的。在DNA技術(shù)中，人們已經(jīng)做了科學實驗，計算出了相符合的概率。對于能否作出認定結(jié)論，意見分歧也很大。直至最近，這一標準仍適用于英格蘭和威爾士。因而，最高法院發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦地方法院在專家證據(jù)的采用方面沒有濫用其判斷力?！　≡诳紤]了之前發(fā)生的特定案件事實后，法院對此提出了一些指導性意見?！　≡谔岢錾鲜鑫鍌€標準時，最高法院強調(diào)，在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條約束下的質(zhì)詢是一個“柔性質(zhì)詢”，因此，附加標準可以被考慮。作為一個例子，最高法院引用了第二巡回法院審理的美國訴威廉姆斯案件。第一個而且是最基本的標準是“這些理論和技術(shù)……是否能夠被(或者已經(jīng)被)證明”。然而，在這些裁決中，沒有一個法院考慮指紋鑒定的可靠性這一基本問題。正如新澤西法院寫道：　　原則上，(指紋)被允許作為法定證據(jù)是基于其在實踐中所取得的理論進步，由此，在我們這個時代，人們努力取得的并已經(jīng)被其他機構(gòu)證明是進步的、科學的傾向不能被訴訟程序所忽視。然而，當指紋鑒定表現(xiàn)出科學性特征時，法庭并沒有指出已經(jīng)進行過何種科學研究，以證明指紋鑒定人員能夠根據(jù)現(xiàn)場遺留的殘缺指紋作出可靠的結(jié)論。福爾茲的嚴重懷疑，因為亨利認識到，雖然沒有兩個人的十指紋完全相同，但不能由此認為用從現(xiàn)場提取的一枚手指的殘缺部分所進行的鑒定就是可靠的。而且，鑒定人員在比對時必須依靠他們的“肉眼……，并用他們的判斷來決定那些是相符的，那些是不相符的”。這種無條件的絕對相同的要求，沒有特別的科學原理，僅僅是一種慣例，更是一種對教條的效忠，沒有科學基礎(chǔ)。如以色列的指紋鑒定人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了兩個人的指紋有7個相同特征的例子。如用來顯現(xiàn)潛在手印的粉末可能將一個終點顯現(xiàn)成分歧。六是小鉤，即一條紋線分成兩條，其中一條終止。如一條紋線可能終止或分叉形成兩條紋線。最后，第六部分考查了近年來一些遇到指紋鑒定證據(jù)可采性的案件。　　文章第二部分將考查指紋鑒定基礎(chǔ)。然而近年來，法庭科學組織里的主流聲音開始懷疑指紋鑒定的科學基礎(chǔ)，并且提出指紋鑒定可能不像長期以來人們想象的那么可靠。多年以后，這一主張得到了普遍接受。本文試圖填補這一空白?！爸讣y科學”的神話將顯出原形——一個指紋專家未建立起來的理論體系。紋線特征是紋線上一些發(fā)生明顯變化的點。五是小眼，即由兩個位置相對的分叉結(jié)合組成的部位。值得注意的是，一些變形會改變特征本身的形態(tài)。　　不同人的指紋可以有少數(shù)紋線特征相同，這一點已經(jīng)有案可查。但是，鑒定人員自己已經(jīng)認識到，這種絕對相同的斷言具有先天的不科學性，如一位執(zhí)法機構(gòu)的著名指紋鑒定專家解釋到：　　對本質(zhì)上具有誘惑的過程所得出的結(jié)果強加一個絕對相同的推論，是強人所難，是一種無效的嘗試……。正如前面所討論的，不同人的指紋可以有一定數(shù)量的特征相符合。當時，這一發(fā)展曾受到一位著名的指紋分類先驅(qū)——亨利法庭發(fā)現(xiàn)“指印的分類及鑒定方法是一種需要研究的科學……不能由只受過普通教育的人依據(jù)常規(guī)經(jīng)驗得出。　　我們沒有分析這三個案件中的法院對指紋鑒定的意見，而是幾乎虔誠地相信“科學”的進步。到20世紀30年代末，美國50個州中已經(jīng)有45個州明確表示接受指紋鑒定證據(jù)。　　最高法院在審理多伯特案件時指出，審查當事人提供的專家證據(jù)是否科學有效時，法院可以考慮五個標準。　　最高法院提出的第三個標準是“具有控制這項技術(shù)操作的標準”?！币虼耍谛袠I(yè)性評論刊物上是否發(fā)表過，是評估專家證據(jù)所依據(jù)的特定技術(shù)和方法是否科學有效一個重要因素，盡管不是決定性因素。然而，最高法院認為，審判法院在評估非科學專家證據(jù)時可以適當?shù)乜紤]多伯特標準，從這種意義上講，任一個或者所有這些標準均與特定的案件有關(guān)。而且，原告也不能提出任何能超出最高法院在多伯特案件中指出的標準，對其專家證據(jù)的可采性產(chǎn)生有利的影響。這次研究是英格蘭的兩位學者受蘇格蘭場(倫敦警察廳，譯者注)的委托組織實施的，目的是評估16個特征能否作為鑒定的標準。在另一例鑒定中，符合點的數(shù)量從14個到56個不等。這一點與相對較新的DNA分析技術(shù)形成了顯明的對比。指紋鑒定使用了如此標準，簡直是一種悲哀!　　這里和前面討論的大量指紋鑒定實踐會使一些讀者產(chǎn)生這樣的疑問：“指紋鑒定絕對同一的結(jié)論有科學基礎(chǔ)嗎?”認識到指紋鑒定絕對同一的結(jié)論只是一種意見，而不是建立在科學研究基礎(chǔ)上的結(jié)論，這一點是非常重要的。在這一點上，司法部承認，“對指紋具有特定性的理論基礎(chǔ)只作過一些有限的研究，需要做進一步的工作來證明指紋鑒定的統(tǒng)計基礎(chǔ)”。司法部認為，指紋比對中需要建立“標準”程序，這些“程序必須從統(tǒng)計學方面得到證實，以保證按照規(guī)定的程序操作，可以使鑒定人員得出可以接受出錯率的正確結(jié)論”。賽克所承認的那樣，在米切爾案件中，政府被迫作指紋實驗以“恐嚇法庭”。實驗再一次顯示，指紋鑒定人員就同一個鑒定能夠得出完全不同的結(jié)論，至少當他們不知道以前執(zhí)法機構(gòu)的鑒定結(jié)果時。不出所料，當AFIS用一枚指紋與其自身比對時，會產(chǎn)生一個非常高的分值。的確，這一事實被這些實驗無意間證明了。換句話說，洛克希德情報系統(tǒng)通過指紋與自身比對的方法所建立起來的“同一”，不適用于同一手指的兩枚指印的比對?？墒牵e誤鑒定發(fā)生的概率依然不清楚。在156名參與者中，只有68名(44%)能夠?qū)?個可以認定的和2個可以排除的鑒定作出了正確的結(jié)論。因此，從這次實驗可以看出，指紋鑒定職業(yè)測試中糟糕的表現(xiàn)過去是，現(xiàn)在依然是一個值得十分關(guān)注的問題。在1997年的測試中，13名參與測試的人員作出了16個錯誤的鑒定結(jié)論。作為一名世界上著名的指紋從業(yè)人員，戴維雖然在法庭上指紋鑒定人員盡量保持一致的態(tài)度，但在他們的技術(shù)文獻中卻對此一直有爭執(zhí)?！　∵@種循環(huán)性解釋是毫無意義的。正如前面所討論的，指紋鑒定人員甚至對于在比對過程中應(yīng)該尋找什么特征都沒有形成統(tǒng)一的意見。指紋鑒定人員達思特這里的錯誤在于印痕的自然狀態(tài)并不能表現(xiàn)出差異點到底是哪種因素(如果有的話)引起的。然而，在實踐中，復核檢驗的要求有時被鑒定機構(gòu)舍棄了。正如一位著名的指紋評論人員所說，“鑒定機構(gòu)在聘用鑒定人員時，甚至不需要其看過一枚指紋”。因為認證不是必須的，所以大部分沒有通過認證的人員仍在執(zhí)業(yè)?！　】偠灾?，指紋鑒定人員的在從事比對時，沒有得到任何客觀標準的指導。其余內(nèi)容主要是關(guān)于十指紋分類、記錄以及提取潛在指紋方法的內(nèi)容。　　這可能是導致大衛(wèi)　　(五)是否得到了普遍接受　　當然，普遍接受存在于普通公眾之中，也包括司法機構(gòu)。賽克在其文章中寫道：“對指紋的可采性進行表決，是對傳統(tǒng)科學作為證據(jù)可采性標準的拒絕”。畢竟，當沒有概率實驗證明同樣數(shù)量的符合點的組和不可能在其他人的手指上重復出現(xiàn)時，法院怎么能對鑒定人員依據(jù)幾個符合點所作出的指紋鑒定結(jié)論有相當?shù)男判?更為根本的是，當沒有實驗確定鑒定的出錯率時，特別是考慮到一些犯罪實驗室委派的鑒定人員在熟練程度測試中的表現(xiàn)，法官怎能相信運用局部變形指紋所做出的鑒定結(jié)論是可靠的?正如最高法院在多伯特標準中所承認的，當有爭議的專家意見有所謂的“科學”依據(jù)時，“證據(jù)的可靠性必須基于科學的有效性”，顯然，在指紋鑒定方面由于沒有科學實驗，所以缺乏科學的有效性。因而這一丑聞有力地“顯示了信任的范圍也延伸到了指紋鑒定人員，辯護人對指紋證據(jù)的審查是如此之小，辯方保留的專家證人的數(shù)量是如此之少”。在這一規(guī)則下，專家證據(jù)的支持者必須能夠證明專家在某一鑒定中所使用的技術(shù)和方法的可靠性。因此，從辯方的角度看，對指紋鑒定提出挑戰(zhàn)具有重要的益處。相反，在這一領(lǐng)域的科學有效性研究必須運用知道身份的人遺留的指紋?！　τ诙嗖貥藴实摹翱刂七@項技術(shù)的標準”，哈弗爾得案件的法院進一步地解釋道，“通過專業(yè)培訓、同行的評論、批評以及提供的互相矛盾的證據(jù)，就有了標準”。但事實上，在對抗性測試方面，只進行過很少，已經(jīng)進行的測試當然不能替代科學協(xié)會的評論。法官發(fā)現(xiàn)專家證詞是令人擔憂的，因為特征點標準具有可變性。針對法庭的直接詢問，負責人進一步說明，沒有文獻論述這一問題，他不知道為什么沒有統(tǒng)一的規(guī)則。凱瑟斯克證實當他在這兩枚指紋之間發(fā)現(xiàn)了一個差異點時，他確信這兩枚指紋不是同一個人所遺留的。以下是該法院對指紋鑒定喪失科學性的陳述：　　沒有任何標準，我能告訴你的是，你沒有標準，這些僅僅是武斷的言詞。這些事情是可以做的，這些印痕存在，做這些研究也不困難。也許是存在的，但我沒有聽到這樣的證明?？墒牵缙渌巴其N員”所主張的，指紋科學經(jīng)不起詳細地審查，所謂的“指紋科學”僅僅是一門沒有事實根據(jù)的神話?！　〔ɡ朔ü僦赋?，在缺乏科學性測試的情況下，應(yīng)當給指紋從業(yè)人員建立出錯率。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）34