【正文】 對的——在指紋鑒定領域，對其正確性研究從來沒有進行過，現在他們必須從事這些研究?！　∵@一報告所引發(fā)的相關研究是龐大的。政府試圖通過這些實驗，確定兩枚指紋“認定同一”的可能性。(顯然，聯(lián)邦調查局把一些人的指紋采集了兩次)?！　∪欢?，錯誤指紋鑒定發(fā)生的頻率到底如何?至少在鑒定熟練程度測試中，鑒定人員的表現是拙劣的。在一門由于吹捧其鑒定方法絕對確定，從而異乎尋常地受到羨慕和尊重的科學中，如此大量的錯誤，導致了令人恐懼和麻木現象的產生?！　∮捎诼?lián)邦調查局的官方意見是認定結論沒有最少特征數量限制，因此，美國許多指紋鑒定人員繼續(xù)使用或者是他們自己的個人標準，或者使用他們所在機構的標準。比如他說，“在某些情況下，我們可以根據8個特征形成一種意見，在另外一種情況下，我們可能需要12個或更多的特征才能形成同一的意見?！　≈讣y鑒定領域缺乏標準，這一點甚至可以從已被指紋檢驗人員承認的所謂“一個差異點學說”看出。這一所謂的標準方法是阿世巴格在1999年發(fā)的一篇題為《乳突紋線的數量質量分析——基礎和高級乳突紋線學介紹》一文中提出的。　　不需要任何培訓或者經驗條件帶來的明顯結果是，很多有缺陷的鑒定人員仍在從業(yè)?！　〖词巩斨讣y鑒定的前提在指紋鑒定文獻中受到重新考慮時，這些前提也很少受到批評眼光的審查。但按照多伯特標準提出的相關質詢是“相關科學協(xié)會是否普遍接受”。但對這一爭論明確的回答是，沒有辦法知道有多少未被發(fā)現的錯案發(fā)生。如果是這樣的話，任何專家，甚至占星家和心理專家均可得到法庭的認可?！　」柕冒讣姆ㄔ簩Α俺鲥e率”標準的解釋更是誤入歧途，它將多伯特標準完全顛倒了。二是法官們將努力使他們的決定合法化。為了證明指紋證據的有效性，政府傳喚了第三位指紋鑒定專家史蒂文　　“你怎么知道它是與其他人不同?”　　“因為我以前從沒有見過這樣的指紋”。在對指紋鑒定的科學性進行了一個透徹的審查之后，審理帕克案件的聯(lián)邦地方法院決定，由于這項技術的科學性是不存在的，政府提供的指紋證據不具有足夠的可靠性，不能被許可采用。波拉克法官進一步指出，指紋鑒定領域內同行的有價值的評論非常罕見，現有的文獻沒有“建立起指紋鑒定的可靠性”。曾擔任賓夕法尼亞大學法學院和耶魯大學法學院院長的波拉克法官在得出這一結論時承認，“在指紋鑒定的可靠性研究測試方面，政府幾乎沒有什么成就”。這些都是專家意見中的觀點。因為當你沒有看到可能存在差異點的區(qū)域時，你只能猜測。他向法庭透露，當洛杉磯警察局使用10個特征標準時，經負責人允許，可以劃掉兩個。法院是否真正認為，當建立一項“具有高標準”的應用技術時，不應當將其發(fā)表，以接受科學協(xié)會的評論和批評?當然，在執(zhí)法機構，沒有外部障礙阻止專家發(fā)表他們的技術。然而，更為根本的是，法庭上的對抗性測試距最高法院在多伯特標準中所論述的科學有效性還有很大的距離。這一錯誤是在后來審理被告人的妻子時發(fā)現的。因此，依據多伯特標準的不確定性，政府完全可以力爭使指紋證據具有可采性?！　∵@是一名對指紋文獻有深刻研究人的精確感受。如聯(lián)邦調查局出版的教課書《指紋科學》一書就是這樣。　　這樣，正如上面所提到的，從業(yè)者已經認識到，指紋檢驗人員在出具專家意見之前不需要經過任何客觀考試，因為在這一領域執(zhí)業(yè)不需要任何許可。　　指紋領域缺乏真正的標準也可以在復核中體現出來。桑頓認為，“依據第三級特征所得出的鑒定結論還有待于在科學上和法庭上得到嚴格的證明。　　多少個特征足夠認定?鑒定人員依次發(fā)現足夠的、他認為是特定細節(jié)特征的紋線形態(tài)，而且認為這些細節(jié)特征足以形成唯一性，可以排除世界上所有其他人的指紋時，特征的數量就足夠了，從而就有了特定性，即可作出同一認定的結論。在所有對指紋比對的疑問中，缺乏標準是最大的、最引人注目的：即構成認定結論的足夠基礎到底是什么?聯(lián)邦調查局和國際鑒定協(xié)會的立場是，沒有必要確立一個認定結論的最少特征數量標準。格瑞弗認為，1995年的熟練程度測試“對于實際案件情況來說，是一個不能令人滿意的表現”。而且指紋鑒定人員確實作出過錯誤的鑒定，這一點是不容爭辯的。　　利用AFIS所作的兩個實驗中，最基本的疑問——兩年后仍然發(fā)表這些實驗的理由——無疑是當“同一認定”一詞應用于指紋鑒定時，它是毫無意義的。在34個作出結論的鑒定機構中，有9個(27%)出具的結論是兩枚指紋均予以否定。因此，司法部承認指紋人各不同的特性沒有被科學證明，是完全值得注意的。在使用何種統(tǒng)計模型，如何量化小概率事件等問題上，存在激烈的爭論。這次調查收到了130份答卷，這些答卷有很大的差異。他證實，如果不是他發(fā)現了四個特征中的兩個，他就會得出過度變形不會發(fā)生的結論，從而得出制造和設計缺陷是輪胎爆裂的原因?！　∽詈螅罡叻ㄔ禾岢隽艘粋€附加標準，“這一理論或技術是否接受過同行的評論并發(fā)表過”。審理多伯特案件的法院堅持認為，在明確地依據“科學的”專家證據時，法官從最初就必須決定，專家證據的推理和方法在科學上是有效的。相反，紐約法院明確地表示：“使用這種方法有時可能導致錯誤，影響鑒定結論，這并不能成為排除其作為證據的原因”。這種作法的理論依據是世界上所有人都具有不同的十指紋。事實上，指紋鑒定人員卻對其鑒定作出了“絕對確定”的結論?！　〔还苁菨撛谥讣y還是捺印指紋，所有指紋均受多種變形和人為因素的影響，最常見的因素是形成指紋時壓力變化造成的變形。從現場發(fā)現一枚指紋后，鑒定人員直接用它同捺印或掃描的嫌疑人指紋進行比對。對指紋鑒定結論的挑戰(zhàn)已經成為近期媒體關注的焦點。大沃醫(yī)藥品公司案件[1]中所作出的決定，指紋專家容易受到攻擊。在刑事案件中，典型的指紋鑒定結論是運用從現場發(fā)現的一小部分變形指紋作出的?！　￡P于這些特征和其他一些特征的相對出現頻率，有人偶爾做過一些研究。不同人的指紋有多少個符合點，這種概率到底有多大，沒有人研究過并作出合理的說明。因此，指紋分析中最基本的問題是鑒定結論的可靠性，而不是指紋的特定性。如新澤西州法院在確認指紋鑒定可以作為證據時指出：“該案中，指紋鑒定證據的份量及其重要性完全由陪審團決定”。大沃醫(yī)藥品公司案件　　對最高法院在多伯特案件中判決的含義和影響，理論界出現了許多爭論?！薄　∽罡叻ㄔ禾岢龅牡谒膫€標準是“‘普遍地接受’在質詢時有其作用……”。專家認為，原告小型貨車右后胎爆裂的原因是由于設計或制造中的缺陷造成的。作為他們研究的一部分，這兩位研究人員找出了十對指紋和捺印樣本照片，將其送到英格蘭和威爾士指紋局，要求具有十年或十年以上鑒定經驗的專家各自獨立地進行檢驗。如著名的法庭科學學者、指紋鑒定專家戴維然而，從司法部的報告中我們可以看出，實際上指紋人各不同的特性從來沒有得到過實驗驗證，在這一領域，應當進行基礎性研究。政府聲稱這兩枚指紋是由米切爾的左右手拇指遺留的，為了對付米切爾依據多伯特標準提出的挑戰(zhàn)，政府將這兩枚有爭議的指紋以及米切爾的十指紋卡送到53個不同的執(zhí)法機構，要求他們選擇“有資格”的專家進行比對，并出具是否同一的結論。從第二個實驗中得出的結論是“細節(jié)特征的數量很少時(這里是指4個細節(jié)特征)，某一指紋的局部細節(jié)特征與特定指紋被認定同一的概率小于1/1027……”，如果特征數量很多，被認定同一的概率會降到不足1/1097。這一領域的前提和基礎從沒有在科學上得到驗證。此外，在兩個可以排除的鑒定中，29個人對其中一個出具了認定結論。而當遇到多伯特標準中的出錯率要求時，控方目前還不能履行他所承擔的責任?！　“⑹腊透袷钦_的，從科學的角度看，100多年來，所有被鑒定人員使用的不同的特征數量標準都是無效。阿世巴格沒有把他的分析局限于傳統(tǒng)的紋線特征，而是很大程度上依據所謂的第三級特征[4]，如汗孔和紋線邊緣特征。事實上，當出現許多符合點而只有一個差異點時，鑒定人員在不能克制地想作出認定結論的潛意識影響下，這種差異點就被忽視了。傳統(tǒng)觀點認為，指紋培訓的最好方式是集中起來培訓，有學習年限、有人指導或在職培訓，自學是最差的方式。　　(四)這項技術或方法是否接受過同的評論并發(fā)表過　　在已經發(fā)表過的文章中，有關指紋比對和鑒定方面的很少，指紋鑒定協(xié)會的內部人員也承認這一事實。正如阿世伯格所承認的，指紋鑒定協(xié)會更像一個宗教團體，而不是一個科學組織：　　過去，膚紋鑒定科學一直被看作是非常神圣的，對其提出的挑戰(zhàn)被看成是異端歪說，挑戰(zhàn)者被看成是對這門學科的基礎挑毛病，是沒有必要的。因此，指紋鑒定人員甚至不能完全滿足多伯特標準所提出的普遍接受。就像用兩波道測謊儀在測定某人是否說謊時可能得出錯誤的結論一樣，因為測謊儀有缺陷。然而這一判決意見對多伯特標準的解釋犯了一個原則性的誤解。正如這一法院在其他地方承認的那樣，事實上在這一領域，對于認定結論沒有一個公認的標準。我的印象是，如果可以，你會改變這一標準，因為特征點標準是上下浮的。　　法官：除非你得到了一枚清晰完整的指紋，否則你不能排除在某處存在一個你沒有發(fā)現的差異點的可能性?！　∷麄冏苑Q是專家的依據對我來說是非常脆弱的。普拉茲案件中，賓夕法尼亞州東區(qū)的劉易斯普拉茲案件的裁決被法庭科學協(xié)會認為是破天慌的，它目前的情況還不能確定。的確，從本文的分析中得出的畫面是令人非常擔憂的：這一領域是由一群受過很少培訓的執(zhí)法機構的鑒定人員，在沒有統(tǒng)一標準，缺乏任何足以證明其依據的基本前提有效的情況下，作出相當主觀的決定。這種學習方式會形成一門真正的科學，指紋鑒定領域沒有做到這一點?！　≌裰暗膬晌昏b定人一樣，凱瑟斯克證實：“在這一領域，每個人基本上都有各自獨立的標準。十多年前，一名洛杉磯聯(lián)邦地方法院的法官已開始深入研究這一領域。因此，不應當由辯方提供出錯率高的證據，而控方應當承擔證明出錯率低的責任。迄今，還未見同意這一動議的有關報道。指紋鑒定受到打擊的最著名的例證是從紐約州警察局的丑聞——8年時間，涉及40起案件的指紋欺騙開始。相反，主流科學家基本上忽視了這一問題，即能否根據一小塊變形指印可靠地進行人身認定。懷爾特和伯特然而，缺乏培訓及其標準，導致一批不合格而且不誠實的鑒定人員產生。它也沒有向法庭或陪審團提供任何評價專家證詞的標準。但是這一點在實踐中經常被忽視。正如阿世巴格最后承認的，在某一鑒定中，到底是8個特征還是12個特征可以認定，完全由不同的鑒定人員“主觀”決定。法國和意大利的標準是16個?！　”M管格瑞弗號召采取“積極的行動”，但這種糟糕的結果在最近進行的熟練程度測試中持續(xù)發(fā)生。在這些測試中，提供給鑒定人員的是幾枚現場指紋以及大量的捺印十指紋，要求鑒定人員進行比對。事實上，在某些情況下，同一枚手指的兩枚不同指紋比對的分值是如此之低，甚至低于不同指紋比對時產生的分值。第二個實驗利用同樣的方法，只是在比對前，將抽出的每個指紋進行處理，%的區(qū)域?！　≡诎l(fā)布這一報告的同時，司法部最近已經進行了一些以起訴為目的的實驗。司法協(xié)會的內部報告顯示，司法部決定，當第一例依據多伯特標準對指紋鑒定的可