刑法訴訟司法權(quán)的特點(diǎn)-資料下載頁
2025-06-29 01:23本頁面
【正文】 兩國的法官都認(rèn)為，公開性可以有效地遏制司法腐敗現(xiàn)象，陽光下的審判是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本保證，這一點(diǎn)也充分體現(xiàn)了現(xiàn)代司法制度的民主價(jià)值。 權(quán)威性 權(quán)威性作為兩國司法權(quán)的最后的，也是最重要的一個(gè)共同特點(diǎn)，是其前面幾個(gè)特點(diǎn)所決定的。這就是說，司法權(quán)的中立性、獨(dú)立性、統(tǒng)一性、專業(yè)性和公開性決定了它必然具有權(quán)威性。立法機(jī)關(guān)具有立法權(quán)威，行政機(jī)關(guān)具有行政權(quán)威，司法機(jī)關(guān)作為立法機(jī)關(guān)制定的法律的施行者和行政執(zhí)法行為的監(jiān)督者更需要權(quán)威。在這一點(diǎn)上，美國的司法權(quán)威顯得尤為突出。當(dāng)年美國總統(tǒng)選舉出現(xiàn)僵局時(shí)，最后還是靠聯(lián)邦最高法院的判決定乾坤。與美國的司法權(quán)威相比，我國的司法權(quán)威還面臨著許多挑戰(zhàn)。從審判機(jī)關(guān)內(nèi)部來看，對(duì)司法權(quán)威挑戰(zhàn)最大的是法官隊(duì)伍的素質(zhì)，即司法權(quán)的專業(yè)性有待提高。從司法權(quán)行使的外部環(huán)境來看，司法權(quán)的中立性和獨(dú)立性還需要更有效的保障。有感于此，中共中央政治局委員、上海市委書記陳良宇指出：“促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威，是提高黨的執(zhí)政能力的制度保證，是鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)的重要體現(xiàn)，要以司法權(quán)威保障法律權(quán)威。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要發(fā)揮表率作用，決不允許插手、干預(yù)司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)，決不允許對(duì)個(gè)案批條子、打招呼，要在全社會(huì)形成崇尚法律的風(fēng)氣。”(載于《人民法院報(bào)》，2004年2月12日第1版) 司法權(quán)威是通過司法終審權(quán)制度來得到保障的。司法終審權(quán)制度使最終的司法判決不可更改，不受挑戰(zhàn)，并以此來確保國家的法律權(quán)威和尊嚴(yán)。美國法院通過三審終審制來確保司法終審權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且第三審案件的數(shù)量控制在很少的范圍之內(nèi)。以美國聯(lián)邦最高法院為例，每年聯(lián)邦上訴法院二審終結(jié)后向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)第三審的案件有4000起左右，但聯(lián)邦最高法院每年立案進(jìn)入第三審并做出終審判決的不到200件。 在這一點(diǎn)上，我國的二審終審加再審的制度就明顯體現(xiàn)出了對(duì)司法權(quán)威的保障不力。二審終審的涵義是不服初審判決的當(dāng)事人只有一次上訴的機(jī)會(huì)。相對(duì)于我國的四級(jí)法院設(shè)置而言，大多數(shù)案件的終審權(quán)在中級(jí)法院，這不利于全國司法權(quán)的統(tǒng)一行使，因?yàn)樵谝恍┑胤奖Ｗo(hù)主義和部門保護(hù)主義突出的地方，有的故意壓低審級(jí)，以達(dá)到控制終審權(quán)、保護(hù)地方和部門利益的目的。錯(cuò)誤終審判決的執(zhí)行帶來很多執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題，省、市高級(jí)法院和最高人民法院也鞭長(zhǎng)莫及。 為了部分解決這類問題，我國的訴訟制度設(shè)立了一個(gè)審判監(jiān)督程序，也就是再審程序。對(duì)終審判決不服，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，檢察院可以提起抗訴，法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的也可以提起再審，但申請(qǐng)?jiān)賹彶挥绊懮袥Q的執(zhí)行，除非再審立案審查后有院長(zhǎng)簽發(fā)的暫緩執(zhí)行令。終審判決生效后還可以再審在國外是罕見的，各國一般只有最高法院才能再審，而且再審立案的條件非常嚴(yán)格。而我國的各級(jí)人民法院都可以再審，基層法院都設(shè)有再審?fù)?，各國司法界同行來訪時(shí)都對(duì)此感到無法理解。這一制度的設(shè)立，雖然使省市高級(jí)法院對(duì)始于基層法院初審、終于中級(jí)法院二審的案件有了監(jiān)督的機(jī)會(huì)，但是再審程序無時(shí)間限制、無級(jí)別限制、無次數(shù)限制(最高紀(jì)錄是一件離婚案歷時(shí)18年，審了12次)和立案標(biāo)準(zhǔn)不明確(“確有錯(cuò)誤”與“可能有錯(cuò)誤”之爭(zhēng))，使法院終審判決時(shí)刻處于不穩(wěn)定狀態(tài)，公正判決的敗訴方當(dāng)事人總是抱有最后一線翻案的希望，會(huì)無止境地申訴，不斷上訪，更談不上去自動(dòng)履行生效判決，也沒有人會(huì)顧及無限申訴對(duì)司法權(quán)威帶來的致命損害。 因此有不少法學(xué)專家、學(xué)者和人大代表提出應(yīng)該修改現(xiàn)行審判監(jiān)督程序或干脆建立三審終審制。最高人民法院也在制定第二個(gè)五年司法改革綱要，審判監(jiān)督程序?qū)⑹切枰攸c(diǎn)研究的改革方向之一。 綜上所述，盡管中美兩國在政治和司法體制上有很大的差別，但在有些司法理念上仍然有相通之處，在司法權(quán)的特點(diǎn)上也能找到一些相同的地方。對(duì)我國來說，當(dāng)務(wù)之急可能是需要在立法上給司法機(jī)關(guān)和司法權(quán)一個(gè)明確的界定，以免在新憲法修正案通過后在國內(nèi)引發(fā)更多的爭(zhēng)論和在國際上產(chǎn)生不必要的誤解。 10
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1