【正文】 業(yè)競爭狀況、行業(yè)現(xiàn)金流量和利潤的特點等，經(jīng)常會作為財務報表分析的背景資料來考慮，在進行評級的財務分析常常要把借款人的財務比例與現(xiàn)行行業(yè)標準比例進行比較。 借款人財務信息的質(zhì)量。相對來說，經(jīng)過會計公司的審計的借款人的財務報表比較可信。 借款人資產(chǎn)的變現(xiàn)性。銀行在評級時既要重視公司規(guī)模（銷售收入和總資產(chǎn)），又重視公司權益的賬面或市場價值。多數(shù)小公司甚至中等規(guī)模的公司通常都很難得到外界資金，緊急情況下很難在不影響經(jīng)營情況下變現(xiàn)資產(chǎn)。相反，大公司有很多融資渠道，更多的可變現(xiàn)資產(chǎn)，以及更好的市場表現(xiàn)。由于這些原因，許多銀行對財務狀況較好的小公司也評為相對風險較大的評級。 借款人的管理水平。這種評估是主觀的，通過對借款人管理水平的評估能揭示公司在競爭力、經(jīng)驗、誠實和發(fā)展戰(zhàn)略等方面存在的不足。評估的重點包括高層管理人員的專業(yè)經(jīng)驗、管理能力、管理風格、管理層希望改善公司財務狀況的愿望以及保護貸款人利益的態(tài)度等，有時由于公司關鍵人物的退休或離開給公司管理造成的影響也應該考慮。 借款人所在國家。特別是當匯兌風險或政治風險較大時，國別風險的分析尤其必要。 特殊事件的影響。如訴訟、環(huán)境保護義務或法律和國家政策的變化。 被評級交易的結(jié)構。充足的擔保一般會改善評級等級，特別當擔保是以現(xiàn)金或容易變現(xiàn)的資產(chǎn)，如美國國債。保證一般也會提高評級，但不會超過對擔保人作為借款人時的評級。對客戶進行評級既是一種科學方法，同時也是藝術。尤其是定性方法更多地體現(xiàn)了評級人的經(jīng)驗等不可量化的內(nèi)容。通過以上美國銀行評級考慮的一些因素不難看出：要對被評級對象有一個清晰、客觀、全面的評判，定性分析如行業(yè)特征、管理水平、特殊事件的影響、交易結(jié)構（如抵押品狀況）等因素同樣必不可免。但在分析一些評級因素過程中不同的專家可能會有不同的看法。比如評級結(jié)果是否考慮企業(yè)規(guī)模而言，有些銀行認為只有具備一定規(guī)模的企業(yè)才能有足夠的能力抵御市場風險，因此評級時必須要考慮企業(yè)規(guī)模。而標準普爾的企業(yè)評級不考慮規(guī)模，他們認為在一些市場上，小企業(yè)同樣擁有競爭優(yōu)勢，規(guī)模大并不意味著有競爭力。再如對市場份額的看法也不盡相同。市場份額并不等同于競爭優(yōu)勢，大而不強的企業(yè)比比皆是。而在象紡織品這樣高度市場分割的行業(yè)，市場份額高的企業(yè)也不一定可以主導市場價格。而對企業(yè)管理層評估就帶有更多個人判斷的色彩。盡管人們往往習慣于用管理層以往的記錄來衡量管理層能力的高低，但把什么樣的業(yè)績歸功于管理層的技能卻難以決定。此外，評級結(jié)果必須要對企業(yè)組織結(jié)構方面的一些問題，如企業(yè)發(fā)展是否強烈依賴某一個人，短期內(nèi)是否發(fā)生大規(guī)模變化，組織結(jié)構和管理戰(zhàn)略之間關系是否清晰等保持高度敏感。二、參照標尺評級定量方法評級選取企業(yè)財務指標作為參照物，與定性分析方法比，定量分析法需要對反映企業(yè)經(jīng)營狀況的財務指標進行長期跟蹤和數(shù)據(jù)積累，在基本掌握財務數(shù)據(jù)的波動狀況后，可以確定出一些統(tǒng)計特征（如某一財務指標的中位數(shù)），并根據(jù)整個行業(yè)平均值或標準值（作為評級參照物）來確定某一企業(yè)的評級。以美國為例，關鍵行業(yè)的財務指標都有數(shù)據(jù)積累，準備貸款企業(yè)的財務指標與行業(yè)指標對照，便可以大致估計出企業(yè)經(jīng)營水平。值得注意的是，由于企業(yè)財務狀況隨著經(jīng)濟周期的變化而起伏，因此定量分析也需要根據(jù)經(jīng)濟周期的不同階段來調(diào)整作為參照物的標準值。表21 關鍵行業(yè)財務指標美國行業(yè)長期債務三年期（19971999）中值AAAAAABBBBBBEBIT的利息保障倍數(shù)EBITDA的利息保障倍數(shù)運營資金/總債務（%）自由運營現(xiàn)金流/總債務（%）()資本收益（%）運營收入/銷售（%）長期債務/資本（包括STD）%總債務/資本（包括STD）%EBIT指利息和稅收之前的收益；EBITDA指利息、稅收、折舊、攤銷之前的收益；關鍵指標的計算公式：EBIT的利息保障倍數(shù)=利息、稅收之前來自持續(xù)經(jīng)營的收益（包括利息收入和股權收益，不包括非經(jīng)常性項目）/扣除資本化利息和利息收入之前的總利息EBITDA的利息保障倍數(shù)=利息、稅收、折舊、攤銷之前持續(xù)經(jīng)營的收益（包括利息收入和股權收益，不包括非經(jīng)常性項目）/扣除資本化利息和利息收入之前的總利息運營資金/總債務=來自持續(xù)運營的凈收入加折舊、攤銷、遞延收入稅及其他非現(xiàn)金項目/長期債務（包括與運營租賃債務等值數(shù)量）加當前到期債務、商業(yè)票據(jù)、其他短期借款自由運營現(xiàn)金流/總債務=運營資金減資本支出減（加）運營資本增加（減少）（不包括現(xiàn)金、有價證券及短期債務）/長期債務（包括與運營租賃債務等值數(shù)量）加當前到期債務、商業(yè)票據(jù)、其他短期借款資本收益=利息和稅收之前的收益/一年起始資本的平均數(shù)，包括短期債務、當前到期債務、長期債務（包括與運營租賃債務等值數(shù)量）、非當前遞延稅收及股權運營收入/銷售=銷售減生產(chǎn)、銷售貨物的成本、一般管理費用、研發(fā)成本（折舊和攤銷前）/銷售長期債務/資本=長期債務（包括與運營租賃債務等值數(shù)量）/長期債務加股東權益（包括優(yōu)先股）加少數(shù)股東權益總債務/資本=長期債務（包括與運營租賃債務等值數(shù)量）加當前到期債務、商業(yè)票據(jù)及其他短期借款/長期債務加當前到期債務、商業(yè)票據(jù)、其他短期借款、股東權益（包括優(yōu)先股）、少數(shù)股東權益三、根據(jù)模型評級信用評級定量方法選取的變量主要是財務指標，定量方法中最著名的就是Altman（1968）提出的Z模型及以后對該模型的拓展。Z模型根據(jù)相當大的數(shù)據(jù)樣本，采取觀察各種函數(shù)的統(tǒng)計顯著性（包括確定各獨立變量的相對貢獻）、評估相關變量之間的相互關系、觀察各變量預測的準確度，并由專家進行分析判斷的方法，從22個變量中選出5個變量，構建一個線性函數(shù)來以此作為評級標準，分值直接表明了一個客戶違約的可能性。模型如下， Z=++++其中X1——營運資本/總資產(chǎn) X2——留存盈余/總資產(chǎn) X3——稅息前利潤/總資產(chǎn) X4——股權的利息和稅收之前的收益市場價值/總負債的帳面價值 X5——銷售額/總資產(chǎn) 當Z，銀行就會拒絕對其進行貸款。為了給非上市公司評分，1995年Altman對Z模型進行了修正，主要是計算比率X4時，用帳面價值替代了市場價值，得到Z’模型，Z’= X1++++Z模型的另一種變形適用于非制造企業(yè)，尤其是以多種形式融資，且不進行資本租賃等活動的企業(yè)。為了使行業(yè)潛在影響最小化，這種變形剔除了變量X5（銷售額/總資產(chǎn)）的影響，X4也采用權益的帳面價值。 Z=+++四、對客戶評級體系的修正為了準確衡量風險，設計一個有效的客戶評級體系無疑是非常重要的，一旦客戶評級體系本身存在問題，評級結(jié)果的可信度就會大打折扣。這方面的例子不勝枚舉。一家東歐銀行的信貸部門利用歷史的不良客戶檔案設計了評分系統(tǒng)。為保證這些貸款確實已經(jīng)不良，他們特別選擇了清收過程已經(jīng)結(jié)束的那些客戶。設計的模型看起來預測能力很強，但使用效果卻不佳。原因是被選擇的不良貸款歷史太久了（由于清收過程中的問題，不良貸款歷史一般都超過4年，與我國情況很類似），因此設計出來的模型可以在4年多以前預測出不良貸款發(fā)生的可能性，但在這4年多時間里，經(jīng)濟狀況已經(jīng)發(fā)生變化，模型中的因素和系數(shù)均已經(jīng)過時，因此模型在使用前已過了“保質(zhì)期”。這個例子說明銀行需要對評級體系的結(jié)果不斷反饋，發(fā)現(xiàn)問題及時修正，以保證其有效性。一般而言，修正的基本原則是，第一，保證銀行具有開發(fā)這些系統(tǒng)的人員，因為評分系統(tǒng)錯起來容易，對起來難。銀行需要既了解統(tǒng)計又懂得貸款的人員。銀行如果缺乏有相應技能的人員，第一個模型的開發(fā)過程應被視為是培訓人員的過程，這些人日后就可以維護模型。第二，需要利用技巧克服數(shù)據(jù)質(zhì)量差的問題，包括使用比率大“十分位制”，而非絕對值?！笆治恢啤钡囊馑际窃谶M行比較時，如比較某一公司與其他所有公司的資產(chǎn)負債率，該公司應該歸到十分位的資產(chǎn)負債率的哪一級？這種調(diào)整方法有兩個重要優(yōu)點。首先可以最大限度減少人為操縱或“弄虛作假”的財務報表，因為你是相對其他“弄虛作假”數(shù)字進行分級評定的。其次，它排除了異常數(shù)字的問題，評分系統(tǒng)中很多因素是以比率來實現(xiàn)的，如果比率中分子和分母數(shù)據(jù)質(zhì)量低，那么異常數(shù)字問題就會很嚴重（比如很多值接近于0，也有很多數(shù)值接近于無窮大）。鑒于統(tǒng)計軟件不善于處理這類異常數(shù)字問題，使用十分位制就會有明顯優(yōu)勢。第三，西方商業(yè)銀行基于利潤和現(xiàn)金流的比率在評分系統(tǒng)中很常見，但在我國這樣社會信用體系尚未完全建立的情況下，由于會計上人為操縱往往使得即便是經(jīng)過“十分位制”的調(diào)整，這類因素也不可用，因此，與利潤、現(xiàn)金流有關的，而又不能被輕易偽造的變量往往能更好地對不良貸款的可能性作出預測。所以，評分系統(tǒng)中使用銷售額指標作為利潤指標的補充更為常見。第四，如果模型不能徹底完全識別風險，不會有太大關系。有系統(tǒng)總比沒有要好。沒有評級系統(tǒng)，所有貸款都可能被接受，但即便是差的評級系統(tǒng)也會甑別出不會貸款的客戶。五、客觀評級的校正標尺客戶信用評級的好壞當然可以從最終評級結(jié)果表現(xiàn)出來，如AAA、AA、A、BBB等。但如何才能說明銀行評的AAA級客戶一定比BBB級要好呢？那么就需要一個客戶度量的標尺，這個標尺就是違約率（Default Rate）。只有AAA級的違約率低于AA級的，AA級的違約率低于A級的，依此類推才是合理的。實際工作中商業(yè)銀行常常會碰到雖然定為同一級客戶，但東、西部客戶差別很大的問題，這是由于西部地區(qū)客戶整體狀況普遍不如東部地區(qū)，信貸人員在評級掌握的尺度上較松造成的，要解決評級結(jié)果在全國具有可比性的問題，就需要有一個客觀標準作為評級比較的標尺，這個標尺就是違約率。目前國內(nèi)商業(yè)銀行評級體系都未能與違約率掛鉤，因此也就不知道評級結(jié)果的準確性與穩(wěn)定性，而完全依賴于信貸人員的主觀判斷。好的評級體系還有一個特點就是一段時間內(nèi)除非發(fā)生系統(tǒng)風險，否則不同級別客戶的違約率都應該較為穩(wěn)定，起伏不大。第三節(jié) 違約概率的測算違約率是貸款發(fā)生以后（事后）借款人違約的實際狀況。違約概率則是銀行估計的借款人到還款時間卻未能還款的可能性。計算違約概率的首要問題是如何界定違約概念的問題。一、違約定義在2001年新資本協(xié)議中，巴塞爾委員會對如何定義違約的態(tài)度是“為了保證一致性，應該給出一個違約的參考定義。甚至那些使用特定違約損失和違約敞口高級方法的銀行也需要一個違約的參考定義，因為風險權重不是和違約概率直接成比例的?！趦?nèi)部評級法框架中，過去數(shù)據(jù)來源在測算違約概率和其他損失特征值的時候通常會考慮到違約因素。同樣地，在信用風險領域的會計程序和其他內(nèi)部管理程序都和對違約定義的某種特定的解釋相聯(lián)系。和銀行進行的討論以及調(diào)查表明，在實踐過程中，在測算信用風險過程中使用的違約定義在不同的銀行、不同的會計體系以及保存借款人歷史記錄的外部數(shù)據(jù)庫中都是不一樣的。建議使用的內(nèi)部評級法可能會因為違約定義不同影響其他條件相同的風險組合的資本標準的可比性，從而可能讓一些銀行在競爭中處于不利地位，而造成這一切的原因僅僅是為他們提供信息的信息源使用的違約定義。極端的情況是，銀行可以利用這些不同的定義來調(diào)整他們的工作定義和測算程序，從而把資本標準降低到與實際情況不相稱的程度?！备鶕?jù)巴塞爾委員會的調(diào)查，大多數(shù)銀行在給出違約的定義時考慮了沒能按期支付、債務重組和申請破產(chǎn)等情況。此外，一些銀行還考慮到了銀行工作人員判斷損失可能出現(xiàn)或者無法避免的一些情況。許多銀行在處理公司敞口時還傾向于使用評級機構的違約定義（評級機構使用違約概念的重點在于考察借款人是否破產(chǎn)或被接管，是否無法及時支付利息或本金，或者是否被迫交換資產(chǎn)或進行重組。一般認可的信用風險包括：破產(chǎn)、無力支付、加速到期或違約、拒絕支付/延期支付以及資產(chǎn)重組），從而使自己的評級體系與外部評級機構提供的評級結(jié)果（客戶違約概率）容易地掛鉤。總之，這些不同的違約定義要么強調(diào)借款人信用質(zhì)量下降早期的情況，要么強調(diào)借款人信用質(zhì)量下降后期的情況。如果根據(jù)早期違約定義來統(tǒng)計違約的歷史記錄，那么違約的次數(shù)將會相對較高。如果根據(jù)晚期定義則會導致較少的違約次數(shù)，但兩種定義得出的違約損失金額都會比較高。針對這些問題，巴塞爾委員會采取的第一個關鍵步驟就是把這些不同的內(nèi)部定義和一個管制性的參考定義聯(lián)系起來，以便在內(nèi)部評級法下對公司借款進行統(tǒng)計和分析。在這個參考定義中，違約被認為是某種事件的一次或多次發(fā)生。該參考定義的要素來自于一系列擁有良好風險管理體制的銀行目前正在使用的違約定義，其中既包括了主觀事件，也包括了客觀事件。為了讓不同的銀行和信息源在計算管制資本標準所需的損失特性數(shù)據(jù)時，能保持一致（不影響銀行在借款人不能按照信用契約的規(guī)定履行義務時的法律權利和所采取的補救措施，也無意建立或更改現(xiàn)有的會計標準），巴塞爾委員會提出了違約的參考定義：表42在內(nèi)部評級法框架中建議使用的違約參考定義如果下列事件中的一個或多個事件已經(jīng)在某個特定的借款人身上發(fā)生，則可以認定出現(xiàn)了違約情況。（a） 已經(jīng)判明，借款人不準備全部履行其償債義務（本金，利息或手續(xù)費）；（b） 和借款人的任何義務有關的信用損失，比如債務注銷，特定準備金，債務重組，包括本金，利息和手續(xù)費的減免或延期支付；（c） 債務人未能履行某些信用義務，逾期超過90天；（d） 債務人已經(jīng)申請破產(chǎn)，或向債權人申請類似的保護。二、估計違約概率的模型西方商業(yè)銀行在客戶違約概率的測算方面已進行了較為深入的探索。據(jù)已知的情況看，運用較為廣泛的模型主要有： （一）Logistic回歸模型該模型用于估計某事件（如客戶違約）發(fā)生的概率。例如假設貸款金額對客戶違約概率有影響，運用Logistic回歸模型可以判別是否貸款金額會對違約概率有顯著影響。如果確認有顯著影響，銀行就可以在模型中估計新貸款的違約概率，然后決定是否批準貸款。下圖用Logistic回歸模型擬合了違約概率和貸款金額的關系。圖22 違約概率與貸款金額的關系