論董事及高級管理者責(zé)任保險(xiǎn)和我國證券民事責(zé)任-資料下載頁
2025-06-28 21:02本頁面
【正文】 復(fù)雜的歷史進(jìn)程而出現(xiàn)的調(diào)節(jié)與安排，這些制度只有放在這些國家特定歷史條件下才能夠理解和評價(jià)”，[19]一項(xiàng)脫離了與其相配套的法律制度的法律制度，難以單獨(dú)移植成活，或者可以說，法律是群生性個(gè)體制度的有機(jī)組合，單獨(dú)割裂的制度缺乏生命力。從西方國家看，董事及高級管理者責(zé)任保險(xiǎn)所以出現(xiàn)，是因?yàn)榻∪拿袷仑?zé)任制度下公司經(jīng)營者承擔(dān)的的不確定性責(zé)任加大，其責(zé)任之大足以使市場出現(xiàn)分散這些責(zé)任的需求，其不確定性又使得市場上有人愿意通過集合與分散這些責(zé)任以獲得利益。反觀中國現(xiàn)狀，唯有強(qiáng)化公司經(jīng)營者的民事責(zé)任，作為其伴生物的董事及高級管理者責(zé)任保險(xiǎn)才有引入和存在的意義，而這一保險(xiǎn)對投資者的保護(hù)，在此時(shí)方能得以充分體現(xiàn)。要為董事及高級管理者責(zé)任保險(xiǎn)提供適宜的生存土壤，首先應(yīng)構(gòu)造更全面、更富柔性的董事及高級管理者實(shí)體歸責(zé)制度。我國《公司法》、《證券法》目前對董事及高級管理者的民事責(zé)任的規(guī)定至少有兩個(gè)方面需要改進(jìn)：第一，民事責(zé)任的覆蓋面應(yīng)更加完整?！豆痉ā返牡?9條、60條、61條等列舉了董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理者對公司應(yīng)負(fù)的忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)、善良管理義務(wù)，但除少數(shù)條款外，大多數(shù)條款都沒有對違背義務(wù)民事責(zé)任的規(guī)定。而在《證券法》中，第一百八十三條對“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者泄露該信息或者建議他人買賣該證券”的行為沒有規(guī)定民事責(zé)任。第七十一條對以“（一）通過單獨(dú)或者合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣，操縱證券交易價(jià)格；（二）與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易或者相互買賣并不持有的證券，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（三）以自己為交易對象，進(jìn)行不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的自買自賣，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（四）以其他方法操縱證券交易價(jià)格”的手段獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為，也未規(guī)定民事責(zé)任。第七十三條對證券公司及其從業(yè)人員違背客戶的委托為其買賣證券，不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向客戶提供交易的書面確認(rèn)文件，挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶賬戶上的資金，私自買賣客戶賬戶上的證券，或者假借客戶的名義買賣證券，為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買賣，以及其他違背客戶真實(shí)意思表示，損害客戶利益的行為任然沒有規(guī)定民事責(zé)任。這些巨大的漏洞必須盡快彌補(bǔ)。 第二，民事責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)更富柔性。在美國公司法的成文法（如《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第8章第30條（a）款等）、判例法和理論中含有一條著名的“經(jīng)營判斷規(guī)則”（Business Judgment Rule）,即董事及高級管理者在經(jīng)營管理中，必須發(fā)揮一個(gè)謹(jǐn)慎的人在類似情況下會發(fā)揮的熟練、勤勉和注意的程度[20]，只要符合這一規(guī)則，那怕他們的行為在公司、投資者看來造成了災(zāi)難性的惡果也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這條頗具柔性的規(guī)則給法院在處理針對公司經(jīng)營者過錯(cuò)行為提出的指控時(shí)留下了較大的裁量余地，可以在對經(jīng)營者行為的違法性不給予評價(jià)的情況下，依據(jù)經(jīng)營者的過錯(cuò)判決其承擔(dān)民事責(zé)任，其賠償金額進(jìn)而可由保險(xiǎn)人代為支付。相比之下，我國法學(xué)界一種比較普遍的認(rèn)識是，適用過錯(cuò)（包括推定過錯(cuò)）歸責(zé)原則的行為因其具有主觀過錯(cuò)而必定是違法行為，過錯(cuò)與違法性的概念可以互換[21]。這種認(rèn)識在民法范疇的多數(shù)情況下是講得通的，但是，在紛繁復(fù)雜變幻莫測的商事領(lǐng)域，經(jīng)營者的過錯(cuò)可能是惡意、嚴(yán)重玩忽職守，重大過失，疏忽大意，甚至可能是值得原諒的失誤，如果一概認(rèn)定過錯(cuò)即違法，那么這一剛性原則就顯得過于僵硬，更為嚴(yán)重的是，違法性阻卻了董事及高級管理者責(zé)任保險(xiǎn)介入的可能性。所以，為了使民事責(zé)任歸責(zé)原則柔性化以適應(yīng)董事及高級管理則責(zé)任保險(xiǎn)的引入，應(yīng)當(dāng)切斷違法性與過錯(cuò)的紐帶聯(lián)系。切斷違法性與過錯(cuò)的紐帶聯(lián)系之后，即使出現(xiàn)董事及高級管理者自認(rèn)過錯(cuò)的情形，保險(xiǎn)公司也不能援引違法不賠原則而拒絕賠付，這對防止董事及高級管理者與保險(xiǎn)公司串通損害股東利益十分有效。另外，還可以通過廢除無過錯(cuò)原則在適用中的法定主義，為責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍拓展空間，這種方法和切斷違法性與過錯(cuò)之間紐帶聯(lián)系的方法盡管理論依據(jù)不同，但是司法實(shí)踐對保險(xiǎn)人、投保人、董事及高級管理者和股東實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的客觀效果完全一樣。要為董事及高級管理者責(zé)任保險(xiǎn)提供適宜的生存土壤，其次還應(yīng)建立完備的權(quán)利救濟(jì)程序，如建立股東派生訴訟制度，對在公司、證券法律法規(guī)中有關(guān)民事訴訟的管轄，原告、被告身份條件的確認(rèn)等內(nèi)容制定更加詳細(xì)、更具可操作性的規(guī)定。由于這方面的具體內(nèi)容已超出本文主題，故不再贅述。 8 /
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1