【正文】 險契約，對人民之契約自由，增加法律所無之限制，應(yīng)不再援用。後始獲得定論解決，其解釋重點如下：①國家基於維護(hù)公益之必要，可以以法律對契約加以合理之限制。②保險法對複保險所為之合理限制，並不違憲。③人身保險契約，不受保險法關(guān)於複保險相關(guān)規(guī)定之限制。有關(guān)複保險問題，既經(jīng)大法官會議解釋在案，自應(yīng)依其解釋內(nèi)容辦理，不容再有任何爭議，惟為避免對保險業(yè)者可能產(chǎn)生之負(fù)面影響，保險業(yè)者可能有比照銀行業(yè)者對於不良債權(quán)通報方式，成立通報制度，在各保險公司受理新保單的核保作業(yè)時，可以查詢客戶投保狀況，以防堵客戶惡意投保多家保險公司圖謀保險金之道德風(fēng)險。⑷保險業(yè)之徵信查證義務(wù)：保險業(yè)如能善盡其徵信查證義務(wù)，可以有效防杜道德風(fēng)險的發(fā)生。①保險人應(yīng)負(fù)調(diào)查義務(wù)（徵信）：例如要保人或被保險人對於保險標(biāo)的有無保險利益（保險法第17條）、是否超額保險（保險法第23條）、有無惡意複保險（保險法第36條）等，均應(yīng)由保險人在招攬保險時，對於要保人或被保險人之告知說明內(nèi)容有存疑時，即應(yīng)負(fù)調(diào)查的義務(wù)，始稱公允。競爭壓力大百萬保額鮮少細(xì)評估，投保金額數(shù)千萬元的個案，核保人員才會留意；金手指、傷害保險也沒有最高年齡的限制，這些都會造成發(fā)生道德風(fēng)險的漏洞。②保險人應(yīng)負(fù)保險社會責(zé)任：保險可以有效控制危險，對於營業(yè)場所的火災(zāi)保險或是產(chǎn)品責(zé)任保險，如果能夠在投保後，保險公司應(yīng)定時或不定時前往實地瞭解，發(fā)現(xiàn)由於管理妥適致危險減少，依保險法第59條規(guī)定可以減少保費；如果管理不當(dāng)致危險增加，依保險法第60條規(guī)定則應(yīng)增加保費，如此亦可確保保險事故不致發(fā)生。㈢契約效力定型化契約屬於契約的一種，依照民法第153條規(guī)定，只要雙方意思表示一致，契約即為成立，定型化契約亦不例外。惟為避免定型化契約遭人濫用，立法上多以下列原則予以限制其效力：⒈違反平等互惠原則：無效。平等互惠為契約最基本原則，故消費者保護(hù)法第11條第1項明定：「企業(yè)經(jīng)營者在定型化契約中所用之條款，應(yīng)本平等互惠之原則?！箒K於消費者保護(hù)法施行細(xì)則第14條規(guī)定：定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則。不過，此種平等互惠原則因為過於抽象，在實務(wù)上通常均以顯失公平原則予以取代，因為違反平等互惠者，應(yīng)該也是顯失公平。⑴當(dāng)事人間之給付與對待給付顯不相當(dāng)者。⑵消費者應(yīng)負(fù)擔(dān)非其所能控制之危險者。⑶消費者違約時，應(yīng)負(fù)擔(dān)顯不相當(dāng)之賠償責(zé)任者。⑷其他顯有不利於消費者之情形者。⒉違反誠信公平原則：無效。所謂誠信原則，即誠實信用原則，為法律的最高原則；顯失公平，為定型化契約條款無效的主要理論依據(jù)。定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應(yīng)斟酌契約之性質(zhì)、締約目的、全部條款內(nèi)容、交易習(xí)慣及其他情事判斷之。主要之法律有：⑴民法第148條第2項：「行使權(quán)利，履行義務(wù)，應(yīng)依誠實及信用方法?！耿票ｋU法第54條之1：「保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：①免除或減輕保險人依本法應(yīng)負(fù)之義務(wù)者。②使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權(quán)利者。③加重要保人或被保險人之義務(wù)者。④其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。」⑶消費者保護(hù)法第12條：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。（第1項）定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：①違反平等互惠原則者。②條款與所排除不予適用之任意規(guī)定之立法意旨顯相矛盾者。③契約之主要權(quán)利或義務(wù)，因受條款之限制，致契約之目的難以達(dá)成者。」在保險契約上最常見的顯失公平條款就是片面解約條款。例如近年發(fā)生宏福人壽的烏龍保單（宏福吉祥終身壽險）、遠(yuǎn)雄人壽的烏龍保單等，因為利率下跌到年息2％，使得換算年息在20％上下的6年期躉繳型壽險保單成為保險公司的重大負(fù)擔(dān)，因此保險公司即以片面條款方式不當(dāng)規(guī)定要求保戶提前解約。⒊異常條款：無效。⑴種類：異常條款主要有下列二種類型。①形式上之異常條款：未記載於契約內(nèi)之異常條款（消費者不能預(yù)見之異常條款）。消費者在正常情形顯非可得預(yù)見者，如違反交易之慣例。無論是否記載於契約內(nèi)之異常條款（消費者難以注意之異常條款），例如字體、印刷或其他情事（如張貼或公告於隱密處所）等，均屬之。有判決 臺灣高等法院90年度上易字第218號判決。即認(rèn)為，定型化條款茍記載於書面，依消保法第14條之規(guī)定，固應(yīng)即認(rèn)為構(gòu)成契約內(nèi)容，惟所謂記載於書面，亦須客觀上具有契約形式，若定型化契約條款係記載於收據(jù)之背面，通常情形收據(jù)持有人不能注意及上開記載係有關(guān)契約條款，故此條款如有違一般人對法律之認(rèn)識，顯非相對人所能預(yù)見者，尚難認(rèn)係經(jīng)由相對人合意而成立契約。即應(yīng)以相對人有無預(yù)見為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由於定型化契約條款的內(nèi)容是否公平合理，攸關(guān)消費者的權(quán)益甚大，而企業(yè)經(jīng)營者常以極小的字體印刷，視消費者根本視而不見。對此企業(yè)經(jīng)營者不以已給消費者合理審閱期間為由，主張消費者受該定型化契約條款之拘束。②實質(zhì)上之異常條款：雖非形式上之異常條款，惟因該定型化契約條款的約定，超過通常消費者的知識程度、社會經(jīng)驗，以及其原來所瞭解的範(fàn)圍，或該條款的內(nèi)容極為突兀，非屬一般人預(yù)期的範(fàn)圍，均屬實質(zhì)上異常條款。另外，保險契約內(nèi)的重要定型化契約條款，例如人壽保險的「告知事項」或「要保人及被保險人簽名蓋章」等重要事項，應(yīng)以顯著色彩字體印刷，以提醒保戶注意並告知其重要性，否則將來可能會被視為異常條款而無效。⑵中文：我國係屬於中文的消費環(huán)境，凡是在國內(nèi)所販?zhǔn)鄣漠a(chǎn)品及所簽訂的契約，依照消費者保護(hù)法規(guī)定，原則上均應(yīng)以中文為之，否則即有可能成為形式上的異常條款而無效。另外，保險法施行細(xì)則第5條：「保險業(yè)經(jīng)營各種保險之保險單條款，應(yīng)使用中文。但因因業(yè)務(wù)需要，得使用外文，並附中譯文或節(jié)譯本?！古c消費者保護(hù)法規(guī)定正好互相配合。⑶案例：①「管轄」條款：主管機(jī)關(guān)曾釋示保險單應(yīng)列明管轄法院 。，惟實務(wù)上認(rèn)為當(dāng)事人依合意定第一審管轄法院時，若未明示合意管轄法院外之其他法定管轄法院仍保有管轄權(quán)，即應(yīng)認(rèn)其真意係排除其他法定管轄法院之管轄權(quán)，亦即其他法定管轄法院之管轄權(quán)除專屬管轄外，即因此管轄合意而排除其適用 臺灣高等法院91年度抗字第4534號裁定。因此，保險業(yè)者在契約內(nèi)強(qiáng)制以保險業(yè)者總公司所在地之法院為第一審之合意管轄法院，係排除民事訴訟「以原就被」之大原則。②保險準(zhǔn)據(jù)法條款 臺灣高等法院92年度保險上更一字第2號判決。：系爭保險契約之當(dāng)事人即兩造均為中華民國法人，自應(yīng)適用中華民國法，保險公司於前揭定型化之保險單上片面記載以英國法為準(zhǔn)據(jù)法，排除中華民國法之適用，對於相對人於訴訟上攻擊防禦，顯屬重大且不公平，依前揭規(guī)定，該約定自屬無效。⒋效力：我國消費者保護(hù)法、民法、保險法等有關(guān)定型化契約條款效力，除了下述一般判斷原則外，並就前述立法規(guī)制予以彙整判斷表如后。⑴同一文件上，個別磋商條款效力優(yōu)於定型化契約條款。⑵同一文件上，書寫文字之效力最優(yōu)先，打字文字效力次之，印刷文字效力居後。⑶同一文字均為印刷文字時，文件開始、末端、邊緣之約款效力優(yōu)先於文件中央部分約款之效力。我國消費者保護(hù)法、民法、保險法等有關(guān)定型化契約條款效力判斷表抽象原則具體判定標(biāo)準(zhǔn)具體判定內(nèi)容法條依據(jù)平等互惠原則（消保法第11條第1項、民法第247條之保險法第54條之1）給付義務(wù)是否相　當(dāng)當(dāng)事人間之給付與對待給付顯不相當(dāng)者消保法施行細(xì)則第14條第1款免除或減輕預(yù)定契約條款之當(dāng)事人之責(zé)任者民法第247條之1第1款免除或減輕保險人依保險法應(yīng)負(fù)之義務(wù)者保險法第54條之1第1款危險分擔(dān)是否相　當(dāng)消費者應(yīng)負(fù)擔(dān)非其所能控制之危險者消保法施行細(xì)則第14條第2款使他方當(dāng)事人拋棄權(quán)利或限制其行使權(quán)利者民法第247條之第3款使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依保險法所享之權(quán)利者保險法第54條之1第2款賠償責(zé)任是否相當(dāng)消費者違約時，應(yīng)負(fù)擔(dān)顯不相當(dāng)之賠償責(zé)任者消保法施行細(xì)則第14條第3款加重他方當(dāng)事人之責(zé)任者民法第247條之1第2款加重要保人或被保險人之義務(wù)者保險法第54條之1第3款其他情形是否相當(dāng)其他顯有不利於消費者之情形消保法施行細(xì)則第14條第4款其他於他方當(dāng)事人有重大不利益者民法第247條之1第4款其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者保險法第54條之1第4款誠實信用原則（消保法第12條第1項、民法第247條之保險法第54條之1）不平等互惠之條款違反平等互惠原則者消保法第12條第2項第1款其他於他方當(dāng)事人有重大不利益者民法第247條之1第4款其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者保險法第54條之1第4款不當(dāng)之排除條款條款與其所排除不予適用之任意規(guī)定之立法意旨顯相矛盾者消保法第12條第2項第2款免除或減輕預(yù)定契約條款之當(dāng)事人之責(zé)任者民法第247條之1第1款加重他方當(dāng)事人之責(zé)任者民法第247條之1第2款免除或減輕保險人依保險法應(yīng)負(fù)之義務(wù)者保險法第54條之1第1款加重要保人或被保險人之義務(wù)者保險法第54條之1第3款不當(dāng)之限制條款契約之主要權(quán)利或義務(wù)，因受條款之限制，致契約之目的難以達(dá)成者消保法第12條第2項第3款使他方當(dāng)事人拋棄權(quán)利或限制其行使權(quán)利者民法第247條之1第3款使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依保險法所享之權(quán)利者保險法第54條之1第2款公平原則（消保法、保險法第54條之1及民法相關(guān)規(guī)定）違反強(qiáng)行法規(guī)之條款法律行為，違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者民法第71條企業(yè)經(jīng)營者對消費者或第三人之損害賠償責(zé)任，不得預(yù)先約定限制或免除。消保法第10條之1保險法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限保險法第54條第1項違背公序良俗之條款法律行為，有背於公共秩序或善良風(fēng)俗者民法第72條異常效力之條款定型化契條款之效力異常，依正常情形顯非消費者所得預(yù)見者消保法第14條（實質(zhì)異常條款）、消保法施行細(xì)則第12條（形式異常條款）牴觸磋商合意之條款定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋條款之約定者消保法第15條違反公告之條款定型化契約條款違反中央主管機(jī)關(guān)公告該定型化契約應(yīng)記載或不得記載事項之規(guī)定者消保法第17條第2項（不得記載事項）、消保法施行細(xì)則第15條第2項（應(yīng)記載事項）二、保險消費契約之司法規(guī)制所謂司法規(guī)制，係指就保險消費定型化契約條款之爭議，由司法機(jī)關(guān)依據(jù)立法規(guī)制之規(guī)定，以最終解釋方式予以管制處理之謂。㈠契約之解釋機(jī)關(guān)對於保險消費定型化契約有權(quán)解釋機(jī)關(guān)，主要有保險行政主管機(jī)關(guān)、行政院消保會及法院。⒈行政機(jī)關(guān)之解釋：行政解釋，包括保險行政主管機(jī)關(guān)（過去為財政部，現(xiàn)為行政院金管會）及行政院消保會所為之解釋。行政機(jī)關(guān)所為之解釋，原則上僅著重於行政管理層面，對於違反該解釋之保險業(yè)者，可以作為行政處分之依據(jù)；對於保險消費私權(quán)糾紛，因非屬行政管理範(fàn)圍，至多僅能發(fā)揮行政指導(dǎo)之效力。⑴保險行政主管機(jī)關(guān)：保險行政主管機(jī)關(guān)亦為消費者保護(hù)法第6條所稱中央主管機(jī)關(guān)，因此可以就消費者保護(hù)法及保險法有關(guān)問題加以解釋。例如財政部曾就保戶申請醫(yī)療保險金有關(guān)「醫(yī)院」範(fàn)圍問題函釋 。：被保險人接受診治之醫(yī)院如符合醫(yī)療法規(guī)定者，保險人不得逕以非保險契約條款約定之「指定醫(yī)院」、「特約醫(yī)院」為由拒絕理賠。⑵行政院消保會：僅為「消費者保護(hù)法」之主管機(jī)關(guān)，故僅能就消費者保護(hù)法內(nèi)容加以解釋，但為消費者保護(hù)法最權(quán)威的行政解釋機(jī)關(guān)。⒉司法機(jī)關(guān)之解釋：司法解釋，包括法院及司法院、司法院大法官會議所為之解釋。有關(guān)定型化契約之解釋，因係屬私權(quán)事項，故依法應(yīng)以司法機(jī)關(guān)為其最終解釋機(jī)關(guān)；另外，行政機(jī)關(guān)有關(guān)定型化契約公告之條款，如有爭議，最後仍應(yīng)受司法審查。其解釋之方式，主要有狹義的解釋及裁判二種。⑴狹義的解釋（通案解釋）：係就某個問題，予以一般性的解釋，適用於類似案例。包括大法官解釋、司法院解釋及民刑庭會議解釋在內(nèi)。⑵裁判（個案解釋）：係指法院針對個案所為之判決及裁定。如果對於個案之判決經(jīng)選列為判例者，因具有拘束類似個案判決之效力，即成為通案解釋。㈡契約之解釋要件對於定型化契約條款是否需要加以解釋，原則上必須具有下列要件：⒈須有定型化契約條款存在：定型化契約條款如有疑義時，應(yīng)為有利於消費者之解釋，消費者保護(hù)法第11條第2項雖有規(guī)定，惟此係指當(dāng)契約中有定型化契約條款存在時，就該條款之解釋有疑義時，應(yīng)為有利於消費者之解釋而言。如無約定，何來定型化契約條款之存在？自無有利於消費者之解釋可言。⒉須有疑義存在：定型化契約條款如無疑義，即無須加以解釋。⒊須有多重解釋空間：就下列多重解釋當(dāng)中，選擇其一為最適當(dāng)?shù)慕忉?。⑴保險業(yè)者之解釋：就保險業(yè)者而言，可能存在「個別保險業(yè)者之主觀解釋」及「保險行業(yè)慣例之客觀解釋」二種，原則上應(yīng)先以何者對消費者有利為取捨標(biāo)準(zhǔn)，如果並無不同，則宜以行業(yè)慣例之解釋為準(zhǔn)。⑵保險消費者之解釋：就保險消費者而言，可能存在「個別保險消費者之主觀解釋」及「一般保險消費者之客觀解釋」二種，為期契約之公平合理，原則上應(yīng)以一般保險消費者之客觀解釋為準(zhǔn)。⑶其他之解釋：就主管機(jī)關(guān)而言，可能存在「主管機(jī)關(guān)之個案解釋」及「主管機(jī)關(guān)所研訂之保險契約書範(fàn)本規(guī)定」二種，原則上應(yīng)以主管機(jī)關(guān)最新的解釋為準(zhǔn)。至於行政機(jī)關(guān)所公告之各種定型化契約範(fàn)本，雖僅係提供經(jīng)營者參考，而不具拘束力，然為合理規(guī)範(fàn)雙方之權(quán)利義務(wù)，於解釋定型化契約之疑義時，該範(fàn)本自有其參考之價值。㈢疑義解釋原則定型化契約中之條款若有疑義，須解釋該條款，而依客觀解釋原則仍有多重意義的選擇時，應(yīng)採「若有疑義，反對擬文者」之法則，蓋定型化契約條款既為其所擬定，自有使其明確的義務(wù)，如仍有疑義，當(dāng)然要由其承擔(dān)此不利益的風(fēng)險；且解釋當(dāng)事人之契約，應(yīng)以當(dāng)事人立約當(dāng)時之真意為準(zhǔn)，而真意何在，又應(yīng)以過去事實及其他一切證據(jù)資料為斷定之標(biāo)準(zhǔn)，不能拘泥文字致失真意。有關(guān)定型化契約條款之抽象解釋原則甚多 劉春堂著「民法債篇通則（一）契約法總論」，頁132至134。有關(guān)一般契約條款之解釋原則，列舉客觀解釋原則、統(tǒng)一解釋原則、合目的解釋原則、限制的解釋原則、調(diào)和解釋原則、利用人不利益解釋原則等六種。，有學(xué)者更就免責(zé)條款列出具體解