[信用證開證]太原電子廠與中國銀行山西省分行等信用證開證及擔(dān)保糾紛-資料下載頁
2025-06-28 09:11本頁面
【正文】 對外付款等行為完全符合雙方的約定以及有關(guān)國際慣例，廣告公司未能及時(shí)償付山西中行墊付的款項(xiàng)，構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)償還山西中行墊付的款項(xiàng)并支付相應(yīng)的利息。廣告公司答辯稱其作為代理委托人進(jìn)行進(jìn)口和轉(zhuǎn)口貿(mào)易的外貿(mào)公司，依約嚴(yán)格履行代理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)在貿(mào)易過程中產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；騰星公司既非本案信用證關(guān)系的當(dāng)事人，亦非擔(dān)保人，廣告公司提出的追加騰星公司其為本案當(dāng)事人的請求亦缺乏法律依據(jù)；且《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條明確規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外?！倍鴱V告公司亦未就一審判決向本院提起上訴，故對于廣告公司在答辯狀中提出的上述兩項(xiàng)請求，本院不予支持。 電子廠與山西中行簽訂的開證授信抵押合同，亦是雙方真實(shí)意思的表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，且雙方簽訂合同后，到有關(guān)部門辦理了抵押物登記，該抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效。如上所述，電子廠上訴稱本案主合同無效的理由不能成立，相應(yīng)地，其主張主合同無效從而導(dǎo)致從合同擔(dān)保合同無效的理由亦不能成立。在山西中行已對外支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，廣告公司未及時(shí)償還銀行墊款的情況下，電子廠應(yīng)依照抵押合同的約定，以其設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)向山西中行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案進(jìn)口開證授信額度協(xié)議書中約定的開證授信額度總額為200萬美元，具體操作中廣告公司申請開立的信用證每一筆均是交納開證金額的30％作為開證金，其余70％使用授信額度，即廣告公司申請開立金額為200萬美元的LC800097／97號(hào)信用證時(shí)交納開證金額30％的保證金496萬元人民幣，其余70％使用授信額度140萬美元，此時(shí)200萬美元授信額度的有效余額是60萬美元。隨后，廣告公司又申請開立金額為85．05萬美元的LC8000116／97號(hào)信用證，其交納30％的保證金208萬元人民幣，其余70％使用授信額度60萬美元。該兩份信用證授信額度之和恰為200萬美元。因此原審法院判決電子廠對金額為85．05萬美元的LC68000116／97號(hào)信用證承擔(dān)責(zé)任，符合當(dāng)事人的約定和法律規(guī)定。電子廠上訴稱一審法院判決書中所列山西中行開出的以廣告公司為申請人的85．05萬美元跟單信用證（LC68000116／97）也判由電子廠承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立。電子廠上訴稱山西中行審單失誤，責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由電子廠承擔(dān)。但本案中開證行山西中行以及開證申請人廣告公司均否認(rèn)存在單證實(shí)質(zhì)不符的情況，且廣告公司亦明確表示同意山西中行對外承兌付款。同時(shí)，電子廠亦未能提供相應(yīng)的書證原件及其他的充分的證據(jù)證明其主張，故電子廠關(guān)于山西中行審單失誤，責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由電子廠承擔(dān)的上訴理由不能成立。進(jìn)口開證授信額度協(xié)議書第二條雖然約定“甲方開證時(shí)，原則上單筆使用的授信數(shù)額不超過授信額度的三分之一”，但該條并沒有明確禁止單筆使用的授信數(shù)額超過授信額度的三分之一的意思表示，因此山西中行在本案中的開證行為并不違反上述約定。電子廠上訴稱廣告公司與山西中行惡意串通，但其未能提供證據(jù)予以證明，該上訴主張缺乏事實(shí)根據(jù)，本院亦不應(yīng)予以支持。 綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。電子廠的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決?！ ∫粚彴讣芾碣M(fèi)按一審判決承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)人民幣108 447元，由上訴人太原電子廠承擔(dān)?！ ”九袥Q為終審判決。審 判 長 王 玧 代理審判員 任雪峰 代理審判員 陳紀(jì)忠 二00二年一月二十五日書 記 員 高曉力7 / 7
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1